№ 71
гр. Пловдив, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503152 по описа за 2022 година
Обжалвано е определение №11214/18.10.2022г. на Пловдивския районен съд,
-ти
ХІV гр. с., постановено по гр. д. №2228/2022г., с което се връща искова молба с вх.
№ 13153 от 17.02.2022г., подадена от Д. И. Д. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД и се
прекратява производството по делото.
Частният жалбоподател Д. И. Д., ЕГН **********, чрез адв. Н. П. моли съда да
отмени обжалваното определение по съображенията, изложени в жалбата и върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Другата страна по частната жалба „ЕОС Матрикс“ ЕООД счита обжалваното
определение за правилно и моли съда да го потвърди.
Предвид доказателствата, съдът установи следното:
Д. И. Д. твърди, че при кандидатстване за кредит в няколко банки и небанкови
институции му отказали отпускането на кредит, защото в Централния кредитен
регистър било отразено, че е лице с кредитна задлъжнялост към „ЕОС Матрикс“
ЕООД, ЕИК ********* и това е единствената пречка за разрешаването на кредит,
въпреки, че не бил получавал каквато и да било парична сума под формата на кредит
от посочената институция. Възразява не дължи процесната сума поради изтекла
погасителна давност. Затова моли съда да признае за установено, че не дължи на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД посочената в Централния кредитен регистър сума от 19 140лв.
С отговора на исковата молба ответникът не отрича да има вземане към ищеца,
но посочва, че не е предприел принудително изпълнение, като са представени
доказателства за съществуването на процесното вземане. След представяне на още
доказателства, установяващи вземането на ответното дружество съдът е изискал от
ищцовата страна да посочи от какво провоотношение произтича процесната сума,
1
както и да конкретизира дали е главница, лихва, обезщетение или друго, а съща така и
дали е издаван изпълнителен лист и по кое производство и до посочи кога са
извършвани твърдените от него плащания и кога се твърди да е изтекла погасителна
давност.
С молба от 13.10.22г. Д. е посочил, че не му е известно да е издаван
изпълнителен лист за сумата от 19 140лв. в полза на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Има
образувано изпълнително дело срещу него, но от друг взискател – „Юробанк
България“ АД, но твърди, че това дело няма нищо общо с „ЕОС Матрикс“ ЕООД и не е
извършвал плащания към това дружество, а погасителната давност е изтекла за
периода 30.06.2016г. – 30.06.2021г.
За да прекрати производството по делото районният съд е приел, че сумата,
предмет на производството е главница по договор за кредит и ищецът няма интерес да
установи несъществуването на вземане, за което не се претендира плащане, а е налице
интерес да установи, че не съществува конкретното вземане, претендирано от
ответника, за което следва да бъдат изложени твърдения съобразно дадените му
указания от съда.
Никъде в уточнителната молба ищецът не сочи, че процесната сума е главница
по договор за кредит. В мотивите на обжалваното определение съдът е обсъждал и
отговора на исковата молба, от където е извел извода си, че сумата, която е предмет на
делото представлява главница по договор за кредит и затова е задължил ищеца да я
конкретизира с характеристики, посочени в определението от 06.10.22г.
Неправилно е предмета на делото да се излича и от отговора на исковата молба,
а допустимостта на предявения иск се преценява от обстоятелствената част на исковата
молба. Направените от ответника възражения и представените от него доказателства
имат значение за основателността на иска, но не и за неговата допустимост, защото
ищецът твърди, че няма каквито и да било договорни отношения с ответното
дружество и няма представа от какво произтича сумата 19 140лв. При условията на
евентуалност заявява, че не дължи тази сума и поради изтекла давност пред посочения
по – горе период.
След като ищецът твърди, че не знае от какво произхожда сумата от 19 140лв.,
но тя е отразена в ЦКР като задължение към „ЕОС Матрикс“ ЕООД, е налице интерес
от водене на отрицателния установителен иск за недължимост на тази сума.
Изложеното налага извода, че обжалваното определение следва да се отмени, а
делото се върне на районния съд за разглеждането му по същество.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
-
ОТМЕНЯ определение №11214/18.10.2022г. на Пловдивския районен съд, ХІV
ти
гр. с., постановено по гр. д. №2228/2022г.
-ти
ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, ХІV гр. с.за по – нататъшното
разглеждане на делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3