П Р О Т О К О Л № 7 3 2
23.04.2019 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІ наказателен
състав
На двадесет и трети април
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕКЯРОВ
Секретар: Анелия Деведжиева
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
АНД № 2150 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А.П.Ш., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Г.Х., с
пълномощно по делото.
Въззиваемата страна ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ ПЛОВДИВ, редовно призована, не
изпраща представител.
Актосъставителят Г.Д.Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С.Г., нередовно призована, не се явява. Призовката до свидетеля се е
върнала в цялост с отбелязване, че лицето не е служител на ОО „Автомобилна
администрация“ от един месец.
В залата присъстват Г.Х., както и Ц.В.К..
ДОКЛАДВА СЕ становище от Областен отдел „Автомобилна администрация“, с
което се моли да не се дава ход на делото и се излагат съображения за просрочването
на жалбата, предвид което се моли да се остави същата без разглеждане и да се
прекрати образуваното дело.
Адв. Х.: Запознат съм със становището.
ДАДЕ СЕ възможност на адв. Х. да
вземе отношение по становището на Областен отдел „Автомобилна администрация“ и
по отношение преценка допустимостта на жалбата.
Адв. Х.: Вие имате да решите според мен първият важен въпрос дали е
допустимо разглеждането на настоящото производство, дали НП е влязло в сила. Доверителят
ми обжалва срокът, за който е заявено от противната страна, че НП е влязло в
законна сила. Не възразявам да разпитаме служителката Г.Х., която се явява днес,
а най-добре сега вече, когато Г. не е служител на тази Областна администрация
тогава вече ще може да каже подробности във връзка с това връчване на НП и
съществува ли отказ от доверителя ми да получи същото. Защото ЗАНН не третира
въпрос на отказ от получаване на НП. Те трябва да го връчат на лицето и тогава
да удостоверят, ако не се връчва, с отказ, че не е връчено, а не че той прави
отказ. Такъв израз в ЗАНН няма. На второ място оспорваме действителността на
административния акт, на НП. Не възразявам да дадем ход на делото за
разрешаване на въпроса за срочността на жалбата и да разпитаме свидетелят Х..
Предвид становището на страните съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, след което да бъде допусната до разпит в
качеството ѝ на свидетел Г.Х. за фактите, свързани с момента на връчване
на процесното НП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г.Х..
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля.
Г.Х.Х. – на 25 години, ****, българска гражданка, висше образование,
неомъжена, неосъждана, работеща като **** в Областен отдел „Автомобилна администрация“,
без родство с жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетеля
правата му по чл. 119-122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Г.Х., със снета поделото самоличност,
предупредена за наказателната отговорност.
Свид. Х.: Обещавам да кажа истината.
Спомням си конкретния случай. За ден не съм сигурна кога се случи, но
доколкото си спомням миналия месец беше, тази година 2019 г. Лицето дойде при
нас на гишето. Поиска да си получи НП, след което му поисках личната карта. В
отдела, в който работим, „Административнонаказателна дейност“ има гише. Нашата
работа се състои във въвеждане на актове, издаване на НП, кореспонденция, връчване
на НП. Аз и моята колежка С.Г. работихме на гишето на тази дата. Тя вече не
работи при нас. Господинът (свидетелят сочи
жалбоподателя) дойде при мен първоначално. Поисках му личната карта, сверих
ЕГН, за да видя дали всичко е изрядно, след което му съобщих каква е сумата на
глобата и тръгнах да връчвам НП. Спомням си, че сумата е 300 лева. Той отказа
да го получи. Казах му, че не е необходимо глобата да бъде платена веднага, има
едномесечен срок, в който може да стори това. Конкретно не си спомням неговите
думи, но не желаеше да получи НП и тогава дойде моята колежка С.Г. и започна да
му разяснява, че НП ще бъде оформено като отказ и то пак се счита за връчено. Нямаше
някаква реакция по-различна от предишната. Тя пак му повтори, че ще бъде
оформено като отказ, но той пак отказа, каза: „Няма да го получа, не го искам“.
След което си тръгна, а ние си затворихме гишето. Господинът не беше сам, с
него имаше още едно лице от мъжки пол. Изчакахме края на работния ден и вече
към приключването на деня беше оформен отказа.
По-късно господинът не е идвал пак да търси НП. Същият ден не дойде. Дойде след
седмица и половина може би. Тогава ние не сме му казвали, че вече НП е
изпратено в НАП, защото не е изпратено. На 27.03.2019 г. господинът пак дойде
при мен, беше му даден екземпляр от НП. Към онзи момент същото беше оформено с
отказ. Аз не съм се консултирала с никой мой висшестоящ във връзка със случая.
Поискахме господинът да се подпише на отказа. Аз бях отстрани, моята колежка го
връчваше. Доколкото си спомням господинът се подписа.
Съдът намира, че на свидетеля следва да бъде предявено процесното НП,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетеля НП № 36-0000114/13.03.2019 г. на главен
инспектор към ОО „АА“.
ПРЕДЯВИ СЕ същото.
Свид. Х.: Това е въпросното НП. Отказът е оформен ръкописно върху него. Не
съм го писала аз, това не е моят почерк, той е на моята колежка. Подписът на „свидетел“
е мой. Само това сме връчвали на господина, не се е подписвал на друго място.
Ние решихме, че Г. ще връчи НП като по-старши човек в отдела, тя беше *******. Аз
съм **** в отдел „АНД“.
Свидетелят се освободи от
съдебната зала със съгласието на страните.
Адв. Х.: Считам, че от показанията на свидетеля по връчването на НП
първоначално заяви, че първият път когато жалбоподателят се е явил пред тях е
бил поканен за подпис и той въобще не се е подписал, а подписът е положен на 27.03.2019
г., когато са връчили НП. Ето защо моля да приемете, че действителното предоставяне
на НП, неговото връчване е извършено на 27.03.2019 г. Щом е извършено на 27.03.2019
г., то значи срокът тече от този момент, а не от начинът, по който са оформили
отказ, че той не желае да получи НП. Липсва цялата логика да си наказан за
нещо, да се чувстваш невинен за това нещо и да откажеш за обжалваш НП. Няма никаква
логика, но стремежът да се докаже нещо противно е налице и Вие виждате как беше
изложено от тази свидетелка, която през цялото време се е занимавала с връчването
на НП, изпълнява тази дейност по връчване, това е в трудовата ѝ характеристика
и в края на краищата изведнъж НП се връчва от напусналата вече Г., а лицето,
което следва да се занимава с връчване на НП остава един свидетел. Ето защо не
може да направите извод, че това, което е станало там в онзи момент, отговаря на
истината. Плюс това в НП е поставена щампа, че е изтекъл срока на 26.03.2019
г., докато становището, представено пред Вас е видно, че на 25.03.2019 г. е
влязло в сила НП. Тези разлики говорят за една несигурност в тази
администрация, за една тенденция да се представи производството по обжалване на
това НП. Ние оспорваме и действителността на административния акт. Вие и по
този въпрос ще следва да се произнесете и това не може да стане без наличието
на действието на НП в настоящото производство. Ето защо моля да дадете ход по
същество на казуса.
Жалб. Ш.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът намира, че с оглед на събраните в днешното съдебно заседание
доказателства и с оглед отбелязванията върху обжалваното наказателно
постановление, жалбата на А.Ш. е недопустима като подадена извън предвидения
7-дневен срок за обжалване. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН изрично
предвижда, че постановленията могат да се обжалват в 7-дневен срок от
връчването им на санкционираните лица. Доколкото в ЗАНН няма изрични правила за
връчване, по повелята на чл. 84 от ЗАНН се прилагат правилата на НПК.
Субсидирано приложение намира чл. 180, ал. 4 от НПК, съгласно който ако
получателят откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на
поне едно лице, което се подписва. Както се установява от отбелязването върху
процесното НП и от показанията на разпитаната служителка Х., свидетелка на
отказа да се получи НП, санкционираното лице се е явило лично пред нея. Тя му е
съобщила размера на глобата и е предприела действия по връчване на НП, с
каквито обичайно се е занимавала като служител в отдела, в който работи.
Жалбоподателят обаче отказал да получи постановление. Отказът му бил
категоричен и пред по-старша колежка на свидетелката, а именно Г., която му
разяснила, че ако откаже, връчването ще бъде оформено при отказ и ще се счита
за редовно. Това дава основание на съда да счете, че действително
жалбоподателят се е явил пред административнонаказващия орган и е отказал да
получи и да му бъде връчено наказателното постановление. При това положение
отказът е оформен правилно, като е съобразена разпоредбата на чл. 180, ал. 4 от НПК. Следва да се приеме, че връчването е извършено на 18.03.2019 г., в който
момент санкционираното лице се е запознало с НП и наложената санкция и е
отказало да получи документа. От този ден започва да тече и 7-дневният срок за
обжалване на наказателното постановление, който изтича на 25.03.2019 г. Жалбата
е подадена на 28.03.2019 г., следователно е и извън срока за обжалване. Не
оказва влияние за крайния извод обстоятелството, че постановлението е получен в
последващ момент от жалбоподателя и това е отбелязано в него. Връчването е
осъществено в първия момент, когато последният се е запознал с него, имал е
възможност да го получи, но е отказал.
Предвид горното съдът намира, че жалбата следва да се остави без
разглеждане,а производството по делото да се прекрати. По тази причина съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 52-00-23-1529/28.03.2019 г. по описа на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/ на А.П.Ш. с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 36-0000114/13.03.2019 г. на главен инспектор към ОО
„АА“, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за
нарушение на чл. 37а, т. 2 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТС.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 2150 по описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, XI н.с.
Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 7-дневен
срок, който за жалбоподателя тече от днес, а за въззиваемата страна - от връчването
на настоящото определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16:10 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.