РЕШЕНИЕ
№ 2498
гр. Пловдив,16.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело №
2226 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и становищата на страните:
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от И.Д.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адвокат Л.М., срещу решение № 965 от 01.07.2021 г.,
постановено по а.н.д № 3034 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, XXI – ви наказателен състав, с което е потвърден
Електронен фиш серия К № 4384152 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, издаден от Областна дирекция
на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Пловдив, с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона
за,движението по пътищата, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението
по пътищата.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения.
Твърди се, че от представените по преписката материали не може еднозначно да се
установи типът на използваното за установяване на нарушението автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/. Сочи се, че съставеният за използването
на АТСС протокол разкрива дефицит относно задължителни реквизити, поради което
възникват съмнения дали приложените по делото снимки са генерирани от
посоченото от контролните органи АТСС. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш. Иска се присъждане на
съдебни разноски.
3. Ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Пловдив, чрез процесуалния
си представител – юрисконсулт Пенкова, поддържа становище за неоснователност на
жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се
присъждане на съдебни разноски и се прави възражение срещу размер на разноските
на другата страна.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава
заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
ІІ. По допустимостта
на касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с
жалба, предявена от касатора, срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4384152, издаден от ОДМВР - Пловдив. Според
електронния фиш на 10.01.2021 г. в 12:48 часа в гр. Пловдив,
ул. „Пазарджишко шосе“ 4 – ти километър, (Общински приют за бездомни кучета) посока
гр. Пловдив, било установено и заснето с АТСС CORDON M2 с № MD1196 нарушение за превишена скорост,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на
водача, извършено с МПС Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег. ***, движещо се с установена скорост от 79 km/h при разрешена скорост от 50 km/h и превишение на
скоростта 29 km/h.
В електронния фиш е отразено, че се наказва И.Д.М.,
в качеството на собственик на автомобила, за извършено нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП.
7. По делото са представени: електронен фиш, снимков материал,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на видео
- радарна система, протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, копие на дигитална фотоснимка за разположението на мобилна радарна
система.
Според данните в Протокол рег. № 1030р-2235 на дата 19.01.2021 г., на
място за контрол с общо ограничение на скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, ул.
„Пазарджишко шосе“ 4 – ти километър, (Общински приют за бездомни кучета), била временно поставена АТСС CORDON M2 с №
MD1196, с посока на задействане - „двете посоки“ на движение на моторни
превозни средства и режим на измерване „стационарен“. Протоколът е изготвен на 20.10.2021
г. във формата по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е
подписан от длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС.
Измерването е извършвано в периода 08:00 часа - 20:00 часа като са
установени 180 нарушения, за които са свалени същия брой статични изображения.
Видно от генерирания от АТСС снимков материал, в светлата част на
денонощието на 19.01.2021г. в 12:48 часа превозно средство с рег. *** се движи по
ул. „Пазарджишко шосе“ 4 – ти километър в посока на задействане - приближаващи,
с измерена скорост 82 км/ч при ограничение - 50 км/ч. Статичното изображение съдържа
данни за използваната АТСС - CORDON M2, сер. № MD1196.
Според данните от информационната система на МВР, собственик на МПС с
рег. номер рег. *** е И.Д.М..
8. При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение. При служебна проверка на електронния
фиш съдът не констатирал допуснати съществени процесуални нарушения, които да
засягат правото на защита на наказаното лице. Съдът установил, че електронният
фиш съдържа законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата. Не намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От
правна страна:
9. По
отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба
възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон. Правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.
Съобразно правилата възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Редът и
условията за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на
наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по
пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или
от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /чл.4/.
Разграничават
се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични
АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за издаване на
електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в
режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната отговорност
се реализира намясто от контролните органи.
Следователно
за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
Изходните данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал
са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна
страна. В случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за
изправността на автоматизираното техническо средство. Протоколирано и
фотографирано е конкретното място на разполагане и използване на АТСС в образец
по форма и реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Нормативни изисквания за дата върху снимковия материал не са
поставени. Последният като приложение към съставения протокол за използване на
АТСС е надлежно отбелязан, поради което следва и посочената в същия дата на
използване - 19.01.2021г. Тази дата съвпада с дата на установяване на
административното нарушение чрез АТСС № MD1196. Не може да има съмнение, че
нарушението е установено именно с посочената в протокола АТСС от типа CORDON M2.
Идентификационният номер на устройството е удостоверен както в протокола, така
и в сваленото статично изображение. При това положение не се създават каквито и
да е съмнения по механизма на установяване на административното нарушение и
автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.
Съдържанието на електронния фиш и протокола за използване на
автоматизирано техническо средство ясно обозначават: издателя - ОДМВР -
Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; временното
позициониране на АТСС, местоположението на пътния участък; действащите правила
за движение и ограничението на скоростта; установената скорост на движение на
моторното превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер;
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението и нарушените разпоредби; размера на глобата.
Наличието на допълнителни данни за регистрационен номер на патрулния
служебен автомобил не променят по никакъв начин доказателствената стойност на
съставения протокол, нито водят до колебания в какъв режим на АТСС е установено
нарушението, а именно „стационарно“. Опитите на оспорващия да се брани със
селективни твърдения, поставени извън контекста на съвкупния доказателствен
материал, не са годни да оборят установената по съответния ред фактическа
обстановка. При пълно съвпадение между данните от съдържащите се по преписката
доказателства, отделните пропуски при попълването на протокола за използване на
АТСС не може да обосноват наличие на съществено процесуално нарушение, след
като безспорно се установява нарушителя и обстоятелствата, при които е било
извършено деянието.
Не се спори относно собствеността върху автомобила. Това обстоятелство се
установява от данните в представената справка, които сочат именно наказаното
лице като собственик на процесното МПС. При това положение правилно и
законосъобразно е ангажирана и отговорността му за извършеното административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Видът и размерът на административното наказание са определени съобразно
действащите нормативи и конкретно отчетеното превишение на скоростта.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваното пред него наказателно постановление районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 965 от 01.07.2021 г., постановено по а.н.д № 3034 по описа за
2021 г., на Районен съд Пловдив, XXI – ви наказателен състав.
ОСЪЖДА И.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.