№ 433
гр. Благоевград, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20201200501343 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба,
подадена от О.Б. и В.Б., двамата с адрес: гр. П., ул.“К.М.“ №6, против
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№2056/09.09.20 г.,
постановено по изп.дело№520/2013 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц., рег.№701, с
район на действие ОС-гр.Благоевград.
С Определение№2363, постановено по ч.гр.д.№735/21 г. по описа на
САС е отменено Определение №3424/10.12.20 г., постановено по в.ч.гр.д.
№1343/20 г. по описа на БлОС. В същото определение се сочи, че
нередовното уведомяване на длъжника В.Б. за извършени процесуално-
изпълнителни действия, несъбирането на доказателства за данъчна оценка на
имота, подлежат на контрол и проверка от първонистанционния съд,
доколкото се отнасят до законосъобразността на изпълнителния процес
изцяло.
Благоевградски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед становището
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
В случая жалбоподателите твърдят, че публичната продан не е
извършена надлежно поради нередовното уведомяване на длъжника В.Б. за
извършените изпълнителни действия и поради ненадлежно определяне
пазарната цена на недвижимия имот, включително и поради несъобразяване
на данъчната оценка на имота при определяне на пазарната цена на същия
при провеждане на няколко по ред публични продани.
Тези доводи са несъстоятелни.
На първо място, не отговаря на действителността твърдението за
нередовно връчване на уведомленията за предприетите изпълнителни
действия. Видно от книжата, находящи се в пределите на изпълнителното
дело, ЧСИ е спазил при всяко връчване предвидената в чл. 46 от ГПК
процедура, приложима и в изпълнителното производство. По изпълнителното
дело се съдържат данни, че съобщенията на жалбоподателката Б. са били
получавани от жалбоподателя Б., тъй като същите са в едно
домакинство. Освен това всички тези действия не са изпълнителни, а
поддържащи изпълнителния процес, тъй като не са част от наддавателната
процедура и сами по себе си не могат да послужат за обосноваване
незаконосъобразността на постановлението. Видно от приложените по
изпълнителното дело обявления, разгласяването и насрочването на проданта е
извършено в съответствие с изискванията на чл. 487 ГПК.
Що се отнася до аргумента, касаещ оценката, а оттам – и продажната
цена, при която е приключила публичната продан – съдът го намира също за
неоснователен.
От материалите по делото се установява, че при определяне на
началната цена, от която да започне наддаването, съдебният изпълнител е
ползвал експертна оценка, изготвена от Николай Мавродиев.
Видно от представения по делото сертификат за правоспособност на
вещото лице, оценката е изготвена от правоспособен експерт-оценител,
съобразени са състоянието на обекта, както и на района, в който се намира,
оценката е изготвена, непосредствено преди извършване на публичната
продан, поради което съдът намира, че същата е обективно и компетентно
2
изготвена. Неправилно определяне на пазарната стойност на имота е следвало
да бъде оспорена по друг ред, а именно този по чл. 485 ал. 2 ГПК и
преклузивният срок по чл. 436 от ГПК е изтекъл. Пропускането на
процедурата и срока е фатално и стабилизира извършената оценка. За
пълнота на изложението следва да се посочи, че въпреки това, законодателят
е предвидил процедурата за публичната продан в интерес на длъжника, а
именно ако обявената цена на имота е по-ниска от пазарната, то ще би имало
голям интерес от страна на купувачите (гаранция, за което е разгласата на
проданта) и с явното наддаване би се достигнала реалната пазарната цена.
Напротив, високата пазарна цена на обезпечаващия вземането имот е пречка
пред реализирането на целта на изпълнителния процес, а именно погасяване
на вземането и води до необосновано забавяне на този резултат и респ.
натрупване на лихви и разноски в ущърб на длъжника.
Видно от изложените факти, ЧСИ е провел процесната публична
продан, съгласно всички законови изисквания на действащото към момента
законодателство. Напълно надлежно изпълнителят е обявявал поредни първа,
втора и т.н. публични продани. Тъй като процесуалният закон не борави с
понятието трета, четвърта и т.н. публична продан, то следващите публични
продани се провеждат по правилата на първата и втората такива, като след
всяка втора продан, обявена за нестанала, следва да е постъпила молба от
взискателя за актуализиране на пазарната оценка и отново да се проведе
първа публична продан с определена първоначална цена 75% от актуалната
пазарна стойност на недвижимия имот. Протоколът, съставен при
обявяването на постъпили наддавателни предложения е изготвен от ПЧСИ,
който има право да извършва това действие съгласно овластяването му и
ЗЧСИ, съставен е при съблюдаване на закона и е посочен час в протокола,
който е бил публично известен и надлежно обявен. При извършването на
проданта, приключила с обжалваното постановление за възлагане, е имало
само едно наддавателно предложение, което е отговаряло на изискванията на
закона. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че множеството
публични продани на имота на по-висока цена, обявени за нестанали поради
липса на интерес, свидетелстват, че това действително е най-високата пазарна
цена, на която същият е било възможно да се продаде, с оглед пазарната
конюнктура на недвижими имоти към настоящия момент. Описът и оценката
3
не са били атакувани своевременно и надлежно по предвидения към
съответния момент процесуален ред.
Така, по отношение на подлежащите на съдебен контрол в настоящото
производство обстоятелства, които могат да повлияят на законосъобразността
на постановлението за възлагане, съдът намира, че не са се осъществили
правопрепятстващите условия.
Както вече бе посочено, към момента на изготвяне на оценката на имота
и при определянето на началната продажна цена са били спазени правилата
на чл. 485, вр. чл. 468 от ГПК.
Въззивният съд счита, че всички действия на ЧСИ са в пълна хармония
с разписаното от закона. Единственото наддавателно предложение е
надлежно подадено и ЧСИ е възложил имота на този наддавач с обжалваното
постановление от 09.09.2020г.
Ето защо жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от О.Б. и В.Б., двамата с адрес:
гр. П.,ул. “К.М.“ №6, против Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх.№2056/09.09.20 г., постановено по изп.дело№520/2013 г. по описа на ЧСИ
Ал. Ц., рег.№701, с район на действие ОС-гр.Благоевград,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5