№ 27839
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110113243 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК *********, с която са предявени
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 905,01 лв., с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ за вреди настъпили от
пътнотранспортно произшествие на 04.01.2024 г., на път 3-133 при 8 км., в посока с.
Алтимир, причинени виновно и противоправно от водача на МПС „Скания“, с рег. №
РВ1404СК, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована
при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(07.03.2025 г.) до изплащане на сумата, както и сумата от 236,98 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 22.11.2024 г. до 06.03.2025 г. (датата
предхождаща датата на подаване на исковата молба).
Ищецът твърди, че на 04.01.2024 г., на път 3-133 при 8 км. в посока с. Алтимир, е
настъпило ПТП по вина на водача на товарен автомобил „Скания“, с рег. № РВ1404СК,
който при управляваното от него МПС е допуснал нарушение на правилата за движение по
пътищата като е ударил в задната част движещото се пред него МПС „Даф“, модел „ХФ480“,
с рег. № РВ9660НХ, с ремарке с рег. № РВ3583ЕС, вследствие на което на последното са
причинени имуществени вреди. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол от 04.01.2024 г., в който било установено, че вината за настъпване на
същото била на водача на товарен автомобил „Скания“, с рег. № РВ1404СК, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответното дружество.
Твърди, че към датата на ПТП увреденото ремарке с рег. № РВ3583ЕС към товарен
автомобил „Даф“, модел „ХФ480“, с рег. № РВ9660НХ, е имал сключена имуществена
застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 470002315100155, със срок
на валидност от 09.03.2023 г. до 08.03.2024 г. Сочи, че в причИ. връзка с това ПТП са
нанесени вреди на застрахованото при него МПС, за което била образувана щета №
470044424000068. Твърди, че за отстраняване на щетите застрахователят е платил
обезщетение в размер на 5 890,01 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 15
лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното
обезщетение в размер на 5 905,01 лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската
отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за
заплащане на процесната сума, но претенцията останала неизплатена. Посочва, че
1
ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и обезщетение за забава в размер
на 236,98 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
съдържанието на съставения за процесното ПТП двустранен констативен протокол,
доколкото твърди, че същият бил съставен при нарушения на указанията за попълване,
установени в Наредба Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и информационния център към
Гаранционния фонд, тъй като липсвало пълно и точно описание на конкретните
обстоятелства за настъпване на процесното ПТП. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и
твърдените вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
водача на увреждащия автомобил, като твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП
е на водача на МПС „Даф“, с рег. № РВ9660НХ. Оспорва и размера на вредите, като счита
същият за прекомерно завишен. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответната страна е да докаже в условията на пълно доказване
противоправно поведение на водача на МПС „Даф“, с рег. № РВ9660НХ, което е в причИ.
връзка с уврежданията на ремарке към същия с рег. № РВ3583ЕС.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско+“ между ищцовото дружество и собственика на
увреденото ремарке с рег. № РВ3583ЕС към товарен автомобил „Даф“, модел „ХФ480“, с рег.
№ РВ9660НХ към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение
по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и
собственика на МПС „Скания“, с рег. № РВ1404СК, както и че от страна на ищеца към
собственика на увреденото МПС е извършено плащане в размер на 5 890,01 лв.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Атанас Дафчев Караджов, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства и
един свидетел при режим на призоваване за ответника – Атанас Настев Атанасов, за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
2
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение, тъй като обстоятелството, чието установяване се цели с нея, е
безспорно по делото.
Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи
пълната преписка по образуваната при него щета, в частност направените снимки на частите
за подмяна на увреденото МПС, следва да се остави без уважение, доколкото част от
исканите документи вече са представени с исковата молба, а за установяване на характера и
степента на уврежданията е допусната САТЕ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Атанас Дафчев Караджов, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. Карлово, ул. „Освобождение“ № 26, евентуално от адрес по месторабота:
„Бакалови транс“ ООД, гр. Сопот, ул. „м. Кучук Кория“ № 5, за установяване на посочените
в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Атанас Дафчев Караджов в размер
на 60 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Атанас Дафчев Караджов, ЕГН **********, на
следния адрес за призоваване: гр. Карлово, ул. „Освобождение“ № 26, евентуално от адрес
по месторабота: „Бакалови транс“ ООД, гр. Сопот, ул. „м. Кучук Кория“ № 5, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Атанас Настев Атанасов, роден на 10.11.1956 г., с
адрес на призоваване: с. Сусам, област Хасково, община Минерални бани, ул. „Сакар
Планина“ № 2, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Атанас Настев Атанасов в размер
на 80 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Атанас Настев Атанасов, роден на 10.11.1956 г., на
следния адрес за призоваване: с. Сусам, област Хасково, община Минерални бани, ул.
„Сакар Планина“ № 2, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставения в исковата молба въпрос.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване
на ищеца да представи пълната преписка по образуваната при него щета №
470044424000068, в частност направените снимки на частите за подмяна на увреденото
ремарке с рег. № РВ3583ЕС към товарен автомобил „Даф“, модел „ХФ480“, с рег. №
РВ9660НХ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4