О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№140./.05.03.2019г.
Варненският
апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 05.03.2019г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р. Станчева
въззивно ч.гр.д.№ 99/2019г. по описа на съда,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и
сл. от ГПК вр. чл.396 ГПК.
Образувано е частна жалба на Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /КПКОНПИ/, представлявана от председателя й П. Г. Д., чрез
процесуален представител държавен инспектор в ТД на КОНПИ - Варна Г. Г., против
определение № 224/22.01.2019г. на ОС - Варна, постановено по гр.д.№ 2787/2018г.
и с което е отхвърлено искането на КПКОНПИ за налагане на допълнителна
обезпечителна мярка – запор върху притежаван от ответника Р.С.М. лек автомобил,
към допуснато с определение № 2435/28.09.2018г. по ч.гр.д. № 1959/2018г. обезпечение на иск с правно основание чл.74
ЗОПДНПИ /отм./.
В жалбата са изложени оплаквания за
неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че изводите на съда за
липса на обезпечителна нужда предвид вече наложените обезпечителни мерки, респ.
недоказаност на твърденията, че същите са недостатъчни са неоснователни. Сочи
се, че както от исковата молба, така и от доказателствата към нея е видно, че
по запорираните банкови сметки няма налични средства, поради което и е налице
правен интерес от налагането на нови обезпечения, а поисканата допълнителна
обезпечителна мярка е адекватна. Иска се отмяна на съдебния акт и уважаване на
молбата за налагане на искания запор.
Частната
жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Производството
по гр.д. № 2787/2018г. на ОС – Варна е образувано по предявен от КПКОНПИ иск с
правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5 ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ против Р.С.М.
и К.З.Й. за отнемане на незаконно
придобито имущество на обща стойност 70 329,73 лева. С исковата молба и
съгласно уточнение от 15.01.2019г. ищецът е отправил искане до съда за налагане
на допълнителна обезпечителна мярка по предявения иск, наред с вече наложени
такива по ч.гр.д. № 1959/2018г. на ОС – Варна, а именно налагане на запор върху
л.а., собственост на ответника Р.М.. Това искано е обосновано с доводи, че по
запорираните банкови сметки няма налични парични средства.
Съгласно разпоредбата на чл.391 ГПК
необходимите предпоставки за допускане на обезпечението са допустимост на иска,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на исканата мярка с търсената защита. Аналогична е и разпоредбата на чл.38 ал.1
ЗОПДНПИ /отм./, респ. приложимия на основание §5 ал.2 ЗПКОНПИ чл.117 ал.2 ЗПКОНПИ.
Първите две предпоставки са
разрешени с влязлото в сила определение № 2435/28.09.2018г., постановено по
ч.гр.д. № 1959/2018г. на ОС – Варна. Със същото е допуснато обезпечение на
бъдещ иск против Р.С.М. за отнемане на незаконно придобито имущество на обща
стойност 87 049,03 лева, чрез налагане на запори върху подробно
индивидуализирани банкови сметки, до размера на цената на иска. В дадения срок
бъдещият иск е предявен, но с искане за отнемане на имущество от Р.М. на
стойност 59 645,65 лева, от което 59 633,65 лева, представляващи сбор
от суми по непреобразувани постъпления и вноски по банкови сметки и 12 лв.,
представляващи равностойността на отчуждени дружествени дялове.
Видно от изложените в исковата молба
твърдения, както и от представените с нея писмени доказателства /том № 2 от
приложението с доказателствата/ към м.09.2017г. по запорираните банкови сметки
в ДСК и Уникредит Булбанк няма наличности, а по банковата сметки в Търговска
банка и ОББ е имало съответно 55.94 лв.
и 27.05 лв., които суми са недостатъчни да удоволетворят обезпечения интерес.
Действително запорът ще има действие и върху бъдещите постъпления по тези
банкови сметки, до размер на запорираното вземане, но доколкото това е бъдещо
несигурно събитие, вече наложените запори не дерогират нуждата от налагане и на
други мерки, обезпечаващи в пълна степен удоволетворяването на притезанието на
ищеца, при евентуалното му уважаване.
Ето защо, настоящият състав намира, че към
настоящия момент е налице обезпечителна нужда, а поисканата допълнителна
обезпечителна мярка – адекватна на обезпечавания интерес, по арг. и от чл.151 ЗПКОНПИ. С оглед на това и молбата на
КПКОНПИ е основателна и като
такава следва да бъде уважена.
Като е достигнал до други правни
изводи първоинстанционият съд е постановил незаконосъобразно определение, което
следва да бъде отменено и вместо него постановено друго в изложения по-горе
смисъл.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ
определение № 224/22.01.2019г. на ОС -
Варна, постановено по гр.д.№ 2787/2018г. И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на предявения
от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, представлявана от председателя П.Г. Д. против Р.С.М.,
ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание по чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./,
вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане на
незаконно придобито имущество, с цена на иска 59 645,65 лева, чрез налагане на допълнителна обезпечителна
мярка, наред с допуснатите съгласно определение № 2435/28.09.2018г.,
постановено по ч.гр.д. № 1959/2018г. на ОС – Варна, а именно запор върху лек
автомобил, марка „Рено“, модел „М.“, рег. № В …. РА, рама № VF1DA040519726306,
двигател № К4МА700014222, собственост на ответника Р.М., на основание чл.389
вр. чл.397 ал.1 т.2 ГПК.
Да се издадe
обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от връчването му за ищеца
и в 1-седмичен срок за ответника по обезпечението от деня на връчване на
съобщението за наложената обезпечителна мярка - запор от съдебен изпълнител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.