№ 5371
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря КА
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20231110147137 по
описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
26.03.2024 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА
при секретаря КА, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 47137/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Подадена е искова молба от Н. В. И. срещу „ЕЕТ“ ООД, като се твърди, че страните
се намирали в трудово правоотношение, което било възникнало по силата на Трудов
договор от 15.09.2022 г. за длъжността „продавач-консултант“. Поддържа, че с
1
допълнително споразумение по чл. 119 КТ трудовото й възнаграждение било увеличено.
Навежда доводи, че трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 325, ал. 1,
т. 1 КТ, като не й било изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск от 12
дни за 2023 г. Излага подробна аргументация от правна страна във връзка с определяне на
размера на дължимото обезщетение. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираната сума от 892,32 лева, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ.
Спорното материално право за претендираното обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) между страните да е било налице трудово
правоотношение, което да е прекратено; 2) ищецът да е имал право на платен годишен
отпуск за съответната година, които да не е ползван; 3) работодателят да не е заплатил
обезщетението при прекратяване на трудовото правоотношение. Първите две материални
предпоставки следа да бъдат доказани от ищеца, а третата от ответника.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска
(втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В
настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с
Разпореждане от 27.09.2023 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито
съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от
приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че
искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да
бъде уважена в цялост.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендират разноски
разполага само ищеца.
Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като е доказал, че
2
действително е сторил деловодни разноски, поради което с оглед правилото на чл. 78, ал. 1
ГПК, предвид уважената част от исковете и прекратяването на производството по част от
исковете следва да му се присъди сумата от 800,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.
С оглед правилото на чл. 78, ал. 6 ГПК, съдът намира, че ответника следва да бъде
осъден да заплати сумата от 50,00 лева, представляващи дължима държавна такса за
първоинстанционното производство.
Съдът констатира, че в о. с. з. от 25.03.2024 г. процесуалният представител на ищеца
е направи искане за издаването на изпълнителен лист. С оглед обстоятелството, че
настоящото съдебно решение е окончателно, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 406 ГПК, във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЕТ“ ЕООД, ЕИК: ................., със седалище и адрес на управление: гр.
................., магазин, да заплати на Н. В. И., ЕГН: **********, с адрес: с. ......................., на
основание чл. 224, ал. 1 КТ, сумата от 892,32 лева, представляващи обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск от 12 дни за 2023 г., ведно със законната лихва от
28.07.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЕТ“ ЕООД, ЕИК: ................. да заплати
на Н. В. И., ЕГН: **********, сумата от 800,00 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „ЕЕТ“ ЕООД, ЕИК: ................. да заплати
по сметка на СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, сумата от 50,00 лева, представляващи
дължима държавна такса за първоинстанционното производство.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист въз основа на настоящото решение за сумите
присъдени на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за издаването на
изпълнителен лист, която има характер на разпореждане може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщението за ищеца и ПДИ за ответника пред Софийският градски съд с частна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3