Р Е
Ш Е Н
И Е №
260015
Гр. Оряхово, 02.04.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 05.03.2021г. / пети
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на
секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №357/2020г.
по описа на Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Р.В.Р. ***, с която е обжалвал наказателно постановление №29/27.11.2020г.
на Кмета на Община Оряхово.
С
наказателно постановление №29/27.11.2020г. на Кмета на Община Оряхово на Р.В.Р.,
ЕГН:********** *** на основание чл.79, ал.1, вр.чл.80, ал.1 и ал.2 от Наредба
№1 за обществен ред на територията на Община Оряхово и чл.53, ал.1 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 500.00 лева / петстотин
лева / за нарушение на чл.53, т.8 от Наредба №1 за обществен ред на територията
на Община Оряхово.
В жалбата си жалбоподателят
сочи, че НП е незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалните
правила.Счита, че извършеното нарушение не е с особена обществена опасност, тъй
като от него не били произлезли никакви реални вредни последици.Отразено е, че
жалбоподателят не бил извършвал други нарушения, което сочело, че случаят е
маловажен и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Твърди се, че
административнонаказващия орган не е бил съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2
от ЗАНН при определяне на наказанието му, тъй като не бил събрал доказателство
за имотното състояние на нарушителя, като са изложени твърдения, че същия е
безработен, има инвалидна група и получава инвалидна пенсия от 141.63 лева, а
определената глоба от 500.00 лева била прекалено тежка и несправедлива.
Към жалбата си е
приложил експертно решение за ТЕЛК, издадено от МБАЛ „ СВ.Иван Рилски „ ЕООД,
гр.Козлодуй и разпореждане на ТП на НОИ, гр.Враца.
С разпореждането за
насрочване на делото от дата 31.12.2020г. съдията докладчик е указал на
наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в
оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление,
съобразно с разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗАНН.
В съдебното заседание,
жалбоподателят се явява лично.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Мария Цветанова.
В съдебно заседание
са разпитани полицейските служители К.Е.Н. – актосъставител и С.М.И., както и
свидетелят Г.Д.Д..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 16.09.2020г. около
18.05 часа св.Г.Д. забелязал, че в стопанисван от него недвижим имот, засаден с
люцерна на ул.“ Лесковско шосе „ срещу „ Хидком „ АД в гр.Оряхово, че са
пуснати на паша свободно три броя коне, без да присъства собственикът им или
пастир.В това време жалбоподателят приближил към мястото, където пасели конете
му.Св. Д. обаче не знаел чия собственост са конете и ядосан от факта, че по
този начин се съсипва насадената от него люцерна, подал сигнал в полицията.
По това време на
работа били полицейските служители св.К.Н. и св.С.И..Двамата посетили подадения
от св.Д. сигнал и на място установили свободно пуснатите животни в рамките на
населеното място.Първоначално не знаели чия собственост са животните, но
жалбоподателят сам отишъл при тях и заявил, че именно той е собственикът им.
Органите на реда му
разяснили, че по този начин нарушава Наредбата на Община Оряхово, след което му
съставили процесния АУАН, който жалбоподателят подписал без възражения.
В законоустановения
срок било издадено атакуваното наказателно постановление №29/27.11.2020г. на
Кмета на Община Оряхово.
НП е било връчено на
жалбоподателя на 07.12.2020г..
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
Също така жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, поради което е допустима, като
съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението
или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от К.Е.Н. *** в
присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – Г.Д.Д. и св.С.М.И..
В АУАН и НП е налице
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, както и описание на
същото, като фактите, изложени в обстоятелствената част на АУАН и НП са
идентични.
Деянието, извършено от жалбоподателя, представлява
административно нарушение и правилно е квалифицирано от АНО като нарушение по чл.53,
т.8 от Наредба №1 на община Оряхово.
Съгласно разпоредбата на чл.53, т.8 от Наредба №1 за
обществения ред на територията на Община Оряхово, се забранява свободното
пускане и пашата на селскостопански животни на територията на община Оряхово
без присъствието на собственик или пастир, като пашата се извършва по начин
опазващ съществуващите насаждения и посеви.
Съгласно чл.79, ал.1 от Наредбата, за нарушение на
разпоредбите на същата, на виновните физически лица се налага наказание „ Глоба
„, в размер от 50.00 лева до 5000.00 лева.
Съгласно чл.80, ал.1 от Наредбата, конкретният размер на
глобата за всяко отделно нарушение се определя от наказващия орган, съобразно
тежестта на нарушението, степента на вината на нарушителя и имотното му
състояние, а съгласно ал.2 – за маловажни случаи на административни нарушения,
установени при извършването им, лицата по чл.78, ал.2, могат да налагат на
местонарушението глоба в размер от 10.00 лева до 50.00 лева на виновните лица
срещу фиш, който съдържа предвидените в чл.39, ал.2 от ЗАНН реквизити.
Съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят Р. е доказано със събраните по делото доказателства.От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че същите са
възприели извършеното нарушение непосредствено, а именно, че на ул.“ Лесковско
шосе „ срещу „ Хидком „ АД в гр.Оряхово, свободно са били пуснати на паша
селскостопански животни – три броя коне на различна възраст, без до същите да
се е намирал собственикът им или пастир, които животни увреждали същестуващите
на място посеви и насаждения.Установено е също, че собственик на животните е
именно жалбоподателя, който се появил в близост до мястото, където били пуснати
животните и сам се е представил като техен собственик.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
тъй като същите са непротиворечиви, последователни, отразяват личните им
възприятия и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал, а
именно АУАН и издаденото въз основа на него НП.Също така, по делото не са
налице данни, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели.
В случая от събраните по делото доказателства не се
опроверга по никакъв начин изложеното в АУАН, актът е редовно съставен и има
доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.Извършеното от страна
на жалбоподателя на описаното в АУАН и НП нарушение, е доказано по един несъмнен и категоричен
начин, а дадената от наказващия орган правна квалификация е правилна и
прецизна.Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване, като тежестта
на доказване е на АНО.
В хода на съдебното производство не се установи различна
фактическа обстановка от описаната в АУАН и НП.Ангажираните писмени и гласни
доказателства по делото, установяват по безспорен начин факта на осъществяване
на описаното нарушение, времето и мястото на извършването му, както и авторството
му.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за
несъставомерност на нарушението и за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.Текстът в АУАН, с който е описано деянието, съдържа
всички съществени елементи от фактическия състав на нарушението по чл.53, т.8
от Наредбата.При
извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да са
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.Спазени са изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и актът и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.
В случая от
гореизложеното се установи, че е нарушена забраната селскостопански животни да
бъдат свободно пускани на паша на територията на община Оряхово без
присъствието на собственик или пастир.За съставомерността на това деяние е достатъчно
само да са налице свободно пуснати на паша селскостопански животни на
територията на общината без присъствието на собственик или пастир, които
обективни елементи на състава, както бе посочено и по – горе са установени
безспорно, поради което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на
соченото основание.
В случая не са налице обстоятелства, които да
характеризират нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и които
да налагат приложението на тази норма, тъй като същото не се отличава като такова, с по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид.
За извършеното
нарушение в чл.79, ал.1 от Наредбата
се предвижда налагането на " Глоба " от
50.00 до 5000.00 лева за всеки отделен случай, като в процесния такъв на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500.00 лева.Настоящият съдебен състав намира, че така наложената глоба не е правилно
определена, като административнонаказващия орган не е съобразил обстоятелствата
по чл.27 ал.2 от ЗАНН, като не е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.По делото не се установиха данни за други подобни
нарушения на разпоредбите на Наредба №1 за обществен ред на територията на
община Оряхово от жалбоподателя.Също така от представените по делото
доказателства от страна на жалбоподателя, а именно – експертно решение за ТЕЛК
и разпореждане на ТП на НОИ – гр.Враца се установява, че жалбоподателя е с 60%
трайно намалена работоспособност, както и, че му е отпусната инвалидна пенсия
поради общо заболяване в размер на 141.63 лева.Няма данни от самото нарушение да
са настъпили други вредни последици, като определената в този размер
имуществена санкция се явява несъразмерно висока.Поради това, съдът намира, че
имуществената санкция за извършеното нарушение следва да бъде определено в
минималния предвиден в чл.79, ал.1 от Наредбата размер – 50.00 лева / петдесет
лева /.Съдът приема, че целите на наказанието ще се постигнат в пълнота с
горепосочения размер на санкцията.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП №29/27.11.2020г. на Кмета на Община
Оряхово, В ЧАСТТА относно размера на
наложените на основание чл.79, ал.1, вр.чл.80, ал.1 и ал.2 от Наредба №1 за обществен
ред на територията на Община Оряхово на Р.В.Р., ЕГН:********** *** глоба за
нарушение на чл.53, т.8 от Наредба №1 за обществен ред на територията на Община
Оряхово, като НАМАЛЯВА глобата от
500.00 лева / петстотин лева / на 50.00 / петдесет лева /.
ПОТВЪРЖДАВА НП №29/27.11.2020г.
на Кмета на Община Оряхово в останалата му част, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: