№ 7
гр. Враца , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело №
20211400900058 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „А2В ДОРС“ООД, със седалище гр.Враца и ЕИК ***
срещу Отказ №20210417124128-2/22.04.2021г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията.
В жалбата се твърди, че със заявление вх.№20210417124128/17.04.2021г.
жалбоподателят поискал вписване на заличаване на съдружника В. П. П. С. в
хипотезата на прекратено участие по чл.125, ал.2 от ТЗ, при което на заявителя били
дадени указания за представянето на допълнителни доказателства, които обаче не
касаят промените в обстоятелствата, които са предмет на заявлението. Твърди се, че
недопустимо от заявителя е било поискано представянето на доказателства за
изплащане на деля от капитала на напусналия съдружник по банков път, тъй като
съдбата на овакантените дялове не е предпоставка за настъпване на прекратителния
ефект на предизвестието на напусналия съдружник. Сочи се също, че за вписване
заличаването на съдружник в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ не е необходимо да се
представят доказателства и за вземане на решения от ОС за изменение на
дружествения договор, отразяващо настъпилите от напускането промени. Позовавайки
се на практика на ВКС, жалбоподателят поддържа, че прекратяването на участието в
дружество с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово
потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. За това и
проверката на длъжностното лице по регистрацията следва да се ограничи единствено
до спазване на процедурата по чл.125, ал.2 от ТЗ.
По реда на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил
отговор на жалбата, в който се твърди, че тя е неоснователна. Сочи се, че към
1
подаденото заявление не са били представени доказателства, че дружеството е
надлежно уведомено за отправеното от съдружника предизвестие, както и за решение
на общото събрание, което да урежда съдбата на освободените дялове. Не е бил
представен и дружествен договор за обстоятелствата, които подлежат на вписване,
поради което на заявителя са били дадени указания за представянето на посочените
доказателства. Посочва се, че в изпълнение на указанията заявителят е подал
допълнително заявление вх.№29210422083343, с което обаче са представени
документи, които водят до промяна във фактическия състав, обуславящи и
необходимостта от вписване на едноличен собственик на капитала. Агенцията счита,
че в допълнителното заявление се съдържа нова искане, различно от първоначално
заявеното, което не е допустимо. Поддържа се също, че длъжностното лице по
регистрацията следва да следи за разпределението на освободените дялове от капитала,
доколкото е възможна промяна на капитала на дружеството. Развиват се също доводи,
че тъй като настъпилата промяна в дружествения договор е свързана с напусналия
съдружник, вписването на двете обстоятелства-изменен дружествен договор и
заличаването на съдружник, да се извърши едновременно.
При извършена проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът
констатира, че тя изхожда от легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима.
За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе предвид
следното:
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т. О. на
ВКС, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД,
са регламентирани в чл.125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение стои принципът за доброволност на сдружаването.
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на
определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-
дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен). Моментът, в
който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият състав на разпоредбата на
чл. 125, ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено изявление от страна на
съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения тримесечен срок.
Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно
право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
2
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане
имущественото покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено
проверка на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване или актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване
акт е редовен от външна (формална) страна.
В разглеждания случай предизвестието за прекратяване на членството е
връчено на 16.01.2021г. на органния представител на дружеството Л. И. Р. К.-
управител, което е удостоверено с положен в предизвестието подпис, поради което
твърденията в отговора на Агенцията по вписванията, че писменото изявление не било
достигнало до дружеството, не отговарят на представените със заявлението
документи. Следва да се посочи също така, че в самия отказ няма изложени мотиви за
недостигнало до дружеството предизвестие за напускане на съдружника.
В ТР №3 от 15.11.2013 г. по тълк.д. №3/2013 г., ОСГТК на ВКС е разяснена
същността на органното представителство на юридическите лица, което е начин на
волеобразуване и волеизявяване, тъй като органът е част от ЮЛ, а проявата на
действията на органа към трети лица, е проява на самото ЮЛ. Получаване на
предизвестието от органния представител-управителя Л. И. Р. К., съставлява
получаване от самото дружество, доколкото управителят е органът, който може да
получава изявления, адресирани до дружеството. С изтичане на 3-месечния срок,
членственото правоотношение на В. П. П. С., е прекратено и този факт подлежи на
вписване в търговския регистър по партидата на дружеството.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва
като елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на
съдружниците за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като
изискването на такова би рефлектирало върху безусловното прекратяване на
членството само въз основа на простото изтичане на даденото предизвестие.
Следователно с депозираното заявление са представени всички необходими
документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е
следвало да бъде извършено. По изложените съображения, отказът следва да бъде
отменен.
В заключение следва да се посочи единствено, че допълнително подадените от
жалбоподателя пред АВ документи не съставляват ново заявление и не променят
волята на заявителя по заявление вх.№20210417124128/17.04.2021г., а съставляват
изпълнение на собствените указания на длъжностното лице по регистрацията, които
указания нямат никакво отношение към обхвата на дължимата от него проверка.
При този изход на делото и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенция
3
по вписванията ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на общо 315 лв., включващи заплатените от дружеството държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ №20210417124128-2/22.04.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.
№20210417124128/17.04.2021г., с предмет вписване на заличаването на В. П. П. С.
като съдружник.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския
регистър по партидата на „А2В ДОРС“ООД, с ЕИК ***, заличаването на В. П. П. С.
като съдружник, съобразно заявление вх.№20210417124128/17.04.2021г.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията-гр.София да заплати на „А2В ДОРС“ООД,
с ЕИК *** направените в настоящето производство деловодни разноски в размер на
315 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в 7 дневен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4