Р Е Ш Е Н И Е

           

         №   129                                25.2020 година                 гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд         второ наказателно отделение

На десети юни                                       2020  година

В публично заседание в следния състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

Като разгледа докладваното от Председателя

АНД      № 313         по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от „“Тракия Глас България“ ЕАД, гр. Търговище, представлявано от прокуристите З.Б., гражданин на Турция и Б. Р.И., чрез пълномощник адвокат Д.С. –САК, против НП № 25- 000023 от 26.03.20 г. на Директора на Дирекция  “Инспекция по труда”, гр. Търговище, с което за нарушение    чл.166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване / Дв ,бр.88/1999 г/ и на основание чл. 413, ал. 2 от КТ- е наложено административно наказание "имуществена санкция” в размер на 1700  лева.

 Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени НП. Счита, че описаното, като извършено адм. Нарушение не е осъществено по посочените в жалбата съображения. Жалбоподателят , редовно призован, не се явява лично. Като процесуални представители се явяват адвокати  С. и А. А. –С.- представено пълномощно. Жалбата се поддържа на посочените основания. ……….Считат НП за неправилно и незаконосъобразно, с молба да бъде отменено, а жалбата уважена.

Ответната страна, поддържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно  и моли  да бъде потвърдено.

След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и гласни доказателства, съдът  установи следното от фактическа страна: При извършване на проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище на 05.02.20 година по работни места в обект – завод за плоска стъкло, отдел „Склад готова продукция“ в гр. Търговище , кв. Въбел, промишлена зона, стопанисван от  работодателя „Траки Глас България“ ЕАД гр. Търговище, по повод настъпила злополука, е установено следното:

На 05.02.20 година, около 05.30 часа в склад за готова продукция, в близост до  4-та рампа, работникът Т. Л. М., ЕГН **********, съвместно с работника Б. Б. Й., ЕГН **********, назначени на длъжност “мотокарист“, са извършвали  разтоварване и складиране на пакети стъкла / неопаковани/ върху метална конфигурация, състояща се от три броя  „L“-образни метални стойки, които са поставени на пода в една равнина по вертикала и не са  свързани помежду си. При наместване с крак на изкривена средна метална стойка от работника Т. М., поставеният вече върху стойката стъклопакет се дебалансира и пада към него, в резултата на което той получава дълбоки порезни рани и фрактури в областта на лицето.

За проверката по документи на 25.02.20 г. в офиса на инспекцията по труда в гр.Търговище, от работодателя са изискани инструкции за безопасна работа, в т.ч. и такава за работа с посоченото работна оборудване – метални стойки тип  „L“ и метални опори / профили/ за удължаване на основата на стойките, използвани при товаро-разтоварни работи на продукция в склада за готова продукция, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите. До приключване на проверката такава инструкция за безопасна работа не е представена.

При така установената и изложена по-горе фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че работодателят не е осигурил прилагането на писмена инструкция при използване на работното оборудване при товаро-разтоварни работи- метални стойки тип  „L“ и метални опори / профили/ за удължаване на основата на стойките, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Нарушението е извършено на дата 05.02.20 година в обекта на контрол в гр. Търговище, кв. Въбел, промишлена зона.

  За констатираното адм. нарушение е съставен АН № 25-000023 от 27.02.2020 година, подписан с възражения. Писмени възражения са били депозирани и в тридневния срок по ЗАНН.   На основание АН е съставено и атакуваното НП .

След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът счита жалбата за процесуално допустима , а по същество  н е   о с н о в а т е л н а .

 При проверка законосъобразността по издаване на НП ,съдът констатира следното:

 При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът не констатира наличие на процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение е доказано по безспорен начин. Доказва се, както от приетите по делото писмени доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива, показанията на свидетелите П.Т., Р.Е. и Н.К. в съдебно заседание. Свидетелите  последователно и без противоречия описват начина на извършване на проверката, направените констатации и доказателствата по силата на които са приели, че е осъществено адм. Нарушение от жалбоподателя по реда на чл.166, ал. 2 от Наредба № 7/99 г.

Св. П.Т. описва подробно и без противоречия установената и отразено в АУАН фактическа обстановка.Тя пояснява в съдебно заседание защо и на база какви доказателства е прието, че посоченото и квалифицирано по смисъла на чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7/99 адм. нарушение е осъществено от жалбоподателя в качеството на работодател. Св. Т. пояснява в съдебно заседание повода  за извършената проверка, а именно настъпила злополука с работник Т. М.. Предвид местоработата и специфичната дейност , която пострадалото лице  извършвало, били изискани съвкупност от документи за безопасна работа, в това число работа с използваното към момента на злополуката работно оборудване на метални стойки, тип  L-образни и метални отпори или т.н. профили за удължаване основата на стойките, използвани при разтоварването и складирането на готовата продукция в склада, при което съществува риск за безопасността  и здравето на работещите. До приключване на проверката изисканите документи не са били представени. Бил представени други две инструкции: инструкция за  безопасна работа със стъкла и така за складиране и разтоварване на готова продукция. При проверката е установено, че двамата работника участвали във инцидента, не са били запознавани с инструкция, която проверяващите са изискали от работодателя , а именно такава за  безопасна работа с работно оборудване на метални стойки, тип L-образни , с метални опори. Лицата са били запознати само с общите условия за безопасна работа със стъкла, но не са били запознати с писмена инструкция при използването на работно оборудване при разтоварване и складиране на продукция  с метални стойки, тип  L-образни и с метални опори. Именно поради това, че работниците  участващи в инцидента не са били запознати с изискуемите изисквания за безопасни условия на работа при посочената специфична дейност, която са извършвали и непредставяне на  изисканата  в тази връзка инструкция за тези условия на работа е ангажирана адм. отговорност на работодателя по реда чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минимални изисквания за безопасна работа на работните места при използване на работно оборудване. Св. Т. пояснява във връзка с допълнително поставени и въпроси, че са изискани документи от работодателя във връзка с техническите характеристики на самите стойки, както и документи във връзка с безопасната работа с тях, като се оказва, че няма  никакви документи за това оборудване- нито технически характеристики, нито като начин на преместване, позициониране, застопоряване, начин на подреждане на продукцията върху тях. Инструкция за работа именно с това специфично оборудване не е била представена.

Св. Р.Е. пояснява, че е участвала в извършване на проверката във връзка с настъпилата злополука. Дейността на пострадалото лице е била разтоварване и складиране на пакети стъкла, като складирането е било върху конфигурация от три броя метални стойки, L-образни, високи около 3 м.. Св.Е. обяснява механизма на злополуката, именно, че при наличен пакет, поставен върху тази конфигурация от стойки, пострадалото лице е намествало  средната от трите стойки, при което поставеният пакет с тегло от около 2 т. губи равновесие, пада и го притиска, като причинява прорезни рани и фрактури в областта на лицето на пострадалия. Била изискана писмена инструкция за безопасна работа с посочените стойки, което се явява работно оборудване във връзка с инцидента. Такава не е била представена От представените от фирмата документи, формуляр, който удостоверява с кои инструкции е запознат пострадалия работник е установено, че тай не фигурира в такъв.

Св. Н.К.-е свидетел при съставяне на акта. Тя заявява, че е съставен и подписан от двама прокуристи на предприятието, като е имало възражения.

Показанията на разпитаните свидетели-  Т., Е. и К. са последователни, непротиворечиви, изясняват в детайли и потвърждават изложеното и приета фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

 По искане на защитата на жалбоподателя бе допуснат до разпит св.  С. Р.. В показанията си св. Р.обяснява, че работи  в „Траки Глас България“, като изпълнява длъжността  на експерт „здраве и безопасност при работа“. Той пояснява начина на запознаване на работниците с инструкции за безопасност при работа . Св. Р.заявява, че е участвал при проверката във връзка с инцидента с работника  Т. М.. Той пояснява, че  последният е бил запознат с  инструкция за безопасна работа със стъкла № TAL-ISG-109. При проверката установил, че работникът Т. М.  е работел със стъкла поставени върху  L-образни стойки, като той е ритнал стойката, върху която е имало стъкла, с цел наместване, но се е намирал пред пакет със стъкла, като при действията му стойката се дебалансира и пакета  пада върху него. Според свидетеля работникът не е спазил цитираната по-горе инструкция за безопасна работа със стъкла, като се е намирал пред пакета от тях, а не е следвало да е там. Завява, че L-образната стойка  не представлява опасност, като такава представляват пакетите стъкла върху нея.  / съдът следва да коментира казаното от него, че по принцип безопасността на работа е свързана не със самите инструменти , а с работата с тях, поради което се изисква и инструкция за тази работа, особено ако е специфична и може да доведе до застрашаване безопасността на работниците/.  В заключение и на зададен от съда въпрос във връзка с конкретната отразена в НП  фактическа обстановка във връзка с описаното адм. Нарушение, св. Р.заявява, че „  Точно инструкция за върху  L-образни стойки за работа със стъкла нямаше разработени към момента на инцидента. Беше разработена последствие такава инструкция“. Последното е в подкрепа на изложената  и приета фактическа обстановка  по отношение констатираното адм. нарушение.

При така установената по-горе и изложена в НП фактическа обстановка, съдът намира, че са събрани безспорни доказателства за това, че „ работодателят „ Тракия Глас България“  ЕАД, Представлявано от прокуристите  З.Б. и Б.И.  ,  е осъществил състава на чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване..

При служебна проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът счита, че наказващият орган  е изпълнил задълженията си по реда на чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. В извършената проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е установено и отразено в НП, че наказващият орган в хода на адм. производство не е установил допуснати нарушения на материални закон и процесуални такива, като са спазени изисквания  по ЗАНН и акта съдържа всички изискуеми реквизити, съответно са представени и доказателства във връзка с установеното адм. нарушение. Наказващият орган се е произнесъл и по чл. 53 от ЗАНН, като правилно и законосъобразно е направена преценка за липсата на основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посочените основания за правилни, обосновани , като водят до извода за липса на предпоставки за маловажност на случая.

Посоченото в жалбата основание за отмяна на НП, а именно, че дадените предписания от ИТ Търговище са изпълнени, то установеното адм. нарушение  е не за неизпълнение предписания , за нарушение на изрично посочена разпоредба на чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7/99 г.

Наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, съобразено е с всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието , обществената значимост и укоримост на извършеното.

По изложените съображения съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-********* от 26.03.20 г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда “ ,гр.Търговище, с което на  “Тракия Глас България“ ЕАД,  представлявано от З.  ,да заплати на Б.- прокурист и Б. Р.И.- прокурист, действащи заедно и поотделно, с адрес на управление гр. Търговище,  за нарушение  на чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване от 1999 година  и на основание чл. 413, ал. 2 от КТ  е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1700/ хиляда и седемстотин / лева , като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Осъжда „Тракия Глас България“ ЕАД, представлявано от З.Б.- прокурист и Б. Р.И.- прокурист, действащи заедно и поотделно, с адрес на управление гр. Търговище, да заплати на  Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище разноски по делото -юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00/ осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд -Търговище.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: