ПРОТОКОЛ
№ 919
гр. Ямбол, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200613 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „...“ АД, нередовно призовано, се
представлява от адв. О.Ш. от АК-С.я, редовно упълномощена по делото.
Адв. Ш.: Не правя възражение за нередовното призоваване. Желая
делото да се гледа днес.
Въззиваемата страна ДАМТН-С., нередовно призована, не изпраща
представител. Депозирано е становище по подадената жалба на 30.06.2022 г.
от председателя на агенцията, като въззиваемата страна не възразява да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, като е приложено пълномощно на
юрисконсулта, изготвил становището.
Свидетелите П.В. и Г.Ч. - налице.
Адв. Ш.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. Ш.: Поддържаме жалбата и направените с нея доказателствени
искания, като прецизирам въпросите за експертизата по следния начин: на
въпросите да бъде отговорено за периода 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г. и
поставям допълнителен въпрос за експертизата, а имено: „Как се отчита в
счетоводството на жалбоподателя горивото от** * в** *в с. И*“ и моля да
бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, а именно Ив. Ив. П.,
която е началник на базата с. И*** и е на длъжност ***. Същата е присъствала
при взимане на пробата и е подписала и възражение при налагането на ПАМ.
СНЕ самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Д. Ч. – 38 г., неосъждана, без родство със страните;
П. ХР. В. - 49 г., неосъждан, без родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК, както и за правата и задълженията, които имат по НПК и обещаха
да говорят истината, след което Ч. се отстрани от залата.
Свид. В.: На 21.07.2020 г. в 11:45 ч. бяхме в асфалтова база в с. И...,
собственост на „ 99“ АД. Проверката протече доста сложно, тъй като при
предоставяне на документа декларация за съответствие от И.П., която се води
лаборант, в тази декларация за съответствие не е описано наличието на био
компонент в горивото за дизелови двигатели. След като пристигна
управителя на фирмата заплаши мен и колежката Ч., като каза, че ще ни
намери и ще се разправя с нас, след което пристигна сина му, заедно със
съпругата му. Опитаха се да скрият тази декларация, която бе предоставена от
служителката им и да ни предоставят друга декларация. Ние извикахме за
съдействие полицаи от РУ-С*** Проверката бе извършена в присъствието и
на полицията. След като взехме документите, взехме проби от съответното
гориво от бензиноколонка № 1. Пробите са взети в 6 броя чисти еднолитрови
метални съдове, промити на съответния обект с около 200 мл от горивото и са
запълнени до 85% от обема на съда. Тъй като в декларацията не е упоменато
2
съдържанието на био компонента – декларация за съответствие на течното
гориво № ***г. с нареждане за експедиция от 17.07.2020 г. за количество 8643
л, след което в декларацията не е упоменато съдържанието на био компонент
ние налагаме заповед за налагане на ПАМ наложена на 21.07.2021 г. В
заповедта накрая е упоменато, че горивото се ползва само от фирмата за
пътностроителна техника. В закона е написано, че те са краен
разпространител и крайният разпространител по допълнителните разпоредби
т.12 препраща към допълнителните разпоредби на т.1.20, разпространител на
течното гориво е лице, което разпространява течното гориво на
бензиностанция … включително на собствени моторни превозни средства.
След като е наложена ПАМ, пробите са предадени в лаборатория в *** и са
изпробвани за съдържание на био конпонент. При констативния протокол се
установи, че съдържанието на био компонент е 0,05% при норма минимум
6%. Затова след издаване на констативния протокол е издадена заповед за
ПАМ за забрана за ползване на това гориво. След това горивото е изтеглено
от резервоара в наше присъствие и е съставен акт. Горивото не отговаря на
изискванията на Закона за енергия от възобновяеми енергийни източници.
Актът съставихме в офиса в гр. Б*. Представител на фирмата дойде с
пълномощно - Е*. Колежката Ч. бе по време на проверката и присъства при
съставяне на акта. Полицията бе при проверката през цялото време. По време
на връчването на акта нямаше възражения. Опитахме се да обясним какъв е
проблема, но те твърдяха, че горивото е едно и също, но по наредба гориво за
дизелови двигатели се изпитва винаги за био компонент. Държавата им е
разрешила за извънпътна техника и трактори и отпада изпитването за био
компонент и не се изпитва. За всичко друго се изпитва. Но за дизелови
двигатели задължително се изпитва по всички показатели и за био компонент.
Бензинът задължително трябва да има еди си колко процента био компоненти.
Те твърдяха, че горивото за дизелови двигатели е същото, като за трактори,
но по закон не е така. Имат възможност да купуват гориво за извънпътна
техника и трактори от всяка фирма, има много фирми. Декларацията, която
дават, в нея е описано, че това гориво няма био компонент, а трябва да има,
тъй като не е описано процентното съдържание в декларацията, ние сме
задължени да наложим заповед за ПАМ и отделно изпитваме горивото. При
констативния протокол се получава 0.05%, това гориво е некачествено. Ако е
гориво за дизелови двигатели е едно и ако е без био компонент, нямат право
3
да го използват – единствено Държавния резерв, БДЖ и още други имат това
право. За техния случай щом е гориво за дизелови двигатели, трябва да е
гориво с био компонент минимум 6%. Постоянно имаше обиди спрямо нас по
време на проверката. Полицията присъства, добре, че дойде тя да ни
съдейства да направим проверката. Може би 4-5 часа и повече бяхме на
обекта. Една такава проверка протича за час-час и половина максимум. На
място съставихме протокол за извършена проверка. Един екземпляр е
предоставен на фирмата, другия е за нас. И заповедта също е на място. На
протокола се подписа и Петър Петров като свидетел.
Адв. Ш.: В гориво, което няма био добавка се използва за Държавния
резерв и изредихте други случаи, а малко преди това в разпита заявихте и за
строителна и извънпътна техника, кажете кое е вярното и да кажете такова
гориво дали може да бъде използвано за строителна и извънпътна техника?
Свид. В.: В този случай горивото е описано в декларацията - гориво за
дизелови двигатели, тогава е задължително да има минимум 6 % био
компонент. Когато е за извънпътна техника и трактори няма био компонент и
може да се използва за транспортна техника, която не излиза на пътя. Това е
разрешено от държавата.
Адв.Ш.: А строителната извънпътна техника знаете ли с какви
двигатели работи?
Свид. В.: Повечето са дизели може и бензинови да има. В декларацията
за съответствие е упоменато, че е гориво за дизелови двигатели. В т.6, чл.2 на
наредбата е описано гориво за извънпътна техника и трактори, ако пишеше в
декларацията: „извънпътна техника и трактори“ нямаше да се изпитва за био
компонент.
Адв. Ш.: Вие изхождате, че нарушението е, че трето лице извън „“, в
декларацията, която е предоставило, е записало: „гориво за дизелови
двигатели“. От там изхождате, че тъй като трето лице, външно лице, е
4
посочило това нещо, значи „“ е извършило нарушението?
Свид. В.: Да, от това в декларацията изхождаме. „“, ако имат претенции
да ги предявят пред това трето лице, което е доставило това гориво. До
колкото знам съпругата на управителя на „“ се занимава с горива и много
добре знае наредбата и че няма право да предоставя такова гориво.
Адв. Ш.: В протокола сте записвали, че пробите са взети в момент на
„разпространение на гориво“. Кой е този момент на „разпространение на
гориво“. Моля, да обясните?
Свид. В.: Примерно, за да се зареди една кола на даден обект ние
отиваме и взимаме от същата колонка проба. Това е момент на
разпространение.
Адв. Ш.: Вие като отидохте на обекта, видяхте ли някакво МПС да
зарежда на тази колонка? Видяхте ли непосредствено там да зарежда въобще
някой – МПС или строителна техника да извършва зареждане от колонката?
Свид. В.: Мисля, че даже заредиха в една туба и отидоха да пресипят в
дадена техника, но не си спомням точно. Много време мина. Не мога да
наблюдавам, а и не ми е задължение точно това.
Адв. Ш.: Тази туба влиза ли в понятието „разпространение на пазара“?.
Свид. В.: То е написано „краен разпространител“. Аз съм имал предвид,
че щом е бензиностанция значи разпространява гориво. Дали преди час е
заредила техниката и ние сме отишли на втория час…
Адв. Ш***: Как изградихте извода, че „“ е „краен разпространител“, а
не „краен потребител“? Вашето вътрешно убеждение, как вие си изградсихте
извода, че те не са краен потребител и са получили гориво на тази колонна, а
5
са краен разпространител, въз основа на кои установени в обекта факти
приехте, че те не са краен потребител, а са краен разпространител? Казахте,
че не сте видели МПС, което да зарежда и казахте, че са напълнили в туба,
което няма общо нито със строителна техника, нито с МПС. Как стигнахте до
извода, че те са краен разпространител чрез бензиновата колонка, а не краен
потребител чрез бензиновата колонка? На какви факти стъпихте, за да
стигнете до този извод? Констатирахте ли да наливат гориво в собствени
превозни средства?
Свид. В.: Може да е зареждано, ние не можем да следим кога се зарежда
това гориво. Ако е строителна техника, тя е МПС. Аз Ви казах, че може да е
зареждано 1-2 часа преди да сме отишли ние. Не можем да следим кога се
зарежда това гориво. Не сме забелязали някой да зарежда, но не значи, че не
са „краен разпространител“. Няма такова понятие „краен потребител“.
Адв. Ш.: Когато взехте пробата обърнахте ли внимание какво пишеше
на фискалния бон?
Свид. В.: Той е ето тук при мен. Не съм обърнал внимание, сега гледам,
че за 1 лев разпространяват горивото.
Адв. Ш.: Можете ли да кажете пътя, който води до тази ведомствена
бензиностанция достъпен ли е за обикновено превозно средство?
Свид. В.: Щом влязохме с лека кола.
Адв. Ш.: Тя вижда ли се от пътя? Черен път ли е, асфалтов ли е?
Свид. В.: Една част е асфалтов, преди 2 години го ремонтираха.
Адв. Ш.: Защо не приложихте оперативната си самостоятелност за
преценка за „краен потребител“ и „краен разпространител“ по време на
проверката?
6
Свид. В.: По закон няма „краен потребител“, има „краен
разпространител“, а щом е бензиностанция, това е „краен разпространител“.
Това е първата проверка, която правим там, но на фирмата са правени много
пъти проверки. За тази бензиностанция бе първа проверка.
Свид. Ч.: Проверката сме извършили заедно колегата П.В., както се
вижда от протокола за проверка от 21.07.2021 г. Във връзка с нареждане за
проверка от началник отдел в ДАМТН - гр. С*. Ние получихме нареждане за
проверка относно списък с обекти за проверка. В случая проверяваният обект
се намираше в с. И*, дружеството е „ 99“ АД. Проверката е извършена в
присъствието на Ив. Ив. П., която се представи като лаборант. Тя ни
предостави документи от последната доставка на горивото. В момента на
проверката се разпространява гориво за дизелови двигатели. Документите,
представени от служителя на обекта са декларация за съответствие, издадена
от „***“ АД и нареждане за експедиция по тази декларация. Тези неща са
описани в протокола. В момента, в който видяхме декларацията за
съответствие, ясно на нея се вижда, че липсва да е упоменато съдържанието
на био компонент. Спрямо Закона за енергия от възобновяеми източници от
01.04.2019 г., всички горива за дизелови двигатели трябва да са с минимум
6% био компонент и той трябва да е упоменат в декларацията за съответствие.
Гориво, което е без био компонент не може да се използва от бензиностанции,
то може да се използва от Държавния резерв, БДЖ и някои други лица.
Всички бензиностанции, които разпространяват течни горива трябва да
използват горива с био компонент. Другото гориво, което може да се
използва от дружеството е за извънпътна техника и трактори, но то основно
се ползва от земеделските кооперации. То е съвсем друго гориво. Пътно
строителните фирми излизат с камиони на пътната мрежа и те са в движение.
Пътно строителните машини, които не излизат на пътната мрежа имат
възможност да работят с гориво за извънпътна техника и трактори. Разликата
е, че едното гориво се изпитва съгласно техническа спецификация, говорим за
горивото за извънпътна техника и трактори, както е упоменато в наредбата, а
горивото за дизелови двигатели се изпитва, съгласно приложение №2 от
наредбата, т.е. изпитва се по серия показатели, включително се изпитва и за
7
био компонент. А горивото за извънпътна техника и трактори се изпитва
съгласно техническа спецификация издадена от производител/вносител. От
декларацията представена на обекта, виждаме, че това гориво е за дизелови
двигатели без био компонент и пробите, които сме взели показват, че
наистина това гориво няма био компонент. На декларацията за съответствие
липсва това и пробите също го доказват. Ние издаваме предписание за
временно спиране, защото самата декларация не отговаря на чл.48, ал.2 от
ЗЕВИ. В резултат на взетите проби и на анализ се доказва дали има био
компонент или не. Ако декларацията бе за извънпътна техника и трактори
просто изпитването за био компонент нямаше да се случи, защото закона не
го изисква. Тогава щяхме да искаме техническа спецификация от
производителя/вносителя от „***“. В момента, в който казахме, че трябва да
спрем това гориво налично в момента в резервоара - 5 123 л. и да връчим
предписание за временно спиране, започнаха проблемите от страна на
дружеството. Дойде управителя на дружеството С***, съпругата му и сина
му. Наложи се да викаме полиция, защото буквално възпрепятстваха нашата
работа. Имаше грубо отношение, както към нас така и към служителите на
МВР. Въпреки трудностите успяхме да запечатаме горивото и да го спрем.
Отива това гориво за анализ в София, където се издава констативен протокол,
че не отговаря на изискванията на чл.47, ал.1, т.3 и ал.4 от ЗЕВИ, т.е липсва
съдържание на био компонент в него. Колегата В. издаде заповед за забрана
това гориво да се разпространява окончателно, въз основа на този
констативен протокол издаден от София. Дружеството не е искало оспорване
на резултатите по отношение на констативния протокол, понеже ние
запечатваме арбитражни проби, ако се поиска повторно изпитване.
Дружеството не е искало арбитражно изпитване. Запознати сме, че е
изпращало жалби относно двете предписания, които сме издали във момента
на проверката и след излизане на резултатите. Запознати сме с жалбите, които
дружеството е подавало в София. Колегата ми е връчил АУАН, на което аз
присъствах, който е съставен на 11.09.2020 г. Яви се упълномощен
представител на фирмата, който подписа акта и копие му бе връчено. От
протокола за изпитване се установи, че горивото не съответства по
показателя съдържание на био компонент, т.е липсват метилови естери и
мастни киселини, минимум 6 %. От изпитването се установи, че е под 0.05%
при норма минимум 6%. Нямаше възражения по време на връчване на акта.
8
Адв. Ш.: Как установихте, че от проверената бензинова колонка се
разпространява, а не се получава гориво?
Свид. Ч.: Получаването на гориво е едно, а разпространението е друго.
Всяка една бензиностанция може да си получава гориво всеки ден.
Разпространител на гориво е всеки разпространител на горивото от
производител/вносител до краен разпространител, включително и
съхранявайки горивото и транспортиране на горивото. Понятието
„разпространение“ обхваща и съхранение и транспорт на горивото, т.е.
фирмата дори само да го съхранява това гориво на обекта си, без да го
разпространява влиза в обхвата на краен разпространител на гориво. Няма
понятие „ведомствена бензиностанция“.
Адв. Ш.: Вие изхождате от презумпцията, че след като обектът е
наименован „бензиностанция“, той е разпространител?
Свид. Ч.: Да, защото краен разпространител е лице, което освен
използва горивото да зарежда МПС на потребителите, включително и на
собствени МПС-та. Т.е. това, че дружеството си зарежда собствените МПС,
влиза в понятието „краен разпространител“.
Адв. Ш.: А на обекта видяхте ли собствени МПС-та на жалбоподателя?
Свид. Ч.: Да, видяхме ги, движиха се, влизаха, излизаха от портала. Там
е производствен обект – асфалтова база.
Адв. Ш.: Видяхте ли някое от МПС-тата да се зарежда, докато бяхте на
обекта?
Свид. Ч.: В момента, в който ние отидохме на обекта, след като се
представихме и изискахме документите, видяхме, че горивото не съответства
9
на чл.48, ал.2 от ЗЕВИ, т.е. няма упоменат био компонент, ние просто не
разрешихме да се зарежда това гориво повече. Запечатахме това гориво. Няма
как да се зарежда.
Адв. Ш.: А как стигнахте до извода, че там зареждат МПС, а не само
строителна и извънпътна техника, на какви факти изградихте този извод, за да
предприемете съотвените действия?
Свид. Ч.: Няма значение каква техника зарежда. Дружеството зарежда и
собствени МПС-та, т.е то е краен разпространител по закона, по
допълнителните разпоредби на закона. Защо ще имат колонка и цистерна? Те
работят с това гориво, то им е необходимо. Те са си бензиностанция. Защо ще
си поръчват гориво и ще го имат, ако не им е нужно?
Адв. Ш.: Според Вас строителната и извънпътна техника с какво гориво
се зарежда?
Свид. Ч.: Като е извънпътна техника защо не се зарежда с гориво за
извънпътна техника, а с такова за дизелови двигатели?
Адв. Ш.: Възможно ли е в декларацията за съответствие да е допусната
техническа грешка и да не е посочено, че горивото е за строителна и
извънпътна техника?
Свид. Ч.: В случая „*** не издава декларация за гориво за извънпътна
техника и трактори. Те издават декларация за гориво за дизелови двигатели
без био компонент. Проверяваното дружество си е поръчало такова гориво и
такова е доставено. Няма как да има грешка.
Адв. Ш.: Казахте, че декларацията не съответства на съответния член и
хем пише, че е за дизелови двигатели, хем отсъства посочване на процента за
био добавката.
10
Свид. Ч.: Декларацията е налице. Според вас описано ли е
съдържанието на био компонент?
Адв. Ш.: Възможно ли е в декларацията за съответствие лицето, което я
издава, тъй като не е посочена в нея проценти на био добавката, да е
допусната техническа грешка и да е написано за дизелово гориво, а не както е
в точка 6 за строителна и извънпътна техника?
Свид. Ч.: Не е възможно. „***“ АД не издават декларация за гориво за
извънпътна техника и трактори. Те издават декларация за гориво за дизелови
двигатели без био компонент. Те са си поръчали такова гориво и такова
гориво им е доставено. Такова гориво има в базата в Карнобат, а и има и
други производители и вносители на такова гориво. Няма как да е станала
грешка в изписването. В декларацията не е посочено, но ние взимаме проби,
за да се убедим.
Адв. Ш.: В обратния случай: те са си поръчали умишлено без био
компонент, защото ще си зареждат извънпътна техника и в декларацията
вместо да пише изрично този, който дава декларацията е допуснал грешка и
по инерция е написал гориво за дизелови двигатели. В декларацията е
установено, че горивото е без био добавка. Позволено ли е от закона с такъв
тип гориво удостоверено с такава декларация да се ползва за строителна и
извънпътна техника?
Свид. Ч.: Не, такова гориво не може да се използва от бензиностанциите
въобще. Това е забранено от закона. За извънпътна техника има друго гориво.
Една бензиностанция не може да работи с такова гориво, тя не може да
работи с него. Не е за строителна и извънпътна техника. „*** предлага
определена продукция. Каквото поръчаш, такова ще ти донесат. Дружеството
трябва да е запознато. Съпругата на собственика на „“ има верига
бензиностанции в Я*. Според мен са хора запознати с законите и наредбите.
Тогава декларацията трябва да бъде друга. Гориво за извънпътна техника и
11
трябва е без био компонент, но трябва да бъде придружено освен с тази
декларация и с техническа спецификация издадена от производител/вносител.
Длъжни са, когато доставчикът разтовари това гориво на обекта да има и
техническа спецификация и като вземем пробите се изпитва съгласно тази
техническа спецификация. „***“ продава с и без био компонент. Въпросът е
какво гориво си е поръчала фирмата? Ние налагаме предписание съгласно
закона. Не взимаме символично някакви решения. Ние се уповаваме на
закона и наредбите. Ние не налагаме предписания просто ей така, за добър
ден.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като следва
да бъде изготвена поисканата от жалбоподателя експертиза, като до разпит в
качеството на свидетел ще бъде допуснато лицето, посочено от процесуалния
представител на жалбоподателя.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА АНД № 613/2021 г. по описа на ЯРС за
11.10.2022 г. от 14:00 ч., като на адв. Ш. бе съобщено за деня и часа на
следващото с.з.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Св. Н. Д.,
която след като се запознае с всички материали по делото, както и с
материалите от счетоводството на „ 99“ АД, да отговори на следните въпроси:
1. „ 99“ предоставя ли на пазара течно гориво?
В случай, че го предоставя, има ли извършване на сделки по смисъла на
чл.6 от ЗДДС, за времето от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г.?
2. Съществуват ли счетоводни записвания в счетоводството на „ 99“ АД,
за приходи от дейност на обект бензиностанция, находящ се в с. Иречеково,
обл. Ямбол - асфалтова база, за времето от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г.?
3. Как се отчита в счетоводството на жалбоподателя горивото от
ведомствената бензиностанция в асфалтовата база в с. Иречеково, обл.
12
Ямбол?
Заключението на вещото лице да бъде изготвено най-късно 7 дни преди
деня на с.з., като „ 99“ АД, следва да предостави достъп на вещото лице до
всички материали необходими за изготвяне на експертизата.
Жалбоподателят да се счита уведомен за следващото с.з. чрез адв. Ш..
Да се призове въззиваемата страна и вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
13