№ 182
гр. Търговище , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от “Полиметалпроектстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление- гр.Търговище, ул. „Средна гора“ №2, ет.1,
представлявано от управителя ХР. Г. К. против Наказателно постановление № 25 –
000183 от 01.03.2021г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –
Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае
същото да бъде отменено, алтернативно – да бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция до предвидения в закона минимум. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител в с.з.
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 08.02.2021 г. около 15.00 ч. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” –
Търговище извършили проверка по работни места в обект – строеж на жилищна
1
сграда IV категория на ул.“Хаджи Димитър“ № 3 в гр.Търговище, на който полагали
труд работници, наети от работодателя “Полиметалпроектстрой“ ЕООД с ЕИК
*********. В хода на проверката било установено, че на същата дата лицето Т.М.Т. с
ЕГН *********** работи като „арматурист“ в обекта – извършва монтаж на арматури
за колони /4 броя/ на кота - 2,70м., с работно време за деня от 08:00 до 17:00ч.,
регламентирани три почивки в работния ден: от 10:00 до 10:15ч., от 12:00 до 13:00ч.
и от 15:00 до 15:15ч., почивни дни – събота и неделя и уговорено седмично трудово
възнаграждение в размер на 200лв. На 11.02.2021 в офиса на Дирекция „Инспекция по
труда“ в гр.Търговище била извършена проверка на изискани и представени от
“Полиметалпроектстрой“ ЕООД документи, при която било установено, че
посоченият работодател не е сключил с лицето Т.М.Т. трудов договор в писмена
форма. На база събраните при проверката доказателства и установените факти,
контролните органи приели, че на 08.02.2021г. лицето Т.М.Т. с ЕГН *********** е
полагало труд като „арматурист“ в обекта на контрол в гр. Търговище, ул.“Хаджи
Димитър“ №3, без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя
“Полиметалпроектстрой“ ЕООД. С оглед този извод, св. П.Т. - гл.инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда” – Търговище съставила на дружеството АУАН №
25- 000183 от 12.02.2021г. за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Въз основа на
съставения акт, Директорът на Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище издал
Наказателно постановление № 25 – 000183 от 01.03.2021г, с което за нарушение на
чл.62, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на
“Полиметалпроектстрой“ ЕООД в качеството на работодател имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да
са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до
цялостното му опорочаване. АУАН и НП
се издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, по предвидените от
закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Съдът намира за
неоснователно възражението за неясноти в съдържанието на АУАН относно
отразените в него дати. В АУАН ясно е посочено, че проверката, извършена от
органите на Дирекция „Инспекция по труда“ по работните места е била осъществена
на 08.02.2021г. Проверката на представените от “Полиметалпроектстрой“ ЕООД
документи е била извършена на 11.02.2021г. и след анализ на всички установени
данни, на 12.02.2021г. е съставен и АУАН – в присъствието на управителя на
дружеството, който го е подписал без възражения. Предвид горното, съдът намира, че
както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни от
процесуална страна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин
2
установяват, а и не се спори, че дейността, извършваната на 08.02.2021г. в обекта на
контрол /строеж на жилищна сграда/ се осъществявала от работници, наети от
“Полиметалпроектстрой“ ЕООД. Безспорно установено е и обстоятелството, че на
същата дата в обекта се намирал и Т.М.Т.. От показанията на св.П.Т.,
кореспондиращи с останалите материали по делото, се установява, че същият
работел като арматурист - извършвал монтаж на арматури за колони. Установено е, че
към датата на проверката Т. не е имал сключен трудов договор с дружеството -
жалбоподател. От представените служебни справки от регистъра на НАП за
сключени и прекратени трудови договори е видно, че трудов договор с лицето е бил
сключен впоследствие, на 10.02.2021г., като същият е бил регистриран и в НАП.
Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че към момента на проверката не е било
налице надлежно оформено трудово правоотношение, но твърди, че е било налице
гражданско такова. Същото се основавало на валидно сключен граждански договор
между страните, а именно – договор за изработка от 08.02.2021г. /л.24/, който бил
представен и на проверяващите. По силата на последния, възложителят
„Полиметалпроектстрой“ ЕООД е възложил, а изпълнителят – Т.М. Т. е приел да
изпълни следната работа: „Преместване и укрепване на ограда и входна врата“ на
строителния обект и „преместване на арматура, греди и кофражни платна“ от входа на
обекта на работната площадка. Изпълнителят се е задължил да изпълни възложената
му работа в срок най-късно до 14.02.2021г., при възнаграждение в размер общо 200лв.
за цялата поръчка.
Следователно спорният въпрос е дали правоотношението между Т.М. Т. и
„Полиметалпроектстрой“ ЕООД следва да се третира като трудово или като друго
такова – оформено като „граждански договор”. Известно е, че по силата на трудовия
договор, така както е регламентиран в КТ, едно физическо лице предоставя работната
си сила за изпълнение на даден вид работа при определено работно място,
заплащане, работно време и т.н. докато предмет на гражданския договор е постигането
на определен резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна
самостоятелност, до получаване на крайния продукт – предмет на облигационното
отношение.
Съдът намира, че в случая сключеният граждански договор прикрива
наличието на трудово правоотношение. Този извод следва от факта, че данните,
съдържащи се в представения граждански договор не кореспондират с данните в
декларацията, попълнена лично от Т. Т. при проверката на 08.02.2021г., които именно
съдът намира за достоверни. Видно е, че лицето собственоръчно е записало, че
работи във фирма „Полиметалпроектстрой“ от 08.02.2021 г. на длъжност
„арматурист“, като извършва „монтаж на колони – 4 броя на кота - 2.70“ в обект -
строеж на жилищна сграда в гр.Търговище, ул. „Хаджи Димитър“, №3, с работно
3
време от 08:00 до 17:00 ч., със седмично възнаграждение в размер на 200лв., почивни
дни събота и неделя и почивки в работния ден – от 10:00 до 10:15ч., от 12:00 до
13:00ч. и от 15:00 до 15:15ч. Така декларираните от лицето данни относно работно
време, работно място, почивки, възнаграждение представляват елементи,
определящи правоотношението като трудово. Безспорно установено е, че Т. Т., който
е пълнолетен и грамотен, е попълнил декларацията си лично, като липсват
доказателства същият да не е бил наясно с нейното съдържание или пък да я е
попълнил под натиск. Подобна теза се опровергава и от показанията на св.П.Т.. Освен
това, показанията на посочената свидетелка изцяло кореспондират с декларираните от
Т. Т. данни. Св.П.Т. обясни, че при посещението на контролните органи в обекта, Т.
работел именно това, което е посочил и в декларацията си – поставял арматури за
изграждане на колони, заедно с другите работници в изкопа на кота - 2,70. Т.е.
извършвал е работа, напълно различна от посочената в гражданския договор.
В представеното на контролните орани писмено обяснение от Т. Т. същият е
обяснил присъствието си в обекта по следния начин: Посочил е, че отишъл на строежа,
за да проведе среща с управителя на фирмата, съгласно предварителна уговорка по
телефона. Целта на посещението му била да получи указания кога да свърши
възложената му с гражданския договор работа така, че да не пречи на работниците.
Тъй като управителят отсъствал, Т. слязъл при работниците в изкопа на строежа. Там
разговарял с един от тях, когото познавал от преди и се поинтересувал дали търсят
още работници за обекта, тъй като се нуждаел от работа. Познатият му работник го
попитал дали разбира от строителство, след което го накарал да му покаже „как се
връзва арматура“. Т. започнал да показва, но в това време дошли проверяващите.
Съдът не кредитира това обяснение като достоверно, тъй като същото не
кореспондира с данните, които самият Т. е изложил в декларацията си. Декларираните
от него данни за длъжност, работно време, дневни почивки и почивни дни,
изключват тезата, че действията му /по монтиране на арматура/ са имали инцидентен
характер.
Предвид всичко изложено, съдът намира за установено, че правоотношението
между дружеството и Т. не е гражданско, а е трудово. В действителност лицето е
престирало работна сила, а не определен трудов резултат, както е уговорено в
представения граждански договор. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ: ”Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения“, а
съгласно чл.62, ал.1 от КТ : “Трудовият договор се сключва в писмена форма“.
Следователно като е бил приет на работа работникът Т.М. Т. по трудово
правоотношение без същото предварително да е оформено като писмен трудов
договор, е извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ. Това поведение е съставомерно
по чл.414, ал.3 от КТ. В конкретният случай отговорността на
4
„Полиметалпроектстрой“ ЕООД е правилно ангажирана, тъй като дружеството се
явява работодател по смисъла на § 1, т.1 от КТ. За работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.62, ал.1 или ал.3 и чл.63, ал.1 или 2 посоченият текст
предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
Процесното административно нарушение не може да се определи като
маловажно. Специалната норма на чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата
разпоредба на чл.28 от ЗАНН. Съгласно ал.2 на чл.415в от КТ, нарушенията на чл.62,
ал.1, каквото е и настоящото, изрично са изключени от приложението на чл.415в, ал.1
от КТ - "отговорност за маловажни нарушения".
С обжалваното НП на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 1600лв. т.е. в размер – към минималния, предвиден закона. Съдът
намира, че същият е правилно определен, доколкото при проверката са констатирани
нарушения и на други норми от трудовото законодателство, допуснати от
жалбоподателя. Във връзка със същите са дадени и задължителни за изпълнение
предписания за отстраняването им с Протокол № ПР 2104838/ 11.02.2021г.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано. Предвид този извод, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Респ. основателно е
искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от
ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80
до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 – 000183 от 01.03.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” –Търговище, с което на
„Полиметалпроектстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул.“Средна гора“ №2, ет.1, представлявано от ХР. Г. К. за нарушение на
чл.62, ал.1 и на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 1600лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Полиметалпроектстрой“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Търговище, ул.“Средна гора“ №2, ет.1, представлявано от ХР.
Г. К. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище сумата от 80лв.,
5
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6