Разпореждане по дело №43/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

И за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба вх.№ 7132/2.08.2011 год. от М. А. М. от с.М. срещу определение № 2016/22.07.2011 год. на Районен съд гр.С. по гр.дело № 892/2011 год. като неправилно и в противоречие със закона. Развиват се съображения, че с молба вх.№ 6566/13.07.2011 год. е отстранил всички нередовности на иска изпълнил указанията на съда, като посочил, че претенцията към РИОВС С. произтича от издаденото разрешително № КД-04-621/7.04.2000 год. на Р. С. да добива инертни материали - пясък от руслото на река "Арда" м."Л.",като е поискал да преустанови действията свързани с разрешителното. Претенцията към О. гр.С. произтича от издаденото разрешително от 1999 год. от кмета на О. С. за добив на инертни материали - пясък от руслото на река А.. м."Л.". Общината е поставила бариера извън имота, на пътя на отклонение към подхода към имота от главния път С. - А., с цел да бъде ограничен достъпа на имота и иска за премахване е насочен срещу общината. В първоначалния иск точно е посочено, че добиването на материали се извършва както от коритото на р.А., така и от собствения му имот. Внесъл ДТ по единия иск, за другия иск не разполага с необходимите финансови средства.

В срок е постъпил отговор вх.№ 8316/20.09.2011 год. от Р. И. по О. С. и В. С. да се остави без уважение частната жалба, решението на районния съд е правилно. След дадените указания от съда ищецът е внесъл молба вх.№ 6566/13.07.2011 год., с която не е отстранил всички нередовности, което е достатъчно основание за прилагане на нормата на чл.129 ал.3 от ГПК.

От О. гр.С. не е постъпил отговор.

Възивинят съд приема, че частната жалба е внесена в срок от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

По същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

С разпореждане 1776/4.07.2011 год. по гр.дело № 892/2011 год. Районен съд гр.С. е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от М. А. М. и УКАЗАЛ на ищеца да отстрани нередовностите на исковата си молба, като в едноседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото разпореждане, да изложи конкретно обстоятелствата, на които основава претенцията си към всеки от ответниците- до посочи конкретно действието, което се извършва от ответника Р. гр.С., от което да произтича и претенцията към него, кой е сложил бариерата, чието премахване се иска, кога, къде точно, за какво е поставена, с каква цел, дали е в рамките на имота, който се твърди да е собствен, по какъв начин се препятства достъпа до имота или се нарушават правата на собствениците; да конкретизира към кой е насочен иска за премахване на бариерата, тъй като има двама ответници по исковата молба; да конкретизира в обстоятелствената част дали добиването на материали е от процесния имот, тъй като от една страна се излагат твърдения в този смисъл, и същевременно и от коритото на река Арда; след подробно изложение на посочените обстоятелства, ищецът да посочи дали иска осъждане солидарно на ответниците, тъй като е поискал осъждане и на двамата, а не посочил, че следва солидарно да бъде ангажирана отговорността им, да конкретизира защо солидарно; да посочи поотделно срещу кой ответник е насочен всеки от заявените искове; след конкретизацията да посочи общата сума, която се претендира в съответствие с конкретизацията на отделните искове, да се представят доказателства за внесена държавна такса по всеки от исковете- по иска по чл.109 от ЗС - 50,00 лева, по паричния иск за заплащане на обезщетение - в зависимост от общия размер на сумата, която се претендира /тъй като не е уточнена, след конкретизацията/- 4% върху цената на иска съгласно чл.1 от тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като се съобрази и чл.72, ал.1 от ГПК в зависимост от това дали са предявени искове срещу всеки от двамата ответници за отделни суми - държавната такса следва да се внесе върху цената на всеки от исковете в същия размер от 4%. В противен случай исковата молба ще бъде върната, а образуваното по нея производство- прекратено.

С определение № 2016/22.07.2011 год. по гр.дело № 892/2011 год. по описа на СмРС съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А. М. с Вх.№6566/13.07.2011г. за продължаване на срока по Разпореждане №1776/04.07.2011г. за представяне на доказателства за довнасяне на дължимата държавна такса по исковата му молба и ПРЕКРАТИЛ производството по гр.д. № 892/2011 г. по описа на СРС.

Възивният съд възприема изцяло изложеното в мотивите на първоинстанционния съд в обжалвания акт, че не са налице условията на чл.63 ал.1 от ГПК за продължаване на срока за внасяне на ДТ от ищеца. С молбата № 6566/13.07.2011 год. ищецът М. М. е поискал удължаване на срока с 10 дни, поради това, че не разполага с необходимите финансови средства. Липсата на финансови средства не е подкрепена с писмени доказателства, напр.декларация за имотно състояние, от която да се вижда какви движими и недвижими имоти притежава ищеца и дали е в състояние да се изплати ДТ. Поради това не следва да се приеме, че са налице уважителни причини по смисъла на закона за удължаване на срока и това автоматически води до неизпълнение на указанията на съда дадени с разпореждане № 1976 от 4.07.2011 год. по гр.дело № 892/2011 год. в едноседмичен срок от съобщението да се отстранят нередовностите по исковата молба. Освен това ищецът не е изпълнил точно и указанията на съда относно посочване на конкретни обстоятелства, на които основава претенциите си към всеки от ответниците. С представената молба вх.№ 6566/13.07.2011 год. ищецът не е посочил конкретно действията, които се извършват от ответника Р. гр.С., кой е сложил бариерата, чието премахване се иска, с каква цел е поставена и по какъв начин се препятства достъпа да имота му и др. Това води до нередовност на исковата молба съгласно изискванията на чл.127 ал.1 от ГПК и най-вече на т.4 и правилно исковата молба е оставена без движение.

Поради изложеното ще следва да се остави без уважение жалбата и потвърди обжалвания съдебен акт и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2016 от 22.07.2011 год. по гр.дело № 892/2011 год. по описа на Смолянски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.