Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 25 от Закона за търговския регистър. Жалбоподателят "П. П." Е. гр.В., чрез адвокат Г. Н., излага в жалбата до съда, че не е доволен от отказ № *5446/ 23.01. 2012г. на АВ-Търговски регистър. Твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като неправилно е отказана пререгистрация на дружеството. Неправилно длъжностното рице по регистрацията е приело, че подаденото по интернет заявление за пререгистрация е подадено от неоправомощено по смисъла на чл. 15, ал.1 от ЗТР лице. Счита, че заявлението е подадено от управителя на дружеството, но техническото действие е осъществено по интернес , чрез електронен подпис от лицето Дафинка Иванова Живкова, която е представила пълномощно. Алтернативно заема становище, че в случай че се приеме, че подателят на заявлението ене оправомощено лице , то следва съдът да даде задължителни указания на АВ да изпълни задълженията си по чл. 25, ал.4 от ЗТР. Претендира за разноски направени по обжалване на отказа. Великотърновският окръжен съд, приема за установено следното: Предмет на съдебно обжалване е отказ № *5446/ 23.01. 2012г. на АВ-Търговски регистър за пререгистрация на "П. П. "Е. гр.В.. Жалбата е подадена в срок. Безспорно е установено, че заявлението за пререгистрация е подадено по електронен път от лицето Дафинка Живкова, която е приложила и пълномощно от управителя на дружеството. Това лице не попада в кръга на лицата по чл. 15, ал.1 от ЗТР, който текст предвижда изчерпателно, че вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца, прокуриста, друго лице в предвидените от закон случай, адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията. Дафинка Живкова не притежава нито едно от тези качества, поради което тя не може да бъде заявител по електронен път. Тези изводи на длъжностното лице по регистрацията са правилни, но след като е констатирана тази нередовност, длъжностното лице е следвало да изпълни изискванията на разпоредбата на чл. 22, ал.4 от Закона за търговския регистър- т.е след като е констатирано, че към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, т.е. заявлението не е подадено от оправомощено за това лице, е следвало да му се укаже да отстрани тази нередовност. Към момента на отказа чл.22, ал.4 от ЗТР е действаща правна норма и с неприлагането й длъжностното лице е допуснало да произнесе незаконосъобразен отказ. Жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като обжалваният отказ се отмени и преписката се върне на АВ-Търговски регистър за изпълнение разпоредбата на чл. 22, ал.4 от ЗТР. Предвид основателността на жалбата в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски- доказани в размер на 150,00 лв. Водим от горното и на основание чл. 25 от ЗТРС, съдът: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Отказ № *5446/ 23.01. 2012г. на АВ-Търговски регистър за пререгистрация на "П. П. "Е. гр.В.,като незаконосъобразен и връща преписката на дължонстното лице по регистрацията за изпълнение разпоредбата на чл. 22, ал.4 от ЗТР- даване указания на заявителя да отстрани допуснати нередовности по заявлението за пререгистрация. Осъжда А. по В. гр.С. да заплати на "П. П." Е. гр.В., ЕИК ..., ул. "Е." № 4, сума в размер на 150,00 лв., представляващи разноски за съдебно обжалване. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. в едноседмичен срок от връчването на молителя. След влизане в сила на решението заверен препис да се изпрати на А. по вписвания за изпълнение. Окръжен съдия : |