№ 98
гр. Стара Загора, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Дончева Стоянова
СъдебниВаня В. Панова
заседатели:Мариана Цв. Балабанова
при участието на секретаря К.Д.Ц.
и прокурора Митко Игнатов
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Дончева Стоянова
Наказателно дело от общ характер № 20225500200983 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
Л. Ж. В. - явява се лично и със защитници адв. П. Г. от АК – Стара
Загора и адв. В. М. от АК – Стара Загора, с пълномощни по настоящото дело
от днес.
ПОСТРАДАЛ: МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ като представител
на Държавата чрез ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора - явява се
юрисконсулт Ц.Т.К.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – явява се прокурор И..
ДОКЛАДВА СЕ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА , че по
делото е постъпила молба вх. № 6612735/18.01.2023 г. от Министъра на
финансите, като представител на Държавата чрез пълномощника Ц.Т.К.–
юрисконсулт при ТД на НАП – Пловдив, в която се предявява граждански
иск против подсъдимия Л. Ж. В. за имуществени вреди в размер на сумата от
10 673,25 лв., ведно със законна лихва считано от датата на увреждането. Към
молбата е представено и пълномощно на юрисконсулт Т. № П-347/15.09.2022
г., Справка за общите задължения на „***“ ЕООД и Служебна бележка изх. №
С-230024-181-000298/16.01.2023 г.
1
На страните се връчи препис от исковата молба, ведно с
приложенията.
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК, а
именно правото им на отводи срещу членове от състава на съда, прокурора,
съдебния секретар и им дава думата по въпроса за даване ход на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за отвод на Председателят на
съдебния състав. Считам, че същият е изразил предварително отношение още
в първото разпореждане за прекратяване на делото по обвинителен акт срещу
подсъдимия В., като е казал, че прокурорът се е позовал на показанията на
свидетеля А., дори в частта на допуснатите противоречие в тях. Съдът
предварително е дал негативна оценка на доказателства по делото и то на
основен свидетел, тъй като обвинението се крепи основно на неговите
показания. Както е известно от съдебната практика дори и най-малките
съмнения за предубеденост на съдебния състав са основания за отвод. Затова
поддържам искането си за отвод на Председателя на съдебния състав.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: По направеното искане за отвод предоставям
на съда .
АДВ. Г.: Считам, че отвода е необоснован, неоснователен, тъй като
не е посочено нито едно от основанията по чл.29, ал.1 от НПК, нито пък се
сочат основания по ал.2 от чл.29 от НПК за предубеденост или
заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото. Посочва се
обстоятелството, което е фигурирало в първия обвинителен акт, което към
настоящия момент на фигурира в този обвинителен акт. Освен това съдът не е
изразил становище, с което да каже, че наистина има основание да се
предполага, че е предубеден и то към изхода на делото. Действително са
дадени от съда указания на прокурора за отстраняване нередовностите на
обвинението като съдът се е позовал на показанията на свидетеля А., но това
по никакъв начин не касае обвиняемия, подсъдим по делото. Съдът не е
показал предубеждение относно съдебния акт, който ще постанови по
отношение на подсъдимия В., каквото изисква закона. Чл. 31 ал.3 от НПК
посочва, че отводите трябва да бъдат мотивирани. Искането за отвод не е
мотивирано, поради което го считам за неоснователно и незаконосъобразно и
не следва да бъде приемано от съда.
2
АДВ. М.: Поддържам изцяло казаното от колегата.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с казаното от защитниците искам да
уточня основанията за отвод на председателя на съдебния състав – в
допълнителните доводи към протеста от 3.06.2022 г. на две страници съм
изложи основанията за отвод, по които апелативният съд не се е произнесъл, а
е препратил към хипотезата, че въззивният съд следва или с окончателния
съдебен акт да провери наличието на основания за отвод, или съставът на
първоинстанционния съд следва да се произнесе по направеното искане за
отвод на Председателя на състава. Направените от мен искания касаят едно и
също наказателно производство, независимо, че са по различни НОХ дела -
касае се за едно и също лице, в лицето на Председателя на съдебния състав и
дали същият се е произнасял като е взел отношение по доказателствата по
делото, като ги е ценял предварително в негативен аспект. Макар и да съм
развил съображенията за отвод на настоящия председател на съдебния състав
в различно производство, след като касаят съответното наказателно
производство същите са относими и към момента, така, че мотивите
изложени в допълнителните доводи са неизменна част от наказателното
производство и ги поддържам изцяло.
Съдът се оттегли на тайно съвещание по направеното от прокурора
искане за отвод на Председателя на съдебния състав.
При проведено тайно съвещание по искането на прокурора за отвод
на Председателят на съдебния състав, СЪДЪТ намери следното:
Искането е ОСНОВАТЕЛНО.
Производството по настоящото НОХД № 983/2022 г. е образувано
по внесен за трети път обвинителен акт срещу подсъдимия Л. Ж. В., като
актуалното обвинение е за престъпление по чл.255, ал.1, т.7 от НК. Съдебните
производства по по-рано образуваните дела срещу подсъдимия В. – НОХД №
2388/2021 г. и НОХД № 264/2022 г., са прекратявани в разпоредително
заседание от състав на Окръжен съд – Стара Загора, председателстван от
съдия Красимира Дончева, съответно с Определение № 341/26.10.2021 г. и с
Определение № 408/30.06.2022 г., постановени на основание чл.248, ал.1, т.3
от НПК, поради допуснати на досъдебното производство, отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила -при изготвяне на
обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия
3
В., тъй като му е отнета възможността да разбере обвинението в неговата
пълнота и последователност.
И в двата акта, състави на Окръжен съд – Стара Загора под
председателството на съдия Дончева в качеството й на съдия-докладчик и
Председател на съдебния състав, са констатирали сериозен дефицит на факти
и обстоятелства, имащи отношение към съставомерността на деянията по
повдигнатите на подсъдимия В. обвинения, като са дали подробни указания
на прокурора за отстраняването им, изложени на няколко страници в
мотивите на цитираните определения. В посочените определения, съдът за да
насочи прокурора към отстраняване на констатираните непълноти, неясноти
и противоречия във фактическото обвинение и на съществуващата липса на
правни изводи, индиректно е допуснал даването на разяснения на прокурора
по приложимото материално право: напр., относно субекта на престъпленията
по чл.255, ал.1 от НК, в частност относно представителното власт на
подсъдимия В. по отношение на ДЗЛ „***“ ЕООД; относно съставомерни
елементи от обективна и субективна страна на деянията, включени в състава
на първоначално повдигнатото обвинение за продължавано престъпление по
чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК и др., а в първото по ред
Определение № 341 от 26.10.2021 г. съдът е дал указания и относно
обвиненията за деянията, касаещи вътрешнообщностно придобиване /ВОП/
от ДЗЛ „***“ ЕООД, в резултат на които прокурорът след връщането на
делото, е приел недоказаност и е прекратил наказателното производство
спрямо подсъдимия В. в тази му част, поради което последващите обвинения
/второ и трето по ред/ са за едно престъпно деяние – по чл.255, ал.1, т.7 от
НК.
Посочените две определения са били предмет на въззивен контрол
по протест на прокурора и са потвърдени с Определение № 371 от 20.12.2021
г., постановено по ВЧНД № 586/2021 г. и с Определение № 338 от 12.10.2022
г., постановено по ВЧНД № 362/2022 г., и двете по описа на Апелативен съд –
Пловдив. И пред двата въззивни състава прокурорът е направил искане за
отвод на Председателя на първоинстанционния съдебен състав - съдия
Красимира Дончева, като в самите протести е изложил съображенията си за
това, които са приели, че не са компетентни да се произнесат по това искане,
а компетентен е съответния решаващ орган – т.е. първоинстанционния съд.
4
Това искане на прокурора се направи за пореден път и в днешното
съдебно заседание - касае се за четвърто по ред искане за отвод, като
прокурорът наред с изложеното в настоящото съдебно заседание основание за
отвод, препрати към основанията за това, развити от него по подадените два
протеста пред въззивния съд. Съдът, след като подробно се запозна с
формулираните от прокурора основания за отвод и акцентира на изложеното
от наблюдаващия делото прокурор Митко Игнатов, явяващ се прокурор и по
настоящото дело, в допълненията му към подадения втори протест, а именно,
изложеното в края на първа и началото на втора страница от допълненията,
както следва: „Още преди началото на съдебното заседание, при разговор със
защитата и подсъдимия относно евентуално тяхно желание за провеждане на
съкратено съдебно следствие от тяхна страна, каквато индиция имаше при
предходното насрочване на делото, ако бъде намален в обвинението размера
на укритите задължения, ми беше дадено да разбера, че същите
предварително знаят, че съдът ще прекрати съдебното производство и затова
към този момент няма никакви основания за упражняване на това право.“, а
така също и изложеното на стр. 3 в абзац 7: „Стара Загора не е голям град. С
настоящото дело е предаден на съд небезизвестен бизнесмен, бивш полицай с
много връзки и познанства в адвокатски и магистратските среди и няма как
да не достигне до мен информация и относно други обстоятелства,
обосноваващи заинтересоваността и предубедеността на определен магистрат
от изхода на делото. Разбира се същата няма как да бъде изтъкната в
настоящия момент поради липса на доказателства, тъй като би могла да се
квалифицира като клевета.“
Съдът, макар и да не споделя изложените от прокурора основания за
отвод намира, че за да не остават съмнения за предубеденост или за
заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото на съдия Красимира
Дончева като Председател на съдебния състав разглеждащ настоящото дело
по нововнесения от прокурор Митко Игнатов при ОП – Стара Загора
обвинителен акт срещу подсъдимия Л. Ж. В. за престъпление по чл.255, ал.1
т.7 от НК, следва да бъде отстранен от участие в състава на съда, разглеждащ
настоящото дело.
Съдът не споделя съображенията на прокурора за отвод на
Председателя на състава, развити в протестите, че постановеното от съда
5
неколкократно връщане на делото в предходната му фаза, са поради
заинтересованост в полза на подсъдимия, по изтъкнатите съществуващи
лични взаимоотношения и пристрастност на съдия Дончева както със
защитниците, така и с подсъдимия. Тези твърдения са безпочвени и
голословни, тъй като лични отношения не са налице, а постановените
определения за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на прокурора действително са имали за цел охраняване правото на защита на
подсъдимия така, както НПК в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК
изисква - да разбере обвинението в неговата пълнота, но не поради наличието
на някаква близост на лично основание на Председателят на съдебния състав
с подсъдимия и защитниците така, както се твърди от прокурора, а
съблюдавайки изискванията на процесуалния закон, като постановените
съдебни актове са потвърдени от въззивният съд, като правилни и
законосъобразни.
Доколкото с постановените на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК
Определение № 341/26.10.2021 г. по НОХД № 2388/2021 г. и Определение №
408/30.06.2022 г. по НОХД № 264/2022 г. от състави на Окръжен съд – Стара
Загора с Председател съдия Красимира Дончева, съдът в мотивите е дал
подробни и последователни указания относно обективната и субективна
съставомерност на деянията/ето по повдигнатото на подсъдимия Л. В.
обвинение, засягащи приложимото материално право, като на места се е
позовал и на събраните по делото доказателства намира, че следва да се
отведе от разглеждане на настоящото дело, за да не бъде упрекнат в
предварително взето становище по същество на делото. Това се налага и
предвид обстоятелството, че прокурорът след първоначалното връщане на
делото е прекратил частично наказателното производство по досъдебното
производство, водено срещу подсъдимия В. и би могло да се приеме и
наличието на връзка с основанието по чл.29, ал.1, б. „в“ от НПК, което също
е основание за настоящия отвод.
Водим от гореизложеното, тъй като искането на прокурора се явява
основателно, но не по изложените от него съображения, а по основанията,
посочени от съда, и за да се избегнат съмнения за предубеденост или за
заинтересованост пряко или косвено от изхода на делото на съдия Красимира
Дончева като Председател на съдебния състав, на основание чл.31, ал.2, ал.3 и
6
ал.4 от НПК, настоящият съдебен състав на Окръжен съд - Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Красимира Дончева - Председател на настоящия
съдебен състав на Окръжен съд – Стара Загора от участие в разглеждане на
НОХД № 983/2022 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.
ДЕЛОТО да се докладва незабавно на Председателят на Окръжен
съд – Стара Загора за определяне на нов съдия-докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7