№ 1617
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110117184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Ф. Ф., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.В., представя пълномощно с договор за правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. Г..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ връчи на адв. Г. препис от депозираното заключение по СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила от ДФ „З.“ молба, с която е предоставена
справка от базата данни на ИСАК.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилата молба от ДФ „З.“.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Приложение № 1 е извадка от „Гугъл ърт“. Отбелязаното в червено с
надпис 1200 м. в приложение № 1 се вижда, че са овощни градини. В
кадастралната карта този терен е отбелязан като посевна площ, затова съм
отбелязал и това в експертизата. Това са най-близките трайни насаждения,
които се виждат от сателитната снимка. На приложение № 1 горе, отново в
червен цвят са отново трайни насаждения. Виждат се дървета в редица.
Всичките приложения, които съм представил са от извадки от „Гугъл ърт“.
Има сателитни снимки от системата на кадастъра, която показва само към
определен момент. А от „Гугъл ърт“ и със софтуера, който разполагам
автоматично намира и локализира имота и прави конкретни снимки по години
и по месеци. Аз съм ги отбелязал, където настъпват някакви изменения. През
2014 г. се обработват само два имота, един до друг, различаващи се от
границите на имотите. Докато през 2022 г. всичко е отработено като един цял
блок. В кадастъра е аерофото план към определена година. Там не може да се
определят годините, каквото е качено това е. Докато тук може. Разлика няма.
Там се виждат само няколко имота, а тук имотът който съм извикал. Сателита
на кадастъра е само една снимка към някакъв времеви период. Няма разлика
между аерофото снимките на кадастъра и сателитните снимки от „Гугъл ърт“.
Ако има разлика то е в годината на снимката. Тук съм дал снимките към
моментите, в които е настъпвала някаква промяна. От 2014 г. до 2022 г.
промяната е, че вече е започнало да се отработва като едни блок. От 2014 г. до
2022 г. снимките стоят във вида в които са от 2014 г. Чак през 2022 г. е
2
започнало да се обработва като един цял блок.
АДВ В.: Представям веществено доказателство № 1, от извадка от
сателитната снимка на кадастъра през 2020 г. от където ясно се вижда това
озеленяване, че имотът не е оран, не е обработван, където е много ясно когато
го сравняваме с площите от дясно, оцветени в кафяво.
ВЛ – Разликата в цветовете на посоченото веществено доказателство е в
това, че в по-тъмен цвят „кафявото“ е, че имотът е бил прясно изоран, а и
вече брануван (подравнен), вероятно и засят, но не знам към кой период е
тази снимка. Всички ниви периодически изоставят и не се орат, така
наречения угар. Една година не се обработва и тогава прораства растителност
на него. Ако са по програмите, които са към ДФ „З.“ там задължително трябва
да се оставят като угари.
АДВ Г.: Представям на ВЛ приетата по делото справка от ДФ „З.“.
ВЛ – Угар като пише са длъжни да я изорат и да я оставят, т.е. една
година да почива нивата, защото иначе се изтощава. Посоченото като угари в
справката, отговаря на това, което съм установил по сателитните снимки.
ВЛ на въпрос на адв. Г.: В отговора на въпроси № 1 там където съм
записал 1012 г. и 1013 г. да се чете „2012 г. и 2013 г.“.
Към 2014 г. личи, че е обработвана. Но люцерната през 2014 г. личи, че
е на лехи и че е прораснало нещо. Виждат се двата съседни имота не са така,
те са голи. Но каква точна е била растителността не мога да кажа. През 2014 г.
имотът е обработван.
АДВ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
АДВ В.: Оспорвам заключението. Вещото лице не е отговорило на
3
поставения въпрос и не е направило и приложило справки от системата в
кадастъра и не е анализирало сателитните снимките към АГКК, но няма да
искам повторно заключение. Моля да допуснете събирането на доказателство-
комбинирана скица с аерофото изображение за годините от 2008 г. - 2020 г.,
от което ще се види в проц. период как е обработвана земята и дали изобщо е
обработвана, като същите ще бъдат подготвени като сравнителни скици, за да
може да се види как е обработвана през периода.
АДВ Г.: Противопоставям се на събиране на това доказателство, тъй
като имаме експертиза и официални документи от М.З., от които е видно как
и по какъв начин се обработвала земята. Считам, че това е технически
негоден способ. Защото вещото лице каза, че тези аерофото снимки показват
един отрязък от време, които ние няма как да установи как е достоверен.
Самите свидетели - единия каза, че много често зависи от културата, че се
обработва в различен сезон. Още повече, че се вижда, че имаме 3 г. през
процесния период, че е бил възприет като угар, т.е. лицето, което го е
ползвало е получило субсидия като за угар.
СЪДЪТ като взе предвид направените от ищцовата страна
доказателствени искания констатира, че е всъщност е формулиран въпрос към
допълнителна СТЕ, която да установи как се е пременял статута, в смисъл с
каква реколта е бил засят имотът в периода от 2008 г. до 2020 г. В
предходното съдебно заседание и за установяване на това обстоятелство,
което е релевантно единствено, дотолкова доколкото би дало на съда насоки в
кредитирането или не на показанията на разпитаните свидетели, беше
допуснато изготвянето на СТЕ и бяха изискани справки от ДФ „З.“
Мотивиран от горното СЪДЪТ счита, че искането няма да изясни
спорни по делото факти и обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
СТЕ.
АДВ В.: Представям и моля да приемете писмо от РИОСВ, с което
доказателство се вижда, че доверителят ми е регистриран в базата данни като
собственик и, че е упражнявал правото си на собственост, като е искал
4
съгласуване на инвестиционния проект.
АДВ Г.: Оспорвам съдържанието на представеното доказателство, като
твърдя, че не може чрез този документ да се установи дали едно лице е
владяло имота или не. Владението е факт и то се установява по съвсем друг
ред.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмо от РИОСВ – София до П. Ф..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ В.: Моля да уважите предявения иск и да признаете за собственик
на процесния имот. Доказахме, че доверителя ми е собственик от една страна.
Ответникът е придобил от несобственик и съгласно константната практика,
придобит имот от несобственик не е негодно да направи приобритателя годен
собственик на недвижимия имот. В съвкупност на свидетелските показания и
събраните доказателства по безспорен начин се установи и доказа, че
доверителят ми е ползвал имота в периода от 2014 г. до 2020 г., с което е
прекъснал владението на несобственика – ответник. Това се доказва от всички
представени от ответника писмени доказателства, включително и от
удостоверение от ОСЗ „С.“, в която също има прекъсвания в подаването на
документи заявление за ползване и обработване. Подаването на такова
заявление не е доказателство за това, че ответника наистина е ползвал имота
си, още повече по делото бяха представени доказателства за това, че не той, а
лице без представителна власт е подавало такива заявления, което разкъсва
правната връзка между владението, ползването и собствеността, която
5
ответника се домогва да докаже. От днес представеното доказателство от
ответника се подкрепя нашата теза, а именно: 2016 г. е заявено, че културата,
която е била в имота е люцерна и това подкрепя свидетелските показания.
Също така и 2018 г. и 2020 г. площите има данни да са засяти с тези угари,
което е на практика необработване на самата площ, което кореспондира и
подкрепя свидетелските показания и в подкрепа на фактите на това, че
доказахме, че доверителя ми не просто е собственик, но и е владял, като е
прекъсвал твърдяната давност от ответника. От представеното днес
веществено доказателство е видно, че площта на процесния имот е
необработвана и моля да не кредитиране заключението на ВЛ в тази част, тъй
като същото не кореспондира с представеното вещественото доказателство,
напротив опровергава го. Още повече, че същият заяви в съдебно заседание,
че не е правил анализ на сателитите от кадастъра и същите според него не
противоречат, не допълват и не изменят тези от „Гугъл ърт“. Представените
от ВЛ от „Гугъл ърт“ снимки на практика са за извън процесния период и не
дават информация за поставената задача и така на практика задачата на ВЛ
не е изпълнена, т.е. не е отговорил пълно, точно и компетентно на
поставената задача. Няма причина, поради която масива, който е в зелено, да
бъде различен от масива, в който е в кафяво. Единствено логичния житейски
извод е именно за това, че същият не е обработван. Въпреки, че се ползвам от
представените от ответника доказателства посочени по-горе, това все пак са
доказателства за това дали са заявени за помощ и финансиране, и не доказват,
и несят непременно информация за това дали са засяти, кой ги е засял, кой ги
е обработвал. По делото не беше представено нито едно доказателство и не
беше слушано нито едно доказателствено средство за това, че ответника,
лично той или чрез друг е упражнил истинско владение върху вещта.
Претендираме направени разноски, за което представям списък. Моля за срок
за писмени бележки.
АДВ Г.: Оспорвам адв. възнаграждение. Считам, че е прекомерно. Моля
да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск. Когато
ищецът е предявил иск по чл.108 ЗС той признава, че имотът не се намира в
негово владение, което доказва, че имотът се намира във владение на моя
доверител, след като иска е насочен спрямо него. Когато ищецът предяви
такъв иск, той трябва да установи, че е собственик на имота и че се държи от
лице, което не е собственик. Аз съм оспорила легитимацията на ищеца, тъй
6
като твърдя, че същия не е придобил имота от собственик, тъй като съм
оспорила решението, с което праводателя на ищците е прехвърлил имота като
административен акт. Решението на ПК винаги може да бъде анализирано по
реда на косвения контрол, особено когато се касае за нищожност и този
въпрос може да се повдигне във всеки един момент на делото. Подробно съм
описала в ОИМ защо смятам, че решението на ПК е нищожно и в тази насока
има трайна съдебна практика. Ищецът не доказа, че е собственик на
процесния имот. Считам, че ищецът без да измени по предвидения в ГПК ред,
а именно: да измени и да постави второ основание, на което претендира
имота, а именно: че е придобил имота по давност, т.е не по документи а и по
давност и твърдя, че такова изменение на иска в тази насока няма. На трето
място твърдя, че ищецът не доказа да е владял имота, тъй като същия живее и
работи постоянно в чужбина и не доказа да е осъществил фактическа власт
към момента на придобиване на имота, нито в последващ момент.
Свидетелите, които бяха разпитани в защита на ищеца са хора, които не
познават имот. Единият не живее в района. Същите при разпита се
разколебаха в показанията си. Докато твърденията на доверителя ми, че
владее процесния имот се установят от всички събрани документи от МЗ,
ОСЗ С., както от приетата експертиза, включително и от разпитаните
свидетели. По отношение на оспорването, че всяко едно действие може да
бъде потвърдено. Моя доверител се възползва от това си право и от
действията извършени от неговите родители, тъй като те са в негов интерес и
той по надлежния ред ги потвърди. Моля за срок за писмени защита.
Претендирам направените разноски, за което представям списък.
АДВ В.: Именно отв. се легитимира с решението на ПК, тогава когато
закупува този имот. Напротив моя доверител не е закупил имота на основание
на решението на ПК. Доверителят ми е закупил имота, като неговия
прехвърлител се легитимира с констативен нотариален акт, който е вписан в
имотния регистър и на практика това възражение за нищожност на решението
на ПК, прави именно нотариален акт за придобиване на ответника на
нелегитимно, на неправно основание, на един нищожен документ.
Възражението за нищожност на решението на ПК всъщност доказва, че
именно ответника е станал собственик на негодно основание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
7
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 14–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,09 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8