№ 6
гр. Кюстендил, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Виолета Н. Здравкова
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско
дело № 20211500500203 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно
обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от В. Т. АХЧ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ *****, против решение с
№260092 от 11.02.2021г. на Районен съд-Кюстендил, постановено по гр.д.
№1214/2020г. по описа на този съд.
Решението се обжалва в частта, в която КнРС е отхвърлил като
неоснователен предявения от В. Т. АХЧ. против „**********“ АД, с ЕИК
***************, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ ****
иск за осъждане на дружеството да й заплати сумата от ****, представляваща
стойността на неизползван билет за домашен любимец с
№********************** по отменен полет с №************ от
опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С., **************** до
Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане
******* часа, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Счита се, че в обжалваната част решението е неправилно и
незаконосъобразно, в резултат на неточно изготвения доклад по делото по
отношение на процесния билет за домашен любимец. Твърди се, че в
изготвения доклад на ищеца не е било дадено указание, че не сочи никакви
1
доказателства за това, че така закупения билет за превоз на домашен
любимец не е бил използван, каквото императивно задължение съдът е имал,
съгласно чл.146 ал.2 от ГПК. Твърди се, че липсата на указание в посочения
смисъл представлява съществено процесуално нарушение, допуснато от съда,
което е довело до формиране на погрешни констатации, че билетът е бил
използван, което противоречи на действителната фактическа обстановка. В
жалбата се твърди, че самолетният билет за домашен любимец не е бил
презаверен от последващия превозвач „***********“ за полет *******
****** за същата дестинация без прекачване, а на ищцата се е наложило да
заплати нов билет за осъществяване полета на придружаващия я домашен
любимец.
Моли се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на
акт по същество, с който исковата претенция, ведно с акцесорната такава за
лихва да бъде уважена, като на страната се присъдят разноски за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК ответникът по жалбата – „**********“
АД, не е подал отговор. В становище, депозирано преди провеждане на
съдебното заседание пред въззивната инстанция, въззиваемото дружество е
заявило, че счита жалбата за неоснователна и прави искане за потвърждаване
на решението на КнРС.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и
подадената въззивна жалба, намери, че въззивната жалба е допустима, като
подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на
въззивен контрол съдебен акт.
Преценена по същество жалбата е основателна, поради следното:
При извършването на служебна проверка относно валидността и
допустимостта на обжалваното решение, съгласно чл.269 изр.1 от ГПК,
въззивният съд намира, че решението на РС-Кюстендил е валиден в целостта
му и допустим в обжалваната му част съдебен акт.
По въпроса относно правилността на решението, въззивният съд е
ограничен от посоченото в жалбата – чл.269 изр.2 от ГПК.
В конкретния случай, по отношение на частта, предмет на обжалване,
се констатира, че КнРС е бил сезиран с иск с правно основание чл.8 т.1 б.„а“
от Регламент №261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91. Ищцата е
претендирала възстановяване на сумата от ****, представляваща заплатена
цена на самолетен билет за домашен любимец с №**********************
по отменен полет с №************ от опериращия превозвач „**********“
2
АД от Летище С., **************** до Летище Ф., планиран по разписание
на **********г. с час на излитане ******* часа.
Ищцата е представила закупения самолетен билет – на английски
език и в превод на български език (л.13 и л.14 от делото на КнРС), от който се
установява, че същият е на стойност ****.
Не е било спорно, че полет с №************ с превозвач
„**********“ АД е бил отменен, както и, че за същия закупен самолетен
билет е имала и ищцата. Не е било спорно, че А. се е съгласила на
предложено й премаршрутиране за полет с №******* ****** на превозвач
„***********“, като същата е поддържала, че такова по отношение на билета
за домашен любимец по отменения полет не е било предложено и осигурено,
което е наложило за полет с №******* ****** да закупи нов билет за
домашния любимец.
За да отхвърли иска за възстановяване на стойността на билета,
закупен за домашен любимец за отменения полет с превозвач „**********“
АД, районният съд е приел, че по делото не е било доказано, че за
извършения полет с №******* ****** на „***********“ се е наложило
закупуване на нов билет за домашен любимец.
Въззивният съд допусна събиране във въззивното производство на
доказателство – самолетен билет за домашен любимец, закупен от превозвач
„***********“ за полет с №******* ****** за дата **********г. на стойност
********** лева, с дата на закупуване – в деня на полета. За да уважи
направеното в този смисъл доказателствено искане на жалбоподателката,
въззивният съд при, че е налице хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК – допуснато
от първоинстанционния съд процесуално нарушение, доколкото КнРС е
отхвърлил исковата претенция, с довод за недоказаност на твърдението, че
ищцата е закупила допълнителен билет за домашния си любимец, без обаче,
при изготвяне на доклада по делото да укаже на страната, че не сочи
доказателства за това си твърдение.
Така установеният в настоящото производство факт налага извод за
основателност на предявения иск и съответно – за неправилност на
решението в обжалваната му част, в която този иск е отхвърлен.
Чл.8 от Регламент №261/2004г. на Европейския парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004г. урежда алтернативните права на пътник да
3
получи пълно възстановяване на стойността на цената на билета при хипотеза
на неосъществен път или премаршрутиране, при сравними транспортни
условия. В конкретния случай се установява наличието на всички
предпоставки за възстановяване на пълната стойност на заплатената цена, тъй
като: 1/ ищцата е закупила самолетен билет за домашен любимец с
№********************** за полет с №************, с превозвач
„**********“ АД; 2/ за закупения билет е заплатена сумата от ****; 3/ полет
с №************ от Летище С. до Летище Ф., планиран по разписание на
**********г., е отменен два дни преди планираното време за излитане; 4/
отмяната не е поради причини, които спадат към категорията извънредни
обстоятелства (ответникът, който носи тежестта да установи това дори не го
твърди) и 5/ премаршрутиране относно този билет не е извършено.
Потвърждение за последното е именно обстоятелството, че за да осигури
транспортиране и на домашния си любимец с полета, за който А. е била
пренасочена, се е наложило същата да закупи нов билет за съответния полет
при другия превозвач. При осъществяването на тези предпоставки за ищцата
е възникнало правото да иска възстановяване на пълната стойност на билета
на цената, на която е закупен, а именно – ********** евро.
Горните доводи налагат отмяна на решението в обжалваната му част
и уважаване на иска, като върху сумата следва да се присъди и търсената
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.
Отмяната на решението в обжалваната му част налага потребност от
ревизиране на решението и в частта за разноските, като за първата инстанция
на А. се следват разноски в размер на още ********** лева.
С оглед основателността на жалбата, на В.А. се следват изцяло и
сторените за въззивната инстанция разноски в размер **************** лева
– за заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК, доколкото ищцата е била освободена
от заплащане на държавна такса, същата следва да се възложи в тежест на
ответника, който на основание чл.69 ал.1 т.1 във вр. с чл.1 и чл.18 ал.1 от
ТДТССГПК дължи заплащане в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Кюстендил сумата от ********** лева и по сметка на ОС-
Кюстендил – сумата от **** лева.
4
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение с №260092 от 11.02.2021г. на Районен съд-
Кюстендил, постановено по гр.д.№1214/2020г. по описа на този съд, в
частта, в която КнРС е отхвърлил като неоснователен предявения от В. Т.
АХЧ. против „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** иск за осъждане на дружеството да
й заплати сумата от ****, представляваща стойността на неизползван билет за
домашен любимец с №********************** по отменен полет с
№************ от опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С.,
**************** до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с
час на излитане ******* часа, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище
и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати на В. Т. АХЧ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ ***** сумата от **********
(*******) евро, представляваща стойността на неизползван билет за домашен
любимец с №********************** по отменен полет с №************
от опериращия превозвач „**********“ АД от Летище С., ****************
до Летище Ф., планиран по разписание на **********г. с час на излитане
******* часа, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище
и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати на В. Т. АХЧ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.К., ул.„П.“ *****, както следва: сумата от
********** лева (*********** лева и *********** стотинки),
представляваща дължими разноски за адвокатско възнаграждение пред
първата инстанция, съразмерно с уважения иск, както и сумата от *********
лева (**** ******* лева), представляваща сторени разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „**********“ АД, с ЕИК ***************, със седалище
5
и адрес на управление в гр.С., бул.„Б.“ **** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт дължими държавни такси, както следва: по сметка на РС-
Кюстендил - сумата от ********** лева (******* лева) и по сметка на ОС-
Кюстендил - сумата от **** лева (************* лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6