РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Перник, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200225 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, №4829633, на ОД на МВР
Перник, с който на М. В. Д., ЕГН **********,е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се акцентира, че
цитираният електронен фиш е издаден на жалбоподателя М.Д. в качеството
на собственик на МПС - лек автомобил, марка Мерцедес Ц 240, с peг. №
******. Твърди, че М.Д. не е собственик и никога не е бил собственик на
посоченото в електронния фиш МПС, за което прилага Свидетелството за
регистрация на процесното МПС. От същото се сочи, че е видно, че описания
Мерцедес е собственост на друго лице от 30.06.2020г., което лице е
собственик и към момента.
В електронния фиш нямало такова твърдение, но дори да имало, се
1
твърди, че М.Д. не е вписан като ползвател или друго лице, с ограничени
права по отношение на процесното МПС. В проведеното открито съдебно
заседание по делото, се явява процесуален представител на жалбоподателя
адв. Е.Б.-САК, с пълномощно по делото, който представя допълнителни
писмени доказателства по делото- заверено с „Вярно с оригинала“ копие от
голям талон за процесния автомобил на името на собственик Е.М.Д., приети
от съда. В пледоарията си по същество моли съда да постанови решение, с
което да уважи жалбата. Сочи, че не се предвижда разширително тълкуване
на санкционните норми. Законът предвижда единствено евентуално
санкциониране на собственика на МПС. Никъде не е предвидено негови
родственици да бъдат санкционирани по такъв ред. Представя Решение на
Мездренски районен съд за аналогичен казус с него и с друга кола. Моли, да
ми присъди направените разноски по представените по делото доказателства
и да му определи адвокатски хонорар за оказана безплатна правна помощ.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. Съдът, след като
обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери
правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 07.05.2021 г. в 23:12 часа в ОБЩИНА ПЕРНИК, СЕЛО
БОГДАНОВ ДОЛ, ПЪТ III-605, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГРАД
БРЕЗНИК ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 50 КМ В Ч.
ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНОТО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ
МИНУС ЗКМ.Ч В ПОЛЗА НА ВОДАЧА. е бил заснет лек автомобил МПС
МЕРЦЕДЕС Ц 240, регистрационен номер ****** че превишава скоростта,
разрешена за участъка, като е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 632, като при
разрешена стойност на скоростта-50 km/h, била установена стойност на
скоростта-67 km/h или превишена стойност на скоростта със- 17 km/h.
След преустановяване на извършвания в периода от 22:00 часа до
23:55 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
2
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 9.05.2021 г. с рег. № 1158р-
4879.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на Е. М.Д. с ЕГН **********, с посочено основание
нот- договор №5858 от 30.06.2020 г., като в справката от сектор Пътна
полиция е описан именно процесния автомобил- стр. 32-33 от делото. Така
посочените данни съответстват и на представените в с.з. и към жалбата
писмени доказателства- копия от малък и голям талон за процесното МПС,
видно от който същите са на имено именно на малолетния -Е. М.Д., като
видно от справка АИС- „БЪЛГАРСКИ ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ“,
за лице, представена към преписката на стр. 24 от делото, то се установява, че
жалбоподателят- М. В. Д., ЕГН ********** е баща на малолетния Е. М.Д. с
ЕГН **********, роден на ****** г.
Видно от разписка от 20.01.22 г., то ЕФ е бил връчен на Е.Б.,
упълномощен от жалбоподателя- стр-26 от делото.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства.
От правна страна:
Съдът констатира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство е допуснато нарушение на
материалния закон, водещо до отмяната на НП, като съображенията са
следните:
По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административноотговорни са
пълнолетните лица, навършили 18 години, които са извършили
административни нарушения. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба
административноотговорни са и непълнолетните, които са навършили 16
години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират
свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си. Според чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, за административни
нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до
16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят съответно
3
родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са
допуснали извършването им.
В случая както към момента на извършване на нарушението, така и при
издаването на ЕФ собственикът на автомобила е малолетно лице, видно от
цитираните писмени доказателства по делото, а именно Е. М.Д. с ЕГН
**********, роден на ****** г., като жалбоподателят М. В. Д., ЕГН
********** е баща на малолетния Е.М.Д. с ЕГН **********, роден на ******
г., видно от който същите са на името именно на малолетния -Е. М.Д., като
видно от справка АИС- „БЪЛГАРСКИ ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ“,
за лице, представена към преписката на стр. 24 от делото. При това
положение възрастта на Е.М.Д. с ЕГН ********** /навършени две годинки
към момента/ се явява пречка, той да бъде
административнонаказателноотговорно лице, арг. И чл. 3 от Закона за лицата
и семейството-Лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са
малолетни.Вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните
законни представители - родители или настойници. Единствено
непълнолетните навършили 16 години, когато са могли да разбират
свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си могат да носят такава отговорност, съгласно чл. 26, ал. 2 от
ЗАНН.
Наказващия орган е следвало да прецени това обстоятелство и да приложи
евентуално разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, като издаде ЕФ,
посочвайки предвид недееспособността на собственика на МПС, че се
санкционира неговият родственик- М. В. Д., ЕГН **********- баща, но в
качеството му на законен представител на малолетния Е.М.Д. с ЕГН
**********, каквито обстоятелства липсват изложени в атакувания ЕФ.
Предвид изложеното процесния ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на материалния закон. Поради
неправилното определяне на субекта на административно - наказателна
отговорност за процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане
на доводите, свързани с обективната страна на административното
нарушение.
4
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН- В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.Тоест препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния
кодекс. От съдържанието на приложения на л.4 списък на разноските, то е
предоставена безплатна правна помощ на жалбоподателя, като се претендира
от адв. Е.Б. М. от САК, минималното по НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА
МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и
на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение последно от Закона за
адвокатурата Чл. 38. (1) (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) Адвокатът или адвокатът
от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и
съдействие на:- 3. роднини, близки или на друг юрист. /като видно от
представената адв. Карта жалбоподателят също е адвокат/за оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд Перник по обжалване на процесния ЕФ адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лева, което е и минимално предвиденото
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения-300 лв), което изключва необходимостта от неговото
коригиране, поради което и възражението на въззиваемата страна на
прекомерност, съдът намери за неоснователно /посочено в придружителното
писмо/. Следователно Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати
процесната сума на адв. Е.Б. М. от САК.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2,
т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, №4829633, на ОД на МВР Перник,
с който на М. В. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание
5
глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.
21, ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на адв. Е.М.Б.-САК
сумата в размер на 300 лв (триста лева), представляваща в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение
последно от Закона за адвокатурата, в съответствие с НАРЕДБА № 1 ОТ 9
ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6