Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
14.02.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова
и с участието на Димитрина
Делчева – заместник-окръжен прокурор
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 139 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Н.В.Я. от *** срещу Решение № 194/ 19.09.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 722/ 2022 г. по описа на РС – Кърджали. Изложени са
твърдения за неправилност на оспорения съдебен акт. Посочва се, че от начина на
описание на се създава впечатлението, че е извършено при управление на лек
автомобил, на който касаторът не съм собственик, но
го притежава. Твърди се, че подобно описание води до невъзможност да разбере за
какво е наказан. За това, че е управлявал лек автомобил, за който няма сключена
задължителна „ГО” на автомобилистите в качеството му на притежател, т.е.
собственик на автомобила или за това, че ползва този автомобил, без да е негов
собственик. На следващо място в жалбата се посочва, че ако се приеме, че процесното деяние покрива от от
обективна страна съставът на нарушение по чл.638, ал.З от КЗ, то същото е несъставомерно от субективна страна, поради липсата на
доказателства, че касаторът е знаел за настъпването
на посочените по-горе обстоятелства, свързани с изтичането на срока на „ГО” и възникващите за него задължения да уведоми
собственика на автомобила да сключи нов застрахователен договор. Искането е да
се отмени оспореното решение и се постанови решение по съществото на спора, с
което да се отмени наказателното постановление на началник-сектор „Охранителни
полиция“ в РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали.
Ответникът – Началник-сектор „Охранителна полиция“ в
РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, не се явява и не се представлява. От
пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото. Приложена е писмена
защита с изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение. При условията на алтернативност се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният съд, след проверка на
оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 от АПК от страна по а.н.д. №722/ 2022 г. на РС – Кърджали, за
която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е
потвърдил Наказателно постановление № 22-1947-000296/30.06.2022г.,
издадено от Началник сектор в РУ Кърджали към ОДМВР – Кърджали, с което на Н.В.Я.
от ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане
и на основание чл. 638 ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 400 лева. Със същото решение са е присъдено юрисконсултско
възнаграждение от 80 лв. в полза на ОДМВР – Кърджали.
РС – Кърджали е изложил мотиви, че административнонаказателното производство е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН. АУАН е съставен от
длъжностно лице със съответните компетенции, видно от приложената Заповед №
8121з-1632 от 02.12.2021Г. на министъра на МВР, както и Заповед от 01.01.2022г. на директора на ОДМВР- Кърджали. Актът за
установяване на административно нарушение
съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен по реда на чл. 43 ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
съгласно горецитираните две заповеди, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58 ал.1 от ЗАНН. Съдът е приел, че АНО правилно е установил фактическата обстановка, като
същата е еднакво отразена в АУАН и НП. Прието е, че нарушението не е маловажно
по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като с нищо не се отличава от обикновените
случаи от този род, а приложения към преписката договор за сключена застраховка
ГО е след констатиране на нарушението и съставяне на АУАН, като наказващият
орган е определил единствено възможното наказание, определено от законодателя в
чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението е правилно. Не се установиха
изложените касационни основания за неговата отмяна. Установената от въззивнатата инстанция фактическа обстановка изцяло се
споделя от настоящия съдебен състав, тъй като е в съответствие със събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
В касационната жалба е изложен довод за
неправилност на оспореното решение, тъй като РС – Кърджали не е взел предвид
липсата на субективен елемент от състава на нарушението, а именно – липсата на
знание от страна на касатора за това, че управлявания автомобил няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Настоящият касационен състав приема, че незнанието
относно факта на действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите не води до отпадане на
административно-наказателната отговорност на касатора.
Това е така, защото разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, предвижда
административно наказание „глоба“ за лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. След като касаторът
е управлявал МПС, собственост на юридическо лице, той е бил длъжен да се увери
дали за това превозно средство има действащ договор за „ГО“.
Не може да се сподели и другото твърдение
в касационната жалба за неясно описание на нарушението. В наказателното
постановление е записано, че Н.В.Я.,***, до СУ „***“, управлява лек автомобил „Нисан“ с рег. № ***, собственост на СД „***“, за който няма
сключен договор „ГО“. След това описание на нарушение е възпроизведен текста на
чл.638, ал.3 от КЗ. От този начин на описание на нарушението става ясно, че касаторът Н.Я. не е собственик на МПС. Т.е. установява се,
че правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
съдържа и санкция за описаното нарушение.
Поради изложените съображения АС –
Кърджали приема, че оспореното решение е правилно, валидно и допустимо и следва
да се остави в сила.
При този изход на делото искането на ответника за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно
и следва да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено
съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, изр.1-во, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.
63в, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И :
Оставя в
сила Решение №
194/ 19.09.2022 г., постановено по а.н.д. № 722/ 2022 г. по описа на РС –
Кърджали
Осъжда Н.В.Я. с ЕГН ********** и адрес: ***,
да заплати на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет
лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.