№ 6493
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110135235 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 14.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на четиринадесети юни 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
35235/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Ищецът „Д...уков” № 68 твърди, че на 26.12.2019 г. е реализирано ПТП с участието на МПС
1
марка „опел астра” с рег. № В 1420 РВ – собственост на МВР, управлявано от съответния
водач и паркирано МПС марка „опел инсигния” с рег. № В 8423 СА. Твърди, че причинител
на ПТП е водачът на МПС марка „опел астра” с рег. № В 1420 РВ – собственост на МВР.
Твърди, че МПС марка „опел инсигния” с рег. № В 8423 СА е бил застрахован имуществено
при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на ПТП. Твърди, че при ищеца
е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са репарирани вредите от ПТП,
чрез плащане на сумата от 356,35 лв. на 12.01.2021 г. на увреденото лице. Твърди, че за
причинителя на ПТП имало договор срещу гражданска отговорност със застраховател
ответника ЗД „..... 87, валиден към момента на ПТП. Твърди, че е поканил ответника, и на
основание чл. 411от КЗ, да плати изплатената от ищеца сума в размер на 356,35 лв. ,
увеличена с 15 лв. ликвидационни разноски – общо 371,35 лв. , но плащане не последвало.
Ето защо, моли присъждането на сумата от 371,35 лв. , в едно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Моли присъждане и на
деловодни разноски.
Ответникът, оспорва изцяло предявения иск по съображения изложени в отговора на
исковата молба. Моли иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
На 26.12.2019 г. е реализирано ПТП с участието на МПС марка „опел астра” с рег. № В 1420
РВ – собственост на МВР, управлявано от съответния водач и паркирано МПС марка „опел
инсигния” с рег. № В 8423 СА. Причинител на ПТП е водачът на МПС марка „опел астра” с
рег. № В 1420 РВ – собственост на МВР. МПС марка „опел инсигния” с рег. № В 8423 СА е
бил застрахован имуществено при ищеца със застрахователна полица, валидна към момента
на ПТП. При ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са
репарирани вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 356,35 лв. на 12.01.2021 г. на
увреденото лице. За причинителя на ПТП имало договор срещу гражданска отговорност със
застраховател ответника, валиден към момента на ПТП. Ищецът е поканил ответника, и на
основание чл. 411от КЗ, да плати изплатената от ищеца сума в размер на 356,35 лв. ,
увеличена с 15 лв. ликвидационни разноски – общо 371,35 лв. , но плащане не е последвало.
За да приеме горепосочената фактическа обстановка, като доказана по делото, освен
приетите по делото САЕ /л.л. №№ 55-58/ и ССЕ /л.л. №№ 65-66/, доклада по чл. 146, ал. 1 от
ГПК в частта по отделяна на безспорни факти, съдът обсъди и доказателствата, приложени
под л.л. №№ 8-24, 28-39, 46-47 и 134-135 от делото.
Видно от приетата по делото САЕ /л.л. №№ 55-58/, която съдът кредитира, като неоспорена
от насрещни доказателства, размерът на вредите на застрахованото от ищеца МПС от ПТП
възлиза на 530,40 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
2
По иска с правно основание чл. 411 от КЗ:
Разпоредбата на чл. 411 от КЗ дава право на репариралия вредите застраховател да
възстанови платеното от делинквента или от застрахователя по договор срещу гражданска
отговорност, встъпвайки в правата на увредения – фигурата на суброгационната претенция.
Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено
застраховотелно правоотношение между застрахователя и увредения, настъпването на
застрахователното събитие – увреждане на осигуреното имущество, възстановяване на
вредите от застрахователя. В конкретния случай, както се изложи в обстоятелствената част,
тези предпоставки се установиха, а именно, че увреденият автомобил „опел инсигния” с рег.
№ В 8423 СА е бил застрахован имуществено от ищеца, че е увреден от делинквент, чиято
гражданска отговорност е била осигурена от ответника по договор за застраховка ГО, както
и че ищеца е изплатил на увреденото лице сумата от 356,35 лв. на 12.01.2021 г. и че
ответника не е изплатил нищо по суброгационната претенция на ищеца. Следователно,
искът за присъждане на сумата от 371,35 лв. следва да се уважи изцяло, тъй като
претенцията е сбор на платената извънсъдебно сума със сумата от 15 лв. – ликвидационните
разноски, за които ищецът има също право да се суброгира по правилата на чл. 411 от КЗ,
който сбор е по-малък от сумата от 530,40 лв. – приетия по делото размер на вредите на
застрахованото от ищеца МПС от ПТП. Или, ищецът може да се суброгира изцяло за
платеното, доколкото е заплатил по-малко обезщетение.
Неоснователно е възражението на ответника във връзка с разпоредбата на чл. 562, ал. 5 от
КЗ и факта, че делинквента е управлявал МПС под специален режим, тъй като е собствено
на МВР. Съгласно посочената разпоредба при разкриване на информация за моторни
превозни средства на особен режим пред трети лица, в това число при проверка за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на интернет страницата на
Гаранционния фонд, тези превозни средства се посочват като незастраховани, освен ако
съответното ведомство по ал. 1 е указало на Гаранционния фонд друго. Претенция за
обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства на особен режим, се
завежда пред Гаранционния фонд, освен ако съответното ведомство по ал. 1 е указало на
Гаранционния фонд друго. Когато претенцията се урежда от Гаранционния фонд, той има
право да получи от застрахователя пълния размер на платеното заедно с лихвата за забава от
датата на писменото поискване. От посочената норма е видно, че отговорността на
застрахователя по задължителен договор ГО не отпада пи случване на събитието. С оглед
особения режим на колите на МВР е създаден само особен ред по изплащане на
обезщетенията от ГФ, за да се запази определена класифицирана информация. Тъй като
отговорността на застрахователя по договора ГО не отпада, а само е опосредена от плащане
от ГФ, то не може да се отхвърли иска насочен направо срещу застрахователя.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца сумата 490 лв. – деловодни разноски.
3
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника ЗД „..... 87 да заплати на ищеца „Д...уков” № 68, на осн. чл. 411 от КЗ,
сумата от 371,35 лв. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба - 18.06.2021 год. , до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника ЗД „..... 87 да заплати на ищеца „Д...уков” № 68, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 490 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4