Р Е Ш Е Н И Е
№ 240/ 26. Май 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На тринадесети април 2022г. в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 851/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Н.Й.К. ***, чрез адв. М. ***
срещу Заповед № 316з-4008/04.10.2021г. на Директора на ОД на МВР- Плевен, с
която на жалбоподателката, заемаща длъжност разследващ полицай в сектор
„Разследване“ в РУ-Червен бряг при ОД на
МВР – Плевен на осн. чл. 200 ал.1 т.1, чл.204 т.3, чл. 197 ал.1 т.3, чл. 194
ал.2 т.2 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца за нарушение
на служебната дисциплина – неизпълнение на служебните задължения, затова че
като разследващ полицай по досъдебно производство № 32/2019г. по описа на РУ – Луковит, след назначаването
на повторна тройна автотехническа експертиза на 14.10.2019г., не е предприела
предвидените съгласно чл. 151 НПК действия по отношение възлагането на вещите
лица, както и впоследствие не е инициирала връщане на делото и назначаване на
други вещи лица за осигуряване на своевременно извършване на разследването
съгласно чл. 203 ал.1 и ал.2 НПК, което е установено едва след възлагане на
разследването на друг служител през м. август 2020г.
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й, поради липса на компетентност от страна на
административно-наказващия орган, съществено нарушение на административно
производствените правила – неправилно посочени дата на извършване и на
установяване на нарушението, липса на мотиви и несъответствие с целта на
закона. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът – Директорът на ОД на МВР – Плевен, чрез
юрк. А. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази относимите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на 08.10.2021г. Жалбата е подадена
по пощата на 21.10.2021г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от
активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателката Н.Й.К. към момента на започване на
дисциплинарната проверка и издаване на заповедта за дисциплинарно наказание е заемала
длъжност старши разследващ полицай в РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен.
Със Заповед № 316з-2316/16.06.2021г. на Директора на
ОД на МВР – Плевен е разпоредена проверка по чл. 205 ал.2 ЗМВР срещу инспектор Н.К.
– старши разследващ полицай в РУ – Червен бряг, която е завършила с изготвянето
на обобщена справка Рег. № 316р-24728/26.07.2021г. Проверката е инициирана по
постъпили данни за извършено от служителката дисциплинарно нарушение, съдържащи
се в доклад рег. № 3286р-23571/21.05.202г. по описа на ГДНП-МВР за неизпълнение
на служебните задължения по смисъла на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР, за което се
предвижда наказание „порицание за срок от 6 месеца до една година“ на осн. чл.
200 ал.1 т.11 ЗМВР по повод подаден сигнал в Главна прокуратура.
В хода на проверката е установено, че разследващия
полицай Н.К. по възложеното досъдебно производство № 32/20219г. по описа на РУ
– Луковит е назначила на 14.10.2019г. повторна тройна съдебно-автотехническа
експертиза с вещи лица от района на ОС – Русе – инж. Ж. Г., гл.ас. д-р С. А. К.
и доц. Д. А. Л. с определен срок за изготвяне на заключението до 15.11.2019г.
За възложеното заключение е уведомен само в.л. инж. Г., на когото по куриер са
изпратени материалите по досъдебното производство. На останалите две вещи лица
не е изпратено съобщение. След депозирано на 17.10.2019г. уведомление от в.л.
д-р инж. Д. Л., че не е регистриран в утвърдените списъци с вещи лица и не
изготвя експертизи, не е предприела действия за замяната му с друго в.л. След
изтичане на определения срок за изготвяне на заключението не е проявила
активност, а в продължение на близо 10 месеца
за времето от 14.10.2019г. - датата на назначаване на експертизата до
14.08.2020г., когато е преназначена в РУ – Долни Дъбник към ОД на МВР Плевен, е
бездействала, като не е извършвала действия по разследването, с изключение на
проведените през м. ноември 2019г. три разпита на свидетели по делегация, а същевременно
неколкократно е искала удължаване срока на разследването за изготвянето на
експертизата. След възлагането на разследването на друг разследващ полицай – Н.
В. на 14.08.2020г., която установила, че заключението все още не е изготвено и
по него не се работи и след доклад, въз основа на постановление на наблюдаващия
прокурор са определени други вещи лица, делото е върнато от инж. Г. и
заключението е било изготвено в разумен срок.
Нарушението се изразява в бездействие и неизпълнение
на произтичащите задължения от длъжностната характеристика и чл. 151 НПК – за
връчване на постановлението за назначаване на вещите лица. В случая е връчено
само на водещия експерт, а останалите двама не са уведомени по установения в
НПК ред. Не е предприела всички мерки за осигуряване на своевременно,
законосъобразно и успешно завършване на разследването съгласно чл. 203 ал.1 НПК
и не е изпълнила задължението си по чл. 203 ал.2 НПК в най-кратък срок да
събере необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, като не
е инициирала своевременно връщане на делото и възлагането на експертизата на
други вещи лица.
Заповедта за започване на дисциплинарното производство
е връчена на служителката срещу подпис и тя се е запознала с отправеното й
обвинение. Служителката е дала писмени обяснения в хода на проверката. Събрани са писмени сведения от в.л., приобщени
са резултатите от проверка на материалите по досъдебното производство, кадрова
справка.
Проверката приключила със справка с предложение за
налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца за
неизпълнение на служебните задължения. Служителката е запозната със справката,
дадена е възможност за депозиране на възражения.
Преди налагане на наказанието е изготвена кадрова
справка за служителката, от която е видно, че е назначена на държавна служба в
МВР през 2016г. на длъжност разследващ полицай. От 2018г. работи като
разследващ полицай в РУ – Луковит при ОД на МВР – Ловеч до 14.08.2020г., когато
е преназначена на същата длъжност в РУ – Долна Митрополия при ОД на МВР –
Плевен, а от 26.05.2021г. е преназначена на длъжност старши разследващ полицай
в РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен. Не е в срока на наложено
дисциплинарно наказание или такова, което да не е заличено по чл. 213 ЗМВР.
През време на службата е награждавана два пъти – през 2019г. и 2020г. с
„писмена похвала“ от Началника на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Ловеч.
Заповедта е издадена от Директора на ОД на МВР -
Плевен, който съгласно чл. 204 т.3 ЗМВР има правомощия да налага на подчинените
си служители на изпълнителски длъжности наказанията по чл. 197 ал.1 т.1-3 ЗМВР,
в т. ч. и по т.3 – порицание. Както към момента на започване на проверката,
така и към момента на издаване на заповедта за дисциплинарно наказание
служителката е заемала изпълнителска длъжност в структурата на ОД на МВР –
Плевен, поради което директорът на ОД на МВР – Плевен е компетентентният
административно-наказващ орган, независимо че се касае за нарушение, което е
извършено по времето, когато служителката е работила в структурата на ОД на МВР
– Ловеч.
Заповедта е издадена в необходимата писмена форма и
съдържа всички законови реквизити. Мотивирана е с изготвената обобщена справка
и установените в нея факти, които са възпроизведени в заповедта като фактически
основания.
В хода на дисциплинарното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни
за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 200 ЗМВР, за което се предвижда
дисциплинарно наказание „порицание“ дисциплинарното производство може да
започне и без издаването на заповед, в този случай то започва с първото
действие за установяване на нарушението. Нормата е диспозитивна, а не
императивна. Затова няма пречка по преценка на органа дисциплинарното
производство да започне и със заповед, с която се определя комисия за
извършването на проверка, както е процедирано в случая. Затова дисциплинарното
производство е започнало в случая с издаването на заповедта за проверката от
назначената комисия, която да изследва въпроса и да събере доказателства дали е
извършено дисциплинарно нарушение от служителя, какво точно и какво наказание
да се наложи.
Спазени са сроковете за налагане на наказанието
съгласно чл. 195 ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и
не по-късно от една година от извършването му. Като съобразно чл. 196 ЗМВР то
се счита за открито към момента на постъпване на справката с материалите при
дисциплинарно-наказващия орган след приключване на проверката, при която е било
установено. Материалите са постъпили при дисциплинарно-наказващия орган на 26.07.2021г.,
откогато започва да тече двумесечният срок за налагане на наказанието.
Нарушението е извършено чрез бездействие в периода от 14.10.2019г. - датата на
назначаване на експертизата до 14.08.2020г. – датата на преназначаване на
служителката в РУ – Долни Дъбник. Едногодишният срок за налагане на
наказанието, започва да тече от 14.08.2020г., когато е прекратено
бездействието.
Видно от приложената справка, в срока за налагане на
наказанието служителката е ползвала законоустановен отпуск от 83 календарни дни, а съгласно чл. 195 ал.3 ЗМВР
сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по ал.1 не текат, когато
държавният служител е в законоустановен отпуск. Заповедта е издадена на 04.10.2021г.,
което е станало преди изтичането на двумесечния преклузивен срок от откриването
на нарушението и в рамките на едногодишния срок от извършването му.
Извършеното нарушение е достатъчно конкретизирано,
както в справката, така и в заповедта и позволява да се разбере за кое
конкретно нарушение е санкционирана служителката, какво е наложеното наказание
за това нарушение. Имала е възможност да участва в дисциплинарното
производство, като е дала писмени обяснения, запознала се е с резултатите от
проверката, с всички материали, установяващи извършеното нарушение, преди
издаването на заповедта, и затова не са засегнати правата й.
Жалбоподателката не оспорва установената в хода на
проверката фактическа обстановка. Но възразява, че причината за неизготвянето
на експертизата в законния срок е заетостта на определеното вещо лице и
трудностите за намирането на вещи лица от друг съдебен район, които да се
съгласят да работят по възложената задача при тройна експертиза, поради което
няма вина за забавянето. Писмените обяснения от в.л. Г. потвърждават, че К.
многократно е разговаряла с него и че той е поел ангажимент да осигури други
в.л. за изготвяне на експертизата, но до изземването на делото, това не се е
случило и експертиза не е била изготвена. Показанията на свидетелката С.И. –
наблюдаващ прокурор по досъдебното производство, подкрепят тезата на К., но не
установяват различна фактическа обстановка. Показанията на свидетеля Д.Д. са
неотносими и не допринасят за изясняване на фактите по делото, тъй като същият
работи като вещо лице от списъка на Окръжен съд – Ловеч, но няма пряко
отношение към процесното досъдебно производство след назначаването на тройната
съдено-техническа експертиза.
Горното не променя факта, че на другите две вещи лица
не са връчени съобщения за назначаването им, както и че в периода от около 10
месеца от назначаването на тройната съдебно-автотехническа експертиза, К. не е
предприела необходимите процесуални действия да замени вещите лица с други,
въпреки изричния писмен отказ на едното вещо лице и неизготвянето на
експертизата в срок.
При изложените факти, правилно
административно-наказващия орган е приел, че К. е извършила нарушение по
смисъла на чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения,
произтичащи от длъжностната характеристика и НПК, за което в чл. 200 ал.1 т.11 ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“. Извършено е при форма на
вината – непредпазливост. Като при съобразяване поведението на държавния
служител по време на изпълнение на службата и трудностите в конкретния случай е
наложено наказание в минимален размер – за срок от 6 месеца.
Нарушението се доказва по безспорен начин от
приобщените по делото материали, събрани в хода на проверката. Нарушението
правилно е квалифицирано и е наложено съответното наказание.
Заповедта е издадена от компетентен
орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактическите
и правни основания, мотивиращи акта, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му.
По изложените съображения оспорената заповед е
законосъобразна, а изтъкнатите от жалбоподателката доводи за отмяната й са
неоснователни, поради което жалбата следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 211 ЗМВР решението на административния
съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197 ал.1 т.1,2,3,4
и 5, в това число и при налагане на дисциплинарно наказание по т.3 –
„порицание“, не подлежи на касационно оспорване.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК в
полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ –
100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Й.К. ***, чрез адв. М. *** срещу Заповед
№ 316з-4008/04.10.2021г. на Директора на ОД на МВР- Плевен, с която на
жалбоподателката, заемаща длъжност разследващ полицай в сектор „Разследване“ в
РУ-Червен бряг при ОД на МВР – Плевен на
осн. чл. 200 ал.1 т.1, чл.204 т.3, чл. 197 ал.1 т.3, чл. 194 ал.2 т.2 ЗМВР е
наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 6 месеца за нарушение на служебната дисциплина –
неизпълнение на служебните задължения.
ОСЪЖДА Н.Й.К. *** да заплати на ОД на МВР – Плевен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно
оспорване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :/П/