Определение по дело №24/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от А. А.-Т., защитник на подсъдимия Б. Г. П., против присъда 6272/5.11.2009 г. по нохд № 1111/2008г. по описа на РС-Б..

Сочи се в жалбата, че присъдата се явява неправилна, незаконосъобразна и постановена при противоречие със събраните по делото доказателства, както и че наложеното наказание е несправедливо и максимално завишено. По отношение на присъденото обезщетение по гражданския иск се твърди, че е крайно завишено и не съответства на претърпените от гражданския ищец вреди. Сочи се липсата на категорични доказателства за съпричастността на П. К. деянието, предмет на обвинението. Прави се искане за цялостна отмяна на присъдата и оправдаване на осъденото лице, както и отхвърляне изцяло на гражданския иск.

Постъпила е и въззивна жалба от П. Н. - пълномощник на К. К. З. – граждански ищец и частен обвинител по нохд № 1111/2008г. по описа на РС-Б., против постановената по делото присъда 6272/5.11.2009. Твърди се, че от събраните в делото доказателства авторството на деянието е установено по категоричен начин и че присъдената сума от 5000 лв. - обезщетение за причинените от престъплението неимуществени вреди е несправедливо с оглед причинените болки, страдания и дискомфорт на пострадалия. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде изменена актуваната присъда и да бъде увеличено наказанието на П. от една година лишаване от свобода с три годишен изпитателен срок, на три години лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от пет години. Заедно с това се иска гражданската претенция да бъде уважена в пълен размер.

В съдебно заседание пълномощниците на страните поддържат жалбите си като не сочат нови доказателства.

Представителят на О. П. определя жалбата на подсъдимия като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Жалбата на гражданският ищец определя като основателна по изложените в нея от А. Н. съображения.

Окръжният съд, след като се съобрази с разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и всички обстоятелства, от значение за правилното му решаване, вземайки предвид изложеното в жалбите и становището на страните в съдебно заседание, намира следното:

С атакувания съдебен акт П. е признат за виновен в това, че на 01.01.2008 г около 5,00 ч. Пред дискотека Фейсис”, находяща се на У. „А. І” в Г. Б., е причинил средна телесна повреда на К. К. З. от Б., като му е нанесъл удари с крак и ръце в областта на левия глезен и цялото тяло, вследствие, на което му е счупил тристранно глезена на левия крак, което е довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за около шест месеца – престъпление по 129, ал.2, пр.2 хипотеза 2 вр. с ал.1 от НК, като му е било наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години.

Осъден е да заплати на З. сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието – 01.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 300 лева представляващи сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и 5 лева такса за издаване на изпълнителен лист. Отхвърлен е предявения граждански иск до размера на 25 000 лв.

За да постанови присъдата си, РС е приел за установено следното:

На 01.01.2008 г. подсъдимият П. в компанията на свои приятели /свидетелите С., П., К., К. и др./ посрещнал Нова година в дискотека „Фейсиз”, находяща се на У. „А. І” в Г. Б., на гърба на ресторант-пицария”Верде”.

Сутринта на 01.01.2008 г., около 5.00 часа пострадалият З., заедно със своята приятелка – свид.В. отишли в дискотека „Фейсиз”, за да продължат да празнуват. На преминаване по стълбите, водещи от ресторант-пицария”Верде” до входа на дискотеката, пострадалият или В., след като видял подсъдимия го поздравил със „за много години”, на което последният отговорил „изчезвайте”. Двамата влезли вътре и след като установили , че входът е 10 лв., с оглед ранния час и че обстановката не им харесала решили да си тръгнат, като на излизане по стълбите К. входа на заведението срещнали отново П., който искал да влезе. Подсъдимият бутнал З. с ръце в гърдите, което принудило последният да се опре в стената, за да избегне падане по стълбите. Охраната на дискотеката, която забелязала поведението на двамата, ги помолила да излязат навън. Подсъдимият хванал З. за ревера на якето му и го издърпал навън, следван от свид. В.. Пред дискотеката П. ритнал косо в областта на глезена З., който паднал на земята, а подсъдимият продължил да му нанася удари в областта на главата и тялото. След като никой не се отзовал на виковете за помощ на В., същата скочила върху П., хванала го за якето и се опитала да го отскубне от приятеля си. В този момент появили се междувременно хора издърпали настрани подсъдимия. В., след като видяла, че костта на приятелят й З. стърчи навън и кракът му кърви, се разплакала. По това време влязъл свидетелят С. и се опитал да разбере какво се е случило. Същият се обадил в ЦСМП, като им обяснил да дойдат на площад „Македония” до паметника на Г. Д.. Свидетелят С. и В. помогнали на З. да се придвижи до посоченото място тъй като пострадалият не можел да стъпва на ранения си крак. След пристигането на автомобила на „Бърза помощ” пострадалият, заедно В., бил транспортиран за изследване и лечение в М. – Г. Б..

От изготвената по време на дознанието съдебно-медицинска експертиза по писмени данни №229/08 г. се установява тристранно счупване на глезена на левия крак, което е наложило оперативно наместване със съответната имобилизация и по своя медико-биологичен критерий му е причинило трайно затруднение на движението на левия долен крайник за период от около 6 месеца. Посочено е, че установеното тежко счупване на глезенната става не може да се получи при падане от собствен ръст, тъй като при такъв вид падане или съответно стъпване накриво счупването обикновенно е едноглезенно. В конкретния случай счупването се дължи на форсирано, внезапно и брутално, грубо прилагане на сила с по продължително действие, което се получава при подсичане-удар с активно накланяне и падане на тялото със сила при фиксиран крак, водещо до горепосочения механизъм за получаване на тежко счупване в глезенната става.

По делото е приложена и справка за съдимост на подсъдимия, от която се установява, че същият не е осъждан.

За да постанови присъдата си, районният съд е изложил подробни мотиви, които изцяло кореспондират със събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал и закона. Независимо от усложнената фактическа обстнановка, същият детайлно и ясно е описал обстановката К. момента на извършване на престъплението. След като е разгледал и анализирал доказателственият материал поотделно и в неговата цялост, съдът е направил точни и логически издържани изводи относно обстоятелствата свързани с извършеното деяние.

В този смисъл като намира, че обосновано, пълно и ясно са изложени установените факти и обстоятелства по делото, а и се съобрази с факта, че липсват каквито и да било нови искания в тази насока, въззивният съд намира за необходимо да отбележи, че възприема фактическата обстановка по случая, така както е изложена в мотивите К. първоинстанционната присъда и не счита, че следва да ги преповтаря.

В жалбата на подсъдимия се сочи нарушение на съдопроизводствените правила, свързани с анализа на събрания доказателствен материал и сторените от първата инстанция крайни изводи. Без да се конкретизира в детайли се твърди, че съдът не взел предвид показанията на всички свидетели и по-специално на тези който сочат, че П. не е извършил деянието, предмет на обвинението. По този начин бил постановен акт, който не кореспондирал с фактите по делото.

Тези възражения не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. РС, в изпълнение на законовите изисквания, детайлно е разгледал и обсъдил събраните доказателства, положил е много усилия и в крайна сметка е изяснил със съответните законови средства обективната истина по делото, което му е и дало право да приеме, че именно подсъдимият П. е извършил деянието, в което е бил обвинен по съответният ред. Съдът е посочил в мотивите си, че се базира на показанията на пострадалият З. и свид. В., които кредитира изцяло поради тяхната вътрешна непротиворечивост, логичност и при съпоставка с останалите доказателства по делото. Допълнително особено внимание е било отделено на анализа на показанията на пострадалия с оглед на това, че същият е и страна в процеса и е конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото. Показанията на очевидците се потвърждават изцяло от обективното заключение на назначената съдебно-медицинска експертиза. С тях кореспондират и твърденията на свид. К. и С..

За неоснователно ОС намира направените в жалбата на А.А. възражения за несправедливост с оглед завишаване на наложеното на П. наказание. Преценявайки наново обстоятелствата по делото и въззивната съдебна инстанция намира, че определеното такова по вид и размер отговаря на законовите норми, а и в оптимална степен би способствало за постигане целите на генералната и специална превенции. РС е спазил изискванията на чл. 36 и чл. 54 от НК, като ясно е посочил от какво се е ръководил.

Неоснователни се явяват възраженията и в двете жалби досежно размера на присъденото обезщетение. Съблюдавайки изискванията на чл. 52 от ЗЗД и конкретно установените по делото неимуществени вреди, първата инстанция е определила справедливо обезщетение, което не следва да бъде коригирано.

Проверявайки изцяло присъдата съобразно правомощията си на въззивна инстанция, ОС не констатира нарушения, налагащи нейната отмяна.Като правилна и законосъобразна, същата следва да бъде потвърдена изцяло.

Водим от горното и на основание чл.334, т.6, във вр. с чл.338 от НПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила присъда №6272/5.11.2009 г. по нохд № 1111/2008г. по описа на РС-Б..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :