№ 207
гр. Видин, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.М.П.
Членове:С.Ж.С.
Г.П.Й.
при участието на секретаря К. Г. И.
като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело №
20241300500336 по описа за 2024 година
Делото е образувано по въззивна жалба на М. Ц. Г. чрез адв.
Д.Д. против Решение №113 от 26.02.2024г. по гр.д. №501/23 на ВРС.
Жалбоподателят счита,че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Иска от съда да отмени
първоинстанционното решение и да предостави на него упражняването на
родителските права върху детето на страните-Ц.,а при условията на
евентуалност да предостави по-разширен режим на лични контакти на бащата
с дъщеря му.
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът
Н. Й. В. чрез адв. Н. В. е подала писмен отговор като оспорва въззивната
жалба и иска от съда да потвърди първоинстанционното решение.Счита за
недопустимо искания за определяне на режим на лични контакти да се правят
едва с въззивната жалба.
Н. Й. В. чрез адв. Н. В. е подала въззивна жалба против
Решение №113 от 26.02.24г. по гр.д. №501/23 на ВРС като го обжалва в частта
на разноските и иска да й бъдат присъдени такива при условията на чл.38 ЗА.
1
Отговор от М. Ц. Г. не е постъпил.
От данните по делото във връзка с оплакванията по жалбата
съдът приема за установено следното:
Установено е по делото ,че страните са родители на детето
Ц. М.ва Ц.а,родена на 26.04.2022г. в гр.Франкфурт на
Майн,Германия.Страните са живели във фактическо съжителство и не са
имали сключен граждански брак.При раждането на детето то не е припознато
от бащата,а това се случва по-късно при завръщането им в гр. Видин.Поради
разногласия от м. ноември 2022г. родителите не живеят заедно като майката с
детето са заминали за Германия,където живеят и понастоящем.Там Н. Й.
живее с родителите си и брат си,които я подпомагат при отглеждане на
детето.В изготвения социален доклад от АСП-Видин пред първата инстанция
се споменава,че майката смята да продължи да работи като медицинска сестра
когато дъщеря й започне да посещава ясла в Германия. Битовите условия при
майката са подходящи за отглеждането на детето.Социалният доклад е
изготвен по данни на майката,9дадени по телефона и изпратени от нея
снимки.Детето поддържа добри емоционални отношения с майка си и нейните
родители и близки като няма контакти с баща си или с неговите роднини.
Бащата няма постоянна работа като пребивава и в България, и в
Германия,където намери подходяща работа.
От събраните пред първата инстанция гласни
доказателства се потвърждава описаната фактическа обстановка.
С обжалваното решение ВРС водейки се от интересите на
детето е предоставил упражняването на родителски права върху детето на
майката като е определил дължимата месечна издръжка за бащата и режим на
лични контакти.
Пред втората инстанция н са събирани нови доказателства-
изготвен е нов социален доклад от АСП-Видин и е допуснат един
свидетел,доведен от жалбоподателя.
Според социалния доклад детето продължава да живее с
майка си и нейните родители и брат в гр.Франкфурт на Майн.Ц. вече посещава
ясла,говори немски и учи английски език.Майката работи като медицинска
сестра в болницата в града.Детето се чувства добре,обгрижвано и
обичано.Подарили са му кученце за рожденния ден,към което е привързано.
2
Бащата от около три месеца живее в гр.Кобленц,Германия и
работи в пералня.За това време не е правил опити да се види с дъщеря
си.Социалните работници от АСП-Видин трудно са осъществили контакт с
него като в крайна сметка уведомен чрез роднини той се е обадил по
телефона.Заявил е,че не вижда дъщеря си от раздялата с майката през ноември
2022г.,не знае телефонния номер на майката.Не е плащал издръжка освен
веднъж,когато е превел 115евро.Смята,че майката следва да му предостави
българска банкова сметка за да превежда издръжка на детето си.Заявил е,че
иска да бъде част от живота на дъщеря си,но майката възпрепятства
контактите с нея.
Свидетелят В. Г. Георгиев потвърждава,че от есента на
2022г. не са виждали детето и нямат никакви контакти.Заявява,че на 20.10.24г.
Н. и роднините й са били на сватба и М. се е срещнал там с тях,но не са му
дали детето и е станал скандал.Роднините на бащата не поддържат никакви
отношения с роднините на майката.
При тази фактическа обстановка съдът достигна до
следните изводи:
Хипотезата на чл.127,ал.2 СК предвижда съдът да
определи кой от двамата родители да упражнява родителски права
,местоживеенето на детето,режим на лични контакти и размер на дължимата
издръжка,когато родителите които не живеят заедно не могат да постигнат
съгласие по тези въпроси.
Родителите на детето Ц. са разделени от м. ноември 2022г.
като детето до този момент е живяло с родителите си в гр. Видин при роднини
на бащата,а след това с майка си в гр.Франкфурт на Майн,Германия с нейните
родители и братя,където живее и понастоящем.От раздялата между
родителите бащата няма контакти с детето.Той не плаща издръжка освен
еднократно преведена сума от 115 евро.Към настоящия момент и бащата
живее в Германия, гр.Кобленц.Детето вече посещава ясла,а майката работи
като медицинска сестра.Майката е подпомагана в грижите по детето
отродителите си.
Като материална база и условия има данни само досежно
майката,която е в състояние да осигури нормалана и добра среда за
отглеждането и възпитанието на детето.
3
При определяне кой от двамата родители да упражнява
родителските права съдът следва да се води единствено и само от интересите
на детето.Към настоящият момент то живее с майка си като му е осигурена
спокойна и защитена среда. Изхождайки от данните по делото и настоящото
развитие и положение на нещата съдът приема,че за детето е най –добре да
остане в средата ,в която се намира и в момента.Детето е записано и посещава
ясла в Германия и няма причини,които да налагат изменение в начина му на
живот,а напротив,това само би довело до стрес и емоционална нестабилност в
развитието му. Правилно ВРС е преценил,че родителските права следва да
бъдат упражнявани от майката.Майката е постоянно с детето си,осигурила е
необходимите битови условия и грижи за отглеждането му и е демонстрирала
висок родителски капацитет.Безспорно в интерес на детето е да бъде
отглеждано от майка си като и занапред,а на бащата да бъдат осигурени
възможности за поддържане на лични отношения с него.
Относно режима на лични контакти между бащата и
детето,който се явява основен спор между родителите:
Майката твърди,че бащата не се интересува от детето си,а
бащата твърди,че майката възпрепятства контактите му с детето.При това
положение е необходимо да се определи адекватен на действителността
режим на лични контакти между бащата и детето.Ц. е на две години и
половина и посещава ясла.До този момент тя няма изградена емоционална
връзка с баща си и неговите роднини.Към момента и двамата родители живеят
в Германия,макар и в различни градове-на около120км. един от друг.
За изграждане на емоционална и нестресираща за детето
връзка с бащата съдът приема,че първоначално следва да бъде определен
режим на лични контакти два пъти месечно –всяка втора и четвърта събота от
месеца за по два часа преди обед в присъствието на майката.При промяна в
обстоятелствата всеки един от родителите може да иска изменение на така
определения режим.
Определеният от районния съд режим-един път месечно за
един час-въззивната инстанция приема за крайно ограничаващ.От друга
страна наведените с въззивната жалба контакти по години съдът приема за
неприемливи с оглед на обстоятелството,че не може да се предвиди какъв ще
бъде развоя на събитията за дълъг период от време,къде ще бъде
4
местоживеенето на двамата родители,бащата ще осъществи ли контакт с
дъщеря си при така определеният режим и др.
Относно това къде да бъдат осъществявани контактите
между бащата и детето-то това следва да става по местоживеене на
детето,което в момента е при майката в гр. Франкфурт на
Майн,Германия.Искането ,направено във въззивната жалба това да става в гр.
Видин е несъстоятелно и невъзможно и за двамата родители,които
понастоящем живеят в Германия.Правото на бащата да се вижда с детето си не
може да изпълнява ролята на ограничаващ фактор относно това къде да живее
майката,която полага ежедневните грижи по отглеждането на детето.
По изложените съображения въззивната жалба следва да
бъде оставена без уважение относно отмяна на първоинстанционното решение
и предоставяне на родителските права на бащата,а при условията на
евентуалност следва да се уважи само досежно по-разширен режим на лични
контакти между бащата и детето в посочения-по-горе смисъл.
В останалата част решението като необжалвано следва да
бъде оставено в сила.
Жалбоподателят следва да заплати на ответната по жалба
страна направените пред двете инстанции разноски в размер на 1000лв. /по
500лв. за всяка инстанция/-адв. възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Решение №113 от 26.02.2024г. по гр.д. №501/23 на
ВРС в частта,в която е определен режим на лични контакти между бащата М.
Ц. Г. и дъщеря му Ц. М.ва Ц.а,който ще има право да вижда детето последната
събота от месеца един час преди обед в присъствието на майката и неин
роднина,вместо което постанови:
Определя режим на лични контакти между бащата М. Ц. Г.
и дъщеря му Ц. М.ва Ц.а както следва:бащата М. Ц. Г. има право да вижда
детето Ц. М.ва Ц.а всяка втора и четвърта събота от месеца за по два часа
преди обед в присъствието на майката.
Личните контакти между бащата М. Ц. Г. и дъщеря му Ц.
5
М.ва Ц.а следва да бъдат осъществявани по местоживеене на майката Н. Й. В..
ПОТВЪРЖДАВА Решение №113 от 26.02.2024г. по гр.д.
№501/23 на Видински районен съд в останалата част.
ОСЪЖДА М. Ц. Г.,ЕГН ********** с адрес:гр.
Видин,ул.“******* да заплати на Н. Й. В..,ЕГН **********, ос адрес: гр.
Видин,ул.“Волга“№21,ап.17 направените от нея разноски по производството
пред двете инстанции в размер на 1 000лв.-адв. възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6