№ 465
гр. Пазарджик, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201049 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4581465 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят М. Г. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“
Д.Г.“ №10, ет.2 , ап.5 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена
глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения
и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №4581465 на ОДМВР Пазарджик.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №4581465 на ОД МВР Пазарджик, на
01.03.2021 г., в 12.22 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на ул.“
С.А. “ №33, с посока на движение към кръстовище с ул.“А.С.“ , е заснето
МПС ..., което е управлявано със скорост от 76км.ч., при максимално
разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3%
1
от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е М. Г. Х. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 100лв. за
нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1т.3 ЗДвП.
Към преписката са приети 6бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№А 5939 НС, данните от които съответстват на релевантните във
фиша обстоятелства.
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.512б, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на
валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Прие се по делото Протокол №1006р-15934/04.03.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 01.03.2021г. от 09.00ч. до 13.00ч. с мястото
на контрол –ул.“С.А.“ към кръстовище с ул.“А.С.“.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е
видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.14
от делото/ е отразена и засечената скорост от 79км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е М.
Г. Х..
По делото се представи заверено копие и на Електронен фиш серия К
№4581457 на ОД МВР Пазарджик, издаден за това, че на 01.03.2021 г., в
12.22 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на ул.“ С.А. “ №33, с
посока на движение към кръстовище с ул.“А.С.“ , е заснето МПС ..., което е
2
управлявано със скорост от 85км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.
Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е М. Г. Х.
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 400лв. за нарушение на
член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.4 ЗДвП.
Приеха се още 3бр. заверени копия на електронни фишове с идентично
съдържание - Електронен фиш серия К №0029333, Електронен фиш серия К
№0029332 и Електронен фиш серия К №0029300,издадени за това , че на
01.03.2021 г., в 12.22 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на ул.“
С.А.“№33, с посока на движение към кръстовище с ул.“А.С.“ , е заснето МПС
..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което
МПС не е сключен ЗЗГО, със собственик М. Г. Х.. Наложена е на М. Х.
глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 481ал.1т.1 КЗ във вр. с
чл.638ал.4 вр. с чл.638ал.1т.1 вр. с чл.461т.1 КЗ.
Приети са заверени копия на застрахователна полица за МПС ...,за
периода 15.07.2020г. – 15.07.2021г. по ЗЗГО, сметка по внесена
застрахователна препия на разсрочено плащане, като и извадка от
електронната страница на Гаранционен фонд.От последния документ е видно,
че към 01.03.2021г. за МПС с рег.№А 5939 НС има активна застраховка
„Гражданска отговорност.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от
легитимирано лице в 14 дневен срок от връчването и, видно от разписка за
връчване на процесния ЕФ серия К, №4581465.По същество Съдът намира
жалбата за основателна.
Не може да се споделят доводите на жалбоподателя за липса на част от
задължителното съдържание на електронния фиш .
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са
нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписват включително
3
обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. Х. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.
Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя за
нарушение на принципа „ non bis in idem“ при издаване на обжалвания ЕФ
серия К, №4581465.
Както се установи по делото, преди това има издаден ЕФ с предходен
номер - Електронен фиш серия К №4581457 на ОД МВР Пазарджик, с
идентично съдържание – за същото МПС, по същото време и на същото
място, констатирано със същото АТСС - издаден е за това, че на 01.03.2021
г., в 12.22 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на ул.“ С.А. “ №33, с
посока на движение към кръстовище с ул.“А.С.“ , е заснето МПС ....Разликата
е в установената скорост - от 85км.ч., и съответно на жалбоподателя глоба в
размер на 400лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.4 ЗДвП.
Следва да се отбележи, че наказващият орган не е представил
доказателства за анулиране на един от двата електронни фиша – Електронен
фиш серия К, №4581465 или Електронен фиш серия К №4581457, нито е взел
становище по този въпрос.
Според чл.24 ал.1 т.6 НПК, приложим субсидиарно, не се образува
наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо
същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно
производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото.
В настоящият случай Съдът счита, че с издаването на Електронен фиш
серия К №4581457 , който е с по- малък номер от процесния ЕФ серия К,
№4581465, е поставено началото на наказателно производство за същото
4
деяние, като няма данни първоначално образуваното производство да е
приключило.Ето защо е недопустимо жалбоподателят да бъде повторно
санкциониран за същото деяние с процесния ЕФ серия К, №4581465,поради
което същият следва да бъде отменен.
Независимо от гореизложеното, въпреки наличието на цитираните по-
горе документи относно техническата годност на заснемащото техническо
средство,необяснимо е как в един и същи час – 12.22ч. на 01.03.2021г. за едно
и също МПС е регистрирана различна скорост на движение – 85км/ч и 76
км.ч.Отделно са налице и три различни електронни фиша за едно и също
нарушение, свързано със ЗЗГО на процесния автомобил, при събраните данни
за активна застраховка към датата 01.03.2021г. Всички тези обстоятелства
водят до сериозно съмнение в техническата изправност на АТСС тип ARH
CAM S1 , №11743bb,към процесната дата – 01.03.2021г.Тези съмнения следва
да бъдат тълкувани в полза на жалбоподателя, тъй в тежест наказващият
орган е да установи по несъмнен начин техническата годност на съответното
АТСС.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят М. Х. е
заплатил на адв. П. П. възнаграждение в размер на 300лв., което не е
прекормено, предвид установения минимум по Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения за този вид дела.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К №4581465 на ОДМВР Пазарджик, с
който на М. Г. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“ Д.Г.“ №10, ет.2 ,
ап.5 е наложена глоба в размер на 100лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на М. Г. Х., ЕГН **********
5
сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6