Р Е Ш Е Н И Е  №   425

 

Гр. Сливен, 15.10.2018  г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми септември през 2018  година, в състав:

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА

 

при секретаря И.Ж., след като разгледа докладваното от председателя АНД № 719 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от „….” ООД-гр. С., ЕИК ….., представлявано от инж. С.Р. против НП издадено от Директора на Регионална  здравна инспекция-Сливен, с което на основание чл. 212, ал. 3 вр. чл. 44 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето.

В с.з. дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.

В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

         С Предписание с изх. № 16/31.08.2017г. на РЗИ-Сливен на дружеството жалбоподател е било указано да осигури незабавно и постоянно обеззаразяване на питейната вода в с. Злати войвода като осигури наличие на остатъчен свободен хлор в крайните разклонения на мрежата в количество 0.3-0.4 мг/л.До посоченото Предписание се е стигнало след извършен на 29.08.17г. мониторинг на централното водоснабдяване на село Злати войвода,при който е било установено ,че в иззетите проби несъответстват на изискванията на Наредба №9/01г. за качеството на водата, предназначена за битови цели. Предписанието е било връчено по надлежния ред и жалбоподателят е бил запознат със съдържанието му.

         При  допълнителен мониторинг извършен на 11.04.2018 г. на централно водоснабдяване на село Злати войвода, общ. Сливен във взетите водни проби е било установено, че подаваната вода за питейни нужди от „…." ООД не е отговаряла на изискванията на Наредба № 9/2001 за качеството на водата предназначена за питейно-битови цели. Горепосоченото е констатирано в протокол от изпитване ДЗК № 0242/16.04.2018г., от който е видно ,че е установено наличие на  Коли форми 68 CFU/ml; микробно число 236 CFU/ml както и липсата на остатъчен хлор.

           Въз основа на така посоченото АНО е приел ,че към дата 16.04.18г. /датата на съставяне на протокола за изпитване / жалбоподателят не е  изпълнил  Предписание с изх. № 16/31.08.2017г. на РЗИ-Сливен.

Въз основа на горното на жалбоподателят е съставен АУАН и НП, с което на основание чл. 212, ал. 3 вр. чл. 44 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели като безпротиворечиви и допълващи се както с тия на актосъставителя  така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Кредитира и показанията на актосъставителя като последователни и кореспондиращи с останалите писмени и гласни доказателства.Дава вяра на писмените доказателства приобщени   по съответния процесуален ред .  

 

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

 

Жалбата е допустима, подадена е от лице ,което има правен интерес ,а разгледана по същество – неоснователна.

НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.  Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно,   след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

          По делото е безспорно установено ,че с Предписание с изх. № 16/31.08.2017г. на РЗИ-Сливен на дружеството жалбоподател е било указано да осигури незабавно и постоянно обеззаразяване на питейната вода в с. Злати войвода като осигури наличие на остатъчен свободен хлор в крайните разклонения на мрежата в количество 0.3-0.4 мг/л.Предписанието е било връчено по надлежния ред и жалбоподателят е бил запознат със съдържанието му.

         Установено е и обстоятелството ,че  при   допълнителен мониторинг извършен на 11.04.2018 г. на централно водоснабдяване на село Злати войвода, общ. Сливен във взетите водни проби е било установено, че подаваната вода за питейни нужди от „…" ООД не е отговаряла на изискванията на Наредба № 9/2001 за качеството на водата предназначена за питейно-битови цели,тъй като видно от приложения по делото и приобщен по съответния процесуален ред протокол от изпитване ДЗК № 0242/16.04.2018г., в пробите е било установено  наличие на  Коли форми 68 CFU/ml; микробно число 236 CFU/ml както и липсата на остатъчен хлор.

Съдът приема ,въз  основа на така посоченото ,че АНО правилно е счел,че към дата 16.04.18г. /датата на съставяне на протокола за изпитване / жалбоподателят не е  изпълнил  Предписание с изх. № 16/31.08.2017г. на РЗИ-Сливен,което бездействие напълно законосъобразно е квалифицирал като нарушение на чл.44 от ЗЗ. Съгласно текста на посочената разпоредба „Физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. „.В конкретния казус е налице надлежно издадено Предписание, с което жалбоподателят е запознат.Същото е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му и като такова е задължително за жалбоподателя.В тази връзка,съдът не споделя възражението за погрешно квалифициране на деянието на жалбоподателя като нарушение по чл.44 от ЗЗ ,вместо по Закона за водите. Соченото от процесуалния представител на жалбоподателя нарушение е такова на допускане подаването на вода за битово-питейни цели с качество неотговарящо на Наредба №9/01г.,а настоящото нарушение се изразява в бездействие от страна на жалбоподателя ,довело до ангажиране на административно –наказателната му отговорност.

Съдът ,счита ,че АНО напълно правилно и законосъобразно е квалифицирал деянието като такова по чл.44от ЗЗ и е санкционирал жалбоподателя на основание чл. 212, ал.3 в вр. чл.44 от ЗЗ.

Съдът не споделя и възражението относно липсата на компетентност у длъжностните лица да съставят АУАН по ЗЗ , тъй като в разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ е изрично посоченото ,че „Нарушенията по чл. 209 - 217 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция, а наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна инспекция. „В този кръг безспорно попада и нарушението предмет на настоящото производство доколкото съгласно чл.212, ал.3 от ЗЗ, който не изпълни  предписание на органите на държавния здравен контрол,какъвто се явява РЗИ-Сливен и в конкретния казус юридическото лице каквото е ВИК –Сливен се наказва с   имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.По делото е безспорно установено ,че актосъставителят заема длъжност , която определя наличието на компетентност да съставя АУАН ,поради което съдът счита направеното в тази връзка възражение за неоснователно.

 Въз основа на горното ,съдът  счита че, при издаване на АУАН и  НП не са допуснати  съществени  процесуални нарушения.Наказанието е определено  в законоустановения минимален размер и като такова е съответно на извършеното нарушение .

    Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

     ПОТВЪРЖДАВА НП № 23/21.05.2018 г. на Директора на Регионална  здравна инспекция-Сливен, с което на „…..” ООД-гр. С., със седалище и адрес на управление: гр. С., общ. С., ул. „…” № …, ЕИК …., представлявано от инж. С.Р., на основание чл. 212, ал. 3 вр. чл. 44 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр. Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.  

 

        

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: