№ 1024 гр. С .E;ф ..;я, 05.01.2022 г.
СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 11. СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E;
заседание на .F; .5;т ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7; .4; .2; .5;
х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..; .2;т .E;р .0;
..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:
A.;ЛA.;НА В. ЗЛАТАРЕВА
СЪДИЯ:
МA.;ТЕВА
като разгледа докладваното от
A.;ЛA.;НА В. ЗЛАТАРЕВА
МA.;ТЕВА
A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;
.4; .5; .B; .E; №
20211110169.21 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на СЗОК, предявена срещу МЦ . с която е предявен
установителен иск за сумата от 1 1.7 лв., пр.ендирана като платена без основание стойност
за специализирани медицински дейности извън разрешените надвишения на регулативните
стандарти за ч.въртото календарно тримесечие на 201.г., ведно със законната лихва от
25.11.2020г. до окончателното плащане, за ко.о вземане с разпореждане № 2005...5 от
04.0..2021г. по ч.гр.д. № 5..74/2020г. по описа на СРС, 11. стъстав съдът е отказал да издаде
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
След дължимата се служебна проверка за редовност и допустимост на исковата молба
с разпореждане №..99./10.12.2021 г съдът. е указал на ищеца да обоснове правен интерес от
предявяван.о на установителен иск в хипотезата на отхвърляне на заявлени.о му за издаване
на заповед за изпълнение. Със същото разпореждане на ищеца са указани неблагоприятните
последици от неизпълнени.о на дадените указания – връщане на исковата молба.
В срока за изпълнение на дадените му указания ищецът е депозиал молба с вх. №
112../21.12.2021г., в която по същество излага твърдения за съществуван.о на процесното
вземане, от къд.о обосновава и правния си интерес от предявяване на установителен иск за
него.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 415, ал. . ГПК в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. .
ГПК (когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение) в едномесечен срок от
съобщени.о заявителят има право да предяви осъдителен иск за вземан.о си, като довнася
дължимата се държавна такса. За заявителя (ищец в настоящ.о производство) не съществува
правен интерес от предявяване на установителен иск, доколкото за вземан.о му не е
издадена заповед за изпълнение. Затова й с разпореждане от 02.11.2021г. по ч.гр.д. №
5..74/2020г. изрично му е указано, че може да предяви осъдителен иск за вземан.о си и в този
смисъл съдът му е дал и указания по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК. Указанията не са изпълнени,
по.и ко.о и като процесуално недопустимо производството по предявения установителен иск
1
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДA.;:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 102-----9/06.12.2021 г. от СЗОКа срещу МЦ ., с която е
предявен установителен иск за сумата от 1 1.7 лв., пр.ендирана като платена без основание
стойност за специализирани медицински дейности извън разрешените надвишения на
регулативните стандарти за ч.въртото календарно тримесечие на 201.г., ведно със законната
лихва от 25.11.2020г. до окончателното плащане и прекратява производството по гр. дело №
69.21/2021 год. по описа на СРС, 11. състав.
Разпореждан.о, на основание чл.129, ал.., изр.2 ГПК, подлежи на обжалване с частна
жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчван.о му на ищеца.
Съдия при С .E;ф ..; .9;с .A; ..;
_______________________
р .0; .9; .E; .D; .5; .D; съ .4;:
2