РЕШЕНИЕ
№ 2451
гр. Пловдив, 26.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІІІ състав в публично заседание на дванадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря СТЕФКА КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от председателя административно
дело № 3121 по описа на съда за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.156 и
сл. от ДОПК
Съдебно производство е образувано по жалба на „**“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище в гр.****, обл.Пловдив, ул. „С.С.“ № 11а, представлявано от В.Г.Р., депозирана чрез адв. Хр. Р. срещу ревизионен
акт № Р-16001617005184-091-001/12.07.2018 г., издаден началник сектор в ТД на
НАП Пловдив, възложил ревизията и старши инспектор по приходите при ТД на НАП
Пловдив - ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение № 558/25.09.2018г.
на Директор дирекция ОДОП- Пловдив при ЦУ на НАП за допълнително начислен ДДС за
периода м.12.2016г. в размер на 20105,68лева с прилежаща лихва за просрочие в размер на 3027,26 лева, за м.03.2017г. в размер
на 2564,57лева с прилежаща лихва за просрочие в
размер на 321,31лева, както и допълнително начисления корпоративен данък за 2016г.
в размер на 1952,51лева и лихви за просрочие в размер
на 236,49лева.
В жалбата са изложени съображения, че оспореният
РА е неоснователен и незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на
административно производствените правила. Възразява се срещу констатациите на
приходните органи, че са налице основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, като се
твърди, че от събраните по преписката доказателства не се доказва безспорно от
наличието на укрити приходи. Оспорват се изводите и по ЗКПО. Навеждат се
доводи, че дружеството-жалбоподател не разполага с технологична възможност да произвежда
царевично брашно, тъй като не разполага с машина, нито технологична линия.
Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител адв.Р., който поддържа жалбата и
ангажира доказателства. По същество на спора в представени писмени бележки
оспорва изводите на приходната администрация, като се сочи, че не са събрани
безспорни преки и косвени доказателства за извършени от дружеството
продажби/приходи от продажби на активи, които да не са отчетени по съответния
ред, поради което счита, че установените задължения са незаконосъобразно и
неправилно определени. Иска се отмяна на оспорения РА в посочената част и
присъждане на сторените разноски.
Ответникът– Директор на Дирекция “ОДОП”– Пловдив при
ЦУ на НАП, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б.,
счита жалбата за неоснователна, а атакуваният ревизионен акт за правилен и
законосъобразен, постановен от компетентен орган и без да има нарушение на
административно – производствените правила, касаещи издаването му. Иска по тези
съображения жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя
писмена защита.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Ревизията, приключила с оспорения РА, е възложена
със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001617005184-020-001/07.08.2017 г.,
издадена от С.Г., на длъжност началник-сектор, в качеството си на заместник на Г.Й.на
длъжност началник сектор, на дата 07.08.2017 г., с обхват: Корпоративен данък
за периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и Данък върху
добавената стойност за периода 01.01.2016г. до 30.05.2016г.
Връчването й е станало по електронен път на 07.08.2017г. Срокът за
завършване на ревизията е бил определен до 3 месеца, считано от датата на
връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на ЗВР(съкр.ЗИЗВР)
с №Р-16001617005184-020-002/20.11.2017г. и ЗИЗВР №Р-16001617005184-020-003/10.01.2018г.
срокът за приключване на ревизията е удължен до 30.04.2018г.. В хода на нейното
провеждане е установено, че дейността на „**“ ЕООД е производство на
мелничарска продукция и търговия на едро със зърно, семена, фуражи, брашно,
трици и се извършва в обект - мелница в гр. ****. В обекта е регистриран ЕКАФП
с рег. № DY259802. Едноличен собственик на капитала и управител на "**
" ЕООД е В.Г.Р.. Дружеството е с обща регистрация от 10.10.2006г. и с регистрация по ЗДДС от 09.07.2007г.. "**"
ЕООД е осигурител и като такъв е подал общо 7 бр. уведомления за сключени
трудови договори, като към момента действащи са 6 трудови договора. За наетите
лица е подавана информация с декларации обр.1 и обр.6 и са внасяни дължимите ЗОВ. С цел изясняване на факти
и обстоятелства от значение за данъчното облагане на дружеството, са страна на
органите по приходите са извършени редица процесуални действия. Така с протокол
№ Р-16001617005184-ППД-001/19.12.2017 г. са присъединени документи от извършена
съвместна оперативна проверка на 29.03.2017 г. от органи на МВР – ГДБОП и на ТД
на НАП Пловдив в ползваните от ревизираното лице обекти /мелници/,
документирани с протокол № ОП-22002214009141-ОРП-002/26.06.2017г. и протокол
№0055034/29.03.2017г. При същата са иззети „Дневник за входящ контрол на приети
храни и опаковъчни материали“ и „Лабораторен дневник 2016г.“. Установено е, че
в дневника за входящ контрол на приети храни и опаковъчни материали на „**”
ЕООД за периода от 01.11.2016 г. до 30.12.2016 г., в графата „вид на продукта“
са посочени продуктите брашно, смески, фураж, оризови трици, пшеница, сол,
карма.Изяснено било, че в Лабораторен дневник за 2016 г. са записвани данни за
изписаното от мелницата брашно тип 500 по количество, клиент – фирма получател
и други за периода от 01.08.2016 г. до 29.12.2016г.. Приобщени били фактури от
доставчици за закупените през 2016г. количества пакетирано брашно, оризови
трици, пшеница, царевица, комбинирани фуражи и смески. Констатирано е, че
изследваните фактури /протоколи по чл. 117 във връзка с чл. 163а от ЗДДС за
пшеница и царевица/ са отразени в дневника за покупки на ревизираното дружество
и по тях е приспаднат ДДС. Извършена е съпоставка на данните от представените
при ревизията счетоводни аналитични регистри на материалните запаси –
хронологична и аналитична ведомости на сметка 302 „Материали“ за период 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г., на инвентаризационен опис на
наличните материали и готова продукция към 31.12.2016 г. в „**” ЕООД и на
закупени количества по фактури - пакетирано брашно, оризови трици, пшеница,
царевица, комбинирани фуражи и смески, по които е приспаднат ДДС от РЛ. При анализ на
документите е прието, че през 2016 г. „**” ЕООД не е отчело приходи от продажба
на материали и готова продукция, от закупените по фактури 12790 кг. пакетирано
брашно, 215500 кг. оризови трици, 15900 кг. комбинирани фуражи, както и
произведените 35000 кг. царевично брашно от 50 тона царевица, които не са
установени като налични към 31.12.2016 г. при извършена инвентаризация. Затова
е формиран извод от приходните органи, че закупените материали и готова
продукция са реализирани на територията на страната, като за тяхната продажба
не е издаден документ, получените приходи не са отчетени като такива, а се
явяват укрити. Възприето е, че през ревизирания период част от закупените от
дружеството материали и стоки /пакетирано брашно, оризови трици, пшеница,
царевица, комбинирани фуражи и смески/, не са включени в счетоводните регистри,
отчитащи материалните запаси на „**” ЕООД - счетоводни сметки 302 „Материали“,
303 „Готова продукция“. Направена е и констатация, че в счетоводните регистри и
в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016 г. не са отчетени приходи от продажби на
материали и готова продукция - пакетирано брашно, царевично брашно, оризови
трици, комбинирани фуражи и смески. Формиран бил основният извод, че се касае
за неотчетени както приходите от
продажби на тези материали и готова продукция, така и отчетната им
стойност, в резултат на което от РЛ не е начислен прекият и косвен данък за
тяхната реализация. При анализ на събраните документи, органите по приходите са
формирали извод, че ревизираното дружество не е отчело в пълен размер приходите
от продажби на пакетирано брашно, оризови трици, царевично брашно, фураж и
смески, както и че получените от това приходи от продажби на тези материали и
готова продукция не са отчетени като такива, а са укрити. От всичко това е
направен извод, че за ревизираните периоди по ЗКПО и ЗДДС са налице
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК - данни за укрити приходи
или доходи; липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за
счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на
основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. Затова
на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице е връчено Уведомление
№ 16001617005184-113-001 от 01.02.2018 г. по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, в което е
посочено, че основата за облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2016 г-31.12.2016 г.
и основата за облагане с данък върху добавената стойност за периода 01.01.2016 г.-30.07.2016 г. ще бъде определена по реда на чл.
122 от ДОПК след задължителен анализ на всяко от относимите
към съответния данъчен субект обстоятелства. Допълнително на основание чл.17,
ал.1, т.2 от ДОПК на управителя на ревизираното дружество било връчено на
Уведомление №Р-16001617005184-139-001 от 01.02.2018г. за реда на предоставяне
на документи и свързаната с това наказателна отговорност. Въз основа така
възприетото на основание чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, органът по приходите е
определил основата за облагане с корпоративен данък по ЗКПО за 2016г. и по ЗДДС
за периода от 01.01.2016 г. до 30.06.2017 г.. Така по
отношение на данъчната основа по ЗКПО органите по приходите се позовали на
установени от тях обстоятелства, че за 2016г. е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО с
Вх.№1600И0457809/30.03.2017г., с която са декларирани общо приходи в размер на
101646,53лв., в т.ч. нетни приходи от продажби в размер на 2750,00лв.; общо разходи в размер
на 63489,11лв.; счетоводна печалба от 38157,42лв.; данъчен финансов резултат от
38157,42лв. и дължим корпоративен данък в размер на 3815,74лв., който е внесен
в приход на бюджета, ведно с начислената лихва за просрочие
в размер на 47.06 лв.. Констатирано е също, че приходите за ревизираният период
са формирани от получени наеми, продажба на зърнокомбайн и признати приходи във
връзка с парични вноски на едноличния собственик на дружеството, които са
признати като приход през 2016г. на основание чл.46 от ЗКПО в размер на 50000лв..
Органите по приходите извели обстоятелството, че през 2016г. "**"
ЕООД е отчело приход по скл. договор за наем от
10.03.2008г., касаещ него като наемодател и "Краго Трейд" ЕООД като наемател, с предмет - дворно
място с площ 3080 кв.м., находящо се в гр. ****,
ведно производствен обект - мелнична сграда с РЗП 220кв.м., ведно с прилежащото
към нея мазе с РЗП от 220 кв.м., машинно помещение, заедно със склада към него
с РЗП от 71 кв.м. и складови помещения с обща РЗП от 230 кв.м. Наемната цена по
договора е била определена в размер на 50.00лв. месечно, като с Анекс от 11.06.2011г. към сключения договор
за наем, наемната цена е увеличена на 300.00 лв. месечно. От контролните органи
е констатирано, че към датата на сключване на договора за наем едноличният собственик на капитала и
управител на двете дружества е едно и също лице - Г.Л.Р.. В хода на ревизията с Акт за възлагане на
експертиза № Р-16001617005184-01-001/02.01.2018г. на основание чл.63 от ДОПК, е
изискано да бъде определена пазарна цена на наема на отдаденото под наем
недвижимо имущество. С Протокол № Р-16001617005184-145-001/18.01.2018г. е
приета изготвената експертиза от вещото лице И.С.Г.. Вещото лице е определило
месечна стойност на наема на описаният по-горе имот на 700,00лв. с включен ДДС.
От тази констатация органите по приходите са приели, че ревизираното дружество
неправомерно е намалило отчетените през 2016 г. приходи от наем на недвижимия
имот, които съгласно според приходните органи следва да се определи в размера от
700.00 лева с ДДС месечно, определен съобразно приетото от тях заключение на
извършената експертиза. Формиран е извод, че доколкото процесните
сделки са между свързани лица, се е стигнало до отклонение от данъчното
облагане. Затова на основание чл.15 и чл.16, ал. 1 вр.
чл. 78 от ЗКПО е коригиран данъчният финансов резултат на "**" ЕООД
за 2016г. със сумата от 3666,63лв., която представлява неотчетени приходи от
наем на недвижимо имущество, определен на база 583,00лв. - определен месечен
наем от вещо лице - 250,00лв. фактически отчетен наем = 333,33 лв. неотчетени
месечни приходи от наем х 11 месеца. Направена е и констатация относно
установеното обстоятелство, че ревизираното дружество е осъществило доставки на
пакетирано брашно, различни видове и разфасовки по първични документи от различни
доставчици. Направен е и извод, че при извършената инвентаризация към 31.12.2016г.
в „** „ ЕООД не са установени налични количества брашно. През 2016г. дружеството
не е отчело приходи от продажба на стоки и материали, поради което било прието,
че закупените 12790кг. пакетирано брашно, са реализирани като продажби,
съответно, от това са били реализирани от него приходи от продажби, които не са
отчетени и се явяват укрити. За определяне размера на неотчетените приходи от
продажбата на пакетираното брашно от 12790кг., ревизиращият екип е ползвал
данни от НСИ относно средни цени и купени количества хранителни стоки средно на
домакинство, според които за 2016г. е установено средна цена на килограм потребявано брашно в страната в размер на 1,01лв.. Затова на
основание чл.122,ал.2, т.1 и т.16 ДОПК са определена неотчетени приходи от реализация
на пакетирано брашно в размер на 12917,90лв към 31.12.2016г.. Констатирано е,
че отчетната стойност на пакетираното брашно, установено като реализирано към
31.12.2016г., съгласно първични документи е 9146,19лв.. При направената
съпоставка между установеното и отчетеното /12917,90лв. - 9146,19лв./,
счетоводният финансов резултат на ревизираното лице е завишен със сумата
3771,71лв..
Изложени са и обстоятелства относно извършени през
2016г. доставки на трици по фактури от доставчици, описани подробно в РД. Установено
е в хода на ревизията, че съгласно инвентаризационен опис към 31.12.2016г., в дружеството
са установени 9500 кг. трици на стойност 2442,86лв. При направения анализ била направена
констатация от приходните органи, че за периода от 01.01.2017г.
до 30.06.2017г. „**“ЕООД не е осъществявало доставки на оризови трици, а на
пшенични. Същевременно било установено от приходните органи, че за този период
дружеството е извършило продажба на пшенични трици на клиенти в размер на 68,6тона,
като за целта били приобщени писмени обяснения от получателите по фактурите -
"Любекс-К" ООД, ЗП Х. В.. ЗП **, ЗП **,
които са посочили, че са закупили пшенични трици от РЛ. Продаденото количество
трици към 30.06.2017г. отговаряло на кредитния оборот на с/ка
303/2 "Трици". Заведените счетоводно трици по тази партида
представлявали субпродукт от преработката на пшеница.
Затова на база представените обяснения от лицата-получатели по фактурите,
приходните органи са приели за установено, че продадените трици за периода 01.01.2017г.-30.06.2017г. са пшенични и ревизираното лице не е
осъществявало продажби на оризови трици. Била осъществена проверка и на
доставчика на оризовите трици - "Шери 61" ЕООД , която е обективирана в приобщения Протокол №
П-16001617195242-141-001/04.12.2017г.. Доставените от „Шери-61“ЕООД оризови
трици не са били установени като налични при извършената оперативна проверка на
29.03.2017г от органите по приходите, а ревизираното дружество не е имало
основание да документира продажби на оризови трици през ревизирания период.
Затова органите по приходите са приели, че процесните
оризови трици са реализирани, като за тяхната продажба не е издаден документ,
получените приходи не са отчетени и те се явяват укрити. В тази връзка те
пристъпили към определяне размера на неотчетените приходи от продажбата на
оризови трици в размер на 215500кг.. /225000кг. закупени - 9500кг./установени
при инвентаризация съм 31.12.2016г.//. За целта ревизиращите органи се ползвали
данни от счетоводните документи на "**" ЕООД, съгласно които за
периода 01.01.2017г.-30.06.2017г. дружеството
извършва продажба на трици при цени 250лв./тон. Цената от 250 лв./тон за
продажба на оризови трици е била установена и в интернет на адрес:
https://fermer.bg от 2015г.. При този анализ ревизиращият екип е приел, че посочените
от ревизираното дружество продажни цени са обективни. Възприето било, че
отчетната стойност на оризовите трици съгласно първични счетоводни документи,
реализирани към 31.12.2016г. е 48487,50лв., като тази сума представлява
недекларираният разход от страна на ревизираното лице, в резултат на което
счетоводният финансов резултат на ревизираното лице е завишен със сумата
5387,50лв. /53875,00лв. - 48487,50лв./.
В хода на ревизията е констатирано, че за
ревизирания период „**" ЕООД е получило доставки на смески и комбиниран
фураж по фактури от доставчици,описани в РД, за което е прието, че дружеството не е документирало извършване на
продажби на комбинирани фуражи и смески. В хода на ревизията е възприето
обстоятелството, че съгласно инвентаризационен опис към 31.12.2016г. са
установени налични 150кг. смески на стойност 87,32лв. Формиран е извод, че
разликата от 15900кг. се явява реализация, от която не е отчетен приход. Затова
за определяне размера на неотчетените приходи от продажбата на комбинирани
фуражи и смески, ревизиращият екип е ползвал данни от първични документи на „**"
ЕООД за продажби на фураж през 2017г., съгласно които продажната цена е в
размер на 845 лв. за тон. Същевременно е установено, че отчетната стойност на
смеските и фуражите, установени като реализирани към 31.12.2016г., съгласно
първични документи, е 12036,30 лева / 15,9т. Х 757 лв.за тон- средна цена / и
счетоводният финансов резултат на ревизираното лице е коригиран със сумата
1399,20лв. /13435,50 - 12036,30/.
Констатации били извършени и по отношение на
закупени през 2016г. общо 50тона царевица по фактури с №26/22.12.2016г. - 20 т.
от ТТЕООД и с № 33/29.12.2016г. от ЕТ З.К.-Авото. Органите
по приходите възприели, че получените доставки на 50 т. царевица не са намерили
счетоводно отражение в търговските книги на дружеството. За изясняване на процесните обстоятелства е изпратено ИПДОЗЛ
№Р-16001617005184-040-005/04.04.2018г., като са приобщени
писмени обяснения с Вх.№ 10885/20.04.2018г. от страна на "** " ЕООД,
в което е посочен начина на формиране на
отчетната стойност на пшеницата. Констатирано било, че съгласно представения
инвентаризационен опис, към 31.12.2016г. не са установени налични количества
царевица. Затова от органите по приходите бил направен извод, че закупените
стоки са предназначени за търговска дейност и поради факта, че същите не се
установяват като налични към 31.12.2016г., то посочените стоки са реализирани
като продажба, за която не е издаден първичен счетоводен документ, получените
приходи не са отчетени, с оглед на което според приходните органи те се явяват
укрити. В тази връзка те пристъпили към определяне размера на неотчетените
приходи от продажбата на царевица. За изясняване на тези обстоятелства са взети
предвид представените в хода на ревизионното производство документи и писмени
обяснения от управителя на РЛ, който сочели, че рандеманът при мелене на
пшеница варира между 50% и 70%.. Възприети били и представените документи и
писмени обяснения от "Мел -Корект " ЕООД, като прилагайки посочения
среден рандеман от 70%, е прието за установено, че от доставените 50т. царевица
от страна на "**" ЕООД са получени 35 тона царевично брашно. Направен
е извод, че отчетната стойност на царевицата към 31.12.2016г., съгласно
първични документи - фактури с № №0..26/22.12.2016г. и № 0..33/29.12.2016г. е
15000,00лв., което представлява
недекларираният разход от страна на ревизираното лице, съответстващ на
установения недекларирания приход. От това е формиран извод, че счетоводният
финансов резултат на ревизираното лице следва да се коригира със сумата
5300,00лв. /20300,00 - 15000,00/. От всичко така установено приходните органи
са формирали извод, че финансовият резултат на "**" ЕООД за 2016г. на
основание чл.15 и чл.16 от ЗКПО и чл.122,ал.2 от ДОПК във връзка с чл.78 от ЗКПО следва да се коригира в посока увеличение общо със сумата 19525,04лв.,
като данъчната основа е определена на 57682,46лв. Начислени са лихви за просрочие, съобразно определения срок за внасяне на данъка
по чл.93 от ЗКПО в размер на 478,52лв. за периода от 03.05.2017 г. до датата на
издаване на РД.
По отношение на установяване на задължения от
ревизираното лице по ЗДДС за периода от 01.01.2016г. до 30.06.2017г. , органите по приходите
установили, че същото води редовно задължителните регистри по
чл.104, вр. чл.124 ал.1 от ЗДДС- дневник за покупките
и дневник за продажбите. За разчитане по ЗДДС от негова страна са заведени
счетоводни сметки 4531-Начислен ДДС върху покупките, 4532-Начислен ДДС върху
продажбите, 4538-ДДС за възстановяване, 4539-ДДС за внасяне. За периода на
ревизията ежемесечно са подавани справки-декларации в установения съгласно
чл.125, ал.1 от закона срок, вкл. на магнитен носител, за което са издавани
протоколи. Същевременно на база констатациите,
направени от органите по приходите по отношение на установяване на данъчна
основа по ЗКПО, те пристъпили и към определяне на данъчна основа за облагане с
ДДС по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК за възприетите от тях като укрити
доставки. В тази връзка ревизиращия
екип формирал изводи относно дължимия ДДС за периода
м.12.2016г. на база посочените от тях обстоятелства за укрити доставки. Така по отношение на установените доставки на
12790 кг. пакетирано брашно е определена данъчна основа 12917,90 лв. и дължим
ДДС в размер на 2583,58 лв.; за установените доставки на 215500кг. оризови
трици е определена данъчна основа от 53875,00 лв. и дължим ДДС в размер на 10775,00лв.;
за възприетите от тях доставки на 15900 кг. комбинирани фуражи и смески е
определена данъчна основа в размер на 13435,50лв. и дължим ДДС в размер на
2687,10 лв., а по отношение на доставки на 35 тона произведено царевично брашно
от 50т. царевица е определена данъчна основа в размер на 20300,87 лв. и дължим
ДДС в размер на 4060,17 лв.. По отношение на възприетите доставки на 15175кг.
комбинирани фуражи и смески е определена данъчна основа в размер на 12827,50
лв. и дължим ДДС в размер на 2564,57 лв. за периода м.03.2017г.. На база
посоченият от тях по – горе анализ, те приели, че са реализирани продажби,
които не са отчетени по реда на ЗДДС, защото не са били документирани чрез
издадени данъчни документи или касови бележки, а от там размерът на дължимия
данък по ЗДДС не е включен при определяне резултата за съответния данъчен
период. Изложили своите аргументи, че установените доставки на материали и
готова продукция са укрити и затова приели, че те са облагаеми доставки
съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, като за тях се дължи ДДС в
размер на 20% върху определената в хода на ревизията данъчна основа. Позовали
се и на нарушение на разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗДДС. За дата на доставките
ревизията приели 31.12.2016 г. и 29.03.2017 г., като към тези дати същите не били
установени за налични съгласно инвентаризационните описи и счетоводните
записвания в счетоводството на РЛ, където нямало данни за бракуването им. По
така изложените обстоятелства е формиран извод, че допълнително начисленият ДДС
за данъчни периоди за м.12.2016 г. е в размер на 20105,68 лв. и за м.03.2017 г. е в размер на 2564,57лв.
Съгласно чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ те определили и прилежащите лихви
за м.12.2016г. в размер на 3027,26 лв. и за м.03.2017 г. в размер на 321,31 лв.
В срока по чл. 119, ал. 3 от ДОПК е бил съставен РД № Р-№
Р-16001617005184-092-001 / 14.05.2018 г., срещу който било подадено Възражение
вх. № 17492/02.07.2018г.. Независимо от него е издаден и процесния
РА № Р-16001617005184-091-001/12.07.2018 г., връчен по електронен път на
12.07.2018г.. С него били установени допълнителни задължения по ЗДДС общо в
размер на 42126,25 лв. с лихви за просрочие в размер
на 5299,73лв. и задължения по ЗКПО за 2016 г. в размер на 1952,51 лв. и лихви
за просрочие 236,49 лв.. РА е обжалван по
административен ред, като с Решение 558/25.09.2018г. на Директора на Дирекция
ОДОП Пловдив е потвърил същият частта за допълнително
начислен ДДС за м. 12.2016 г. и за м. 03.2017г.,
както и допълнително начисления корпоративен данък за
2016г. , като изменил ревизионния акт в частта, касаеща
установения размер на задълженията за данъчен период м.06.2017 г. по ЗДДС, като
определил ДДС за внасяне в размер на 160,47 лв. с лихва за просрочие
в размер на 0,22 лв.. Недоволен от акта, ревизираното дружество е обжалвало
ревизионния акт по отношение на така установените публични задължения, като е
инициирало настоящото съдебно производство. В изменената с решението част ревизионния
акт не е обжалван и същият е влязъл в законна сила.
В хода на съдебното производство се установява от
събраните по инициатива на жалбоподателят писмени доказателства, касаещи
проведената ССчЕ с вещо лице М., че счетоводната
документация на „**" ЕООД за периода 01.01.2016
- 31.12.2017г. не е законосъобразно водена, като са открити редица
несъответствия на счетоводната отчетност. От приетото заключение се установява,
че основната дейност на „**" ЕООД е производство на комбинирани фуражни
смески, като от там е направен извод, че чест от закупените и неустановени при
инвентаризацията и оперативна проверка стоки, като брашно, комбинирани фуражи,
биоконцентрати и други би могла да се използва като суровина и да са вложени в
производството на друга продукция, за което липсват съответните събраните доказателства.
Изложило е извода си, че в настоящият случай предвид направените констатации от
органите по приходите и събраните доказателства за наличие на излишък на друг
подобен продукт, то е налице счетоводна грешка относно необходимостта от извършване на операция по тяхното
прихващане. Дадено е и заключение относно приетата цена за определяне на
данъчната основа, която сочи за некоректно отнесена, с оглед на това, че така
цитираната цена по справки от НСИ се явява крайна към потребителите на дребно в
търговската мрежа, при разфасовки от 1 кг., а ревизираното дружество е
производител на брашно и търговец на едро. Представени са и допълнителни допълнителни доказателства, касаещи заключението на
проведената съдебно-техническа експертиза с вещо лице М.. Съгласно направените
в него изводи, съществува значителна разлика в технологичните процеси за
производство на пшенично и царевично брашно. Между физико-механичните свойства
на царевичното и пшеничното зърно съществуват големи различия, които влияят на
технологичните процеси на преработка на зърнените партиди от двете култури.
Посочено е, че с една и съща машинна линия/машинен парк/ не е възможно да се
извършва преработка на пшеница и царевица, и да се произвежда пшенично и
царевично брашно, поради различни технологични процеси при преработка на
зърнената маса от царевица или от пшеница. Според направените изводи в заключението,
производствения процес може да се реализира само при наличието на различни
машини /апарати/ и различни поточни линии, отделно за пшеница и отделно за
царевица. В производствената база на дружеството, с наличния машинен парк не е
възможно да се преработват партиди царевично зърно с цел производство на
царевично брашно. Изложил е своите аргументи, че закупените фуражи отговарят на
наредбите/регламентите (ЕС) утвърдени от МЗХГ, като закупения от ревизираното
дружество фураж може да участва като основен компонент във всички рецепти /до
60% - 65 %/ и е съотносим при производство на
комбинирани фуражи. Посочено е, че „**" ЕООД произвежда допълващи фуражи,
което по дефиниция означава комбинирани фуражи, които имат високо съдържание на
определени вещества, но които поради техния състав са достатъчни за една дневна
дажба, само ако се използват в комбинация и с други фуражи. Изложени са
аргументи, че през периода 2016-2017г. в производството на фуражи и фуражни
смески за подобряване качеството на хранителните свойства от ревизираното
дружество е влаган биоконцентрат. Изведен е извода, че оризовата кърма и
оризовите трици успешно са включени в продуктовата гама на дружеството, а
рандеманът при производството им е 100%, като част от оризовите трици и
оризовата кърма са влагани в производството на фуражните смески. Така даденото
заключение от него съответства на направените изводи в заключението на проведената
СИЕ относно налични грешки във воденото счетоводство, свързани с коректното
отбелязване на излишъците и на обстоятелствата, свързани с това, че чест от
закупените и неустановени при инвентаризацията и оперативна проверка стоки, като
брашно, комбинирани фуражи, биоконцентрати и други се използват като суровина и
е налице възможност същите са вложени в производството на друга продукция на
дружеството, като е налице счетоводна грешка относно необходимостта от извършване на операция по
тяхното прихващане.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства: заключения на
проведените съдебно – счетоводна и техническа експертиза, които съдът изцяло
кредитира като обосновани, логични, непредубедени и изготвени методологически правилно, без възникнали съмнения по
тяхната правилност, неоспорени от страните. Установява се и от приобщената
административна преписка, касаеща обжалвания акт,
постъпила с вх.№18994/15.10.2018г и приета в съдебно заседание от 04.12.2018г..
При така установеното от фактическа страна, на
база събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие следното от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу РА от ревизирания
субект, след изчерпване на фазата на административния контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата
отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по
същество същата е основателна поради следните за това съображения:
Предмет на настоящото производство е РА, в
частта, потвърдена с Решение №558/25.09.2018 г. на Директора на Дирекция ОДОП,
гр. Пловдив, в обжалваната част за допълнително начислен ДДС за м. 12.2016 г. в
размер на 20105,68 лв. с прилежаща лихва 3027,26 лв. и за м.
03.2017 г. в размер на 2564,57
лв. с прилежаща лихва 321,31 лв.,
както и допълнително начисления корпоративен данък за
2016 г. в размер на 1952,51 лв. и лихви за просрочие
236,49 лв.. Жалбата е подадена срещу обжалваната и потвърдена част на РА, от
лице с надлежна легитимация, след изчерпване на фазата на административния
контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал.
1 от ДОПК.
Същата отговаря на изискванията на чл. 149
от ДОПК
и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество. Оспореният
РА е валиден, издаден от компетентен орган, след провеждане на ревизия,
възложена от оправомощен за това орган по приходите,
при спазване на съответните процедурни правила. Съдът
установи, че ревизионният е издаден от оправомощени
съгласно чл.119 ал.2 от ДОПК органи, в рамките на тяхната компетентност. Приложени по делото са заповеди за компетентността на органите, които
са издали акта: Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г., Заповед № РД-09-21 от
10.01.2017 г.; Заповед 3 Рд-09-1230 от 11.07.2017г.. Заповедите за
възлагане на ревизията също са издадени от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия, определени с посочената по-горе заповед на директора на ТД
на НАП – гр. Пловдив. Процедурата по издаване на РА е
съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и съдът не намира при
провеждането й да са извършени процесуални нарушения, засягащи
законосъобразността на ревизионния акт в цялост. С РА са определени
задължения за периода на лицето, на което е възложена ревизията. Ревизията е
приключила в срока, установен от чл.114 ал.2 от ДОПК. Ревизионният акт е
издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК форма и съдържа изложение на
фактическите и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване
на изготвения ревизионен доклад. Освен
това, изложение на фактическите основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния доклад,
който е неразделна част от РА /чл.120 ал.2 от ДОПК/, а съгласно константната
съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от компетентните органи,
се явяват и такива на приключващия ревизията акт. На задълженото лице е
била предоставена достатъчна възможност да представи изисканите му документи и
сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е бил редовно уведомявано,
както за откриването на ревизионното производство, така и за всички последващи действия на органите по приходите, а също и за
исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните
му задължения. В хода на ревизията органите по приходите са попълнили
преписката с необходимите според тях доказателства, на база на които е
извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя
обстоятелства. Извършените въз основа на тези доказателства фактически
констатации и направените правни изводи са предмет на преценка при проверката
за материалната законосъобразност на РА и ще бъдат обсъдени по-долу в
настоящото решение. Извън това, в процесуалния закон са предвидени достатъчно
възможности ревизираното лице, в пълнота да упражни правото си на защита чрез
попълване на преписката с необходимите доказателства, включително чрез
отправяне до решаващия орган или до съда на искания за тяхното събиране, като в
конкретния случай жалбоподателят се е възползвал от тези възможности, в
преценения от него за необходим обем. Предвид горното, съдът намира, че
процедурата по издаване на оспорения Ревизионен акт № Р-16001617005184-091-001/12.07.2018 г. на ТД на НАП – гр. Пловдив е
съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК, поради което
същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. В този смисъл липсват
основания за прогласяване на неговата нищожност.
Относно съответствието на акта с административно
производствените правила, касаещи облагане по реда на чл. 122 от ДОПК съдът
възприе, че съгласно чл. 2, ал.1 от ДОПК органите по приходите и публичните изпълнители действат в рамките на
правомощията си, установени от закона, и прилагат законите точно и еднакво
спрямо всички лица. Разпоредбата на чл. 3, ал.1 от ДОПК казва, че органите по
приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно
фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността
на задължените лица в производствата по този кодекс. В настоящият случай при
извършване на ревизията, органите по приходите са действали в рамките на своите
правомощия и при спазването на правилата за извършване на ревизии. За да се
приложи разпоредбата на чл. 122 от ДОПК, следва да е налице особен случай,
който препятства извършването на ревизия по общия ред, следва да е налице поне
една от изчерпателно изброените в нормата на чл. 122, ал.1 ДОПК предпоставки.
Тяхното наличие следва да се установи от органите по приходите в условията на
пълно доказване, с допустимите по ДОПК доказателства, и не е допустимо
прилагането на този особен ред на ревизия само при предполагаемо наличие на
основание. Ако не е налице някое от основанията по чл. 122, ал.1 ДОПК, това
опорочава цялото ревизионно производство поради липсата на основание за
издаване на ревизионен акт. Тава е така, защото основанията по чл. 122, ал.1 ДОПК са от категорията на абсолютните положителни процесуални предпоставки за
протичането на ревизионното производство по реда на чл. 122 ДОПК. В настоящото
производство следва да се прецени правилността на изводите за налични доказателства
за укрити приходи, което от страна на органа по приходите е прието като
основание при условията на пълно и главно доказване за приложение на чл.122,
ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК за провеждане на ревизия по особен ред. За да обосноват
тези изводи органите по приходите са съобразили единствено, че е налице разлика
в количеството между отразените като закупени материали и готова продукция в
счетоводството на РЛ и количеството, което е констатирано при направената
инвентаризация от органите по приходите. Ревизиращите органи са определили
неотчетените приходи от продажби на пакетирано брашно, оризови трици, царевично
брашно, фураж и смески въз основа на представените от дружеството хронологични
и аналитични регистри на счетоводни сметки 302 и 303, представените първични
документи за закупени количества пакетирано брашно, оризови трици, пшеница,
царевица, фураж и смески, и на посочените данни за налични материали и готова продукция към 31.12.2016 г. и към
29.03.2017 г. по инвентаризационен опис и по аналитична ведомост. Също така
увеличението на финансовия резултат е бил свързан и с определената чрез
експертиза пазарна цена на наема за отдадения недвижим имот, за нуждите на
което е приета цената, посочена в назначената в хода на ревизията експертиза. В
резултат на гореизложеното е направена констатацията за наличие на обстоятелства
по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, при което органът по приходите е
определил основата за облагане с преки и косвени данъци. В тази връзка съдът
съобрази правилото, възведено в нормата на чл.124, ал.2 от ДОПК, която сочи, че
в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по
реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване
на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.1 от ДОПК е
подкрепено със събраните доказателства. Това означава, че на ревизионния акт е
нормативно придадена отнапред, материална доказателствена сила по отношение на
обективираните в него констатации. Казано с други думи, тежестта за тяхното
оборване е на жалбоподателя. Това правило е приложимо единствено при хипотеза,
че преди това органите по приходите са успели по несъмнен начин да докажат, че
по отношение на ревизираното лице и за ревизирания период е налице някое от
изчерпателно изброените в разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК обстоятелства.
За да преминат към облагане по особения ред в настоящият случай, органите по
приходите са приели, че са налице обстоятелствата по смисъла на чл.122, ал.1,
т.2 и т.4 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи, както и че липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред. В случая органите по приходите са приели,
че ревизираното дружество не е отчело в
пълен размер приходите от продажби на пакетирано брашно, оризови трици,
царевично брашно, фураж и смески, съответно, че са получени от него приходи от
продажби на тези материали и готова продукция, които като не са отчетени като
такива, а са укрити.
Тези изводи на административните органи са
неправилни и необосновани. Направените от жалбоподателят възражения, че те не
почиват на обективни факти, са основателни. Съгласно заключението по проведената
СТЕ, основната дейност на „**" ЕООД е свързана с производства на
комбинирани фуражни смески, при което част от закупените стоки като брашно,
оризови трици, биоконцентрати и други се влагат в това производство. Този
аргумент и сходен с направения извод в заключенията на проведената ССчЕ, че с оглед обективно направените констатации и
събрани доказателства за липса на доставена стока, а същевременно установени
излишъци, е налице счетоводна грешка относно извършено прихващане с оглед на
тяхната съвместимост. Наличните разлики между доставени до 31.12.2016г общо
16050кг фуражни смески, без да са документирани продажби, съотнесена
към установените в края на 2016г съгласно представените инветнаризационните
описи количества от едва 150кг, съответства на отразените по сметка 302 крайни
салда.Същевременно до 27.03.2017г е установено, че са закупени отново 16975кг
фуражи и смески, а при оперативната проверка на 29.03.2017г са установени едва
1800 кг смески. Разликата от 15900 кг от доставените в края на 2016г. фуражни
смески и отчетените в края на периода такива, при констатирани липси в размер
на 15175кг през първите три месеца на 2017г., са свързани с производството на
близо 100 тона брашно, за което липсват доказателства относно закупуване на
пшеница. Същевременно по отношение на
направените изводи, касаещи покупката на 50 тона царевица от „** трейд“ЕООД и
ЕТ“**-Авто“ са представени протоколи по чл.117 от ЗДДС, които са вкл. в дневниците за покупки и продажби за м.12.2016г., като
липсва съответното счетоводно отразяване на доставката в материалните сметки.
Същевременно липсват производствени мощности да бъде произведено от доставеното
количество царевица царевично брашно. Това води до опровергаване на изводите на
приходните органи относно реализирани приходи от продажбата на произведени от
тях 35000кг. царевично брашно, които да не са установени като налични към
31.12.2016г.. Налице са събрани доказателства, които по своята същност изцяло
опровергава изводите на ревизиращите органи за наличието на укрити приходи от
извършени продажби, които влияят на реда на провеждане на ревизията, респ. при
определяне на данъчна основа. Според заключението по назначената СТЕ съществува
значителна разлика в технологичните процеси за производство на пшенично и
царевично брашно. В него е даден извод, че с наличния машинен парк на ревизираното
дружество не е възможно да се преработват партиди царевично зърно с цел
производство на царевично брашно. Посочено е също, че оризовата кърма и
оризовите трици успешно са включени в продуктовата гама на дружеството, като
рандеманът при производството им е 100 %. Изрично е посочено в заключението на
експерта, че част от оризовите трици и оризовата кърма също са влагани в
производството на фуражните смески и това представлява обичайна практика за
всички подобни производители. Така събраните доказателства безспорно
опровергават изводите, направени от ревизиращите органи. Налице са нарушения на
проведения административен процес, защото всички тези обстоятелства не са
съобразени от приходните органи, нито са изследвани със съответните доказателствени средства обстоятелствата дали по отношение
на „**“ ЕООД са налице действителни технически възможности да преработва
партиди царевично зърно с цел производство на царевично брашно, нито е
извършена проверка относно обстоятелството дали закупените оризови трици не са
вложени в други продукти, произвеждане от ревизираното дружество. Не се доказва
и тезата на ответника, че процесните 50т. закупена
царевица е преработена на друго място. В тази връзка липсват каквито и да е
събрани доказателства. Тези възможни предположения на органите по приходите не
са годно основание да бъде изградена тезата за наличие на укрити доставки, за
които се дължи ДДС. Липсват годни за облагане по ЗДДС обстоятелства, които да са
подкрепени с конкретни доказателства по делото. Не е допустимо прилагането на
този особен ред на ревизия само и единствено при предполагаемо наличие на
основание. По приобщената по делото административна преписка липсва каквото и
да е доказателство, касаеща реализирани в повече от
декларираните количества продукция от страна на ревизираното дружество. В
тежест на органите по приходите е да съберат доказателства за действително
извършени такива продажби на стоки и съответно за укрити приходи и размера на
тези укрити приходи. Простото твърдение, че РЛ задължително трябва да е да е
продало тези количества, представляващи разликата между декларираните като
закупени материали и готова продукция, и наличните такива и съответно
определяне на облагаема данъчна основа и дължим данък за това количество, не
доказва наличието на укрити приходи нито пък е основание да се приеме, че
законосъобразно е определена данъчната основа и дължимия данък. Липсата на
доказателства, ангажирани от страна на приходната администрация за продажбата и
реализиране на укрити приходи от тази продажба мотивират съда да счита, че така
издаденият ревизионен акт е незаконосъобразен, поради което същият следва да
бъде отменен. При наличие на изискване на закона основанието за прилагане на
особения ред да бъде доказано от органа по приходите при условията на пълно
доказване, установяването само на вероятност да са декларирани по-малко от закупените
количества, не е достатъчно, за да се приеме доказано наличие на данни за
укрити приходи, като основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК за
провеждане на ревизията по особения ред. При липса на основание за провеждане
на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, издадения по този ред РА
се явява незаконосъобразен.
На следващо място, относно частта по ЗКПО, касаеща увеличения финансов резултат от реализираните
приходи от наем, следва да се посочи, че видно от констатациите в акта,
данъчната основа за облагане с корпоративен данък е определена по общия ред
регламентиран от ЗКПО, а не по реда на чл. 122 от ДОПК. Презумпцията по чл. 124
от ДОПК обхваща само фактическите констатации -по които не се спори, но не и
извода за отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 15 от ЗКПО. След
като за преобразуването на финансовия резултат и облагането по ЗКПО са
приложени общите материалноправни разпоредби - чл.
78, вр. чл. 15 от ЗКПО, изцяло в тежест на органите по приходите е да установят
твърдяното отклонение от данъчно облагане. В настоящият случай експертът по
назначената в хода на ревизията ТЕ е изготвил заключението, като е съобразил
пазарните наеми цени, които представляват средни за кв. м. за периода 2016година.
Органът по приходите изцяло е възприел заключението на експерта, като не е
съобразил обстоятелството, че анекса към договора за наем на имота е от 2011г.. Настоящия състав намира, че така определената
от органите по приходите наемна цена в размер на 700лв. не съответства на действителната
цена, а същевременно между страните е налице свобода на договарянето и няма
пречки към 2011г. да е определена наемна цена от 300,00 лв., която цена е
реално заплатена и получена от страните по наемния договор. В този смисъл е и
приетото заключение на проведената СИЕ, което оборва констатациите на органите
по приходите. С оглед на гореизложеното, следва да се приеме, че наличието на
основанията по чл. 122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК за определяне на данъчната
основа за облагане по ЗДДС и ЗКПО на дружеството, не са подкрепени със
събраните доказателства, тъй като същите не установяват наличие на укрити
приходи. Презумпцията за вярност действа само в случай, че констатациите са
подкрепени от надлежни доказателства, каквито в случая не са налице. В този
смисъл жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като оспорения РА се
отмени в частта за определени задължения по ЗДДС и ЗКПО.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените по делото разноски, които се констатираха съгласно
представен списък за направените разноски в общ размер на 4150,00 лв., от които
50,00 лв. заплатена ДТ, 600 лв. за
депозити за ВЛ по ССчЕ и СТЕ и 3500 лв. за адвокатско
възнаграждение за един адвокат. Възражението за прекомерност на договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, направено от процесуалния представител на
ответника на основание чл. 161, ал. 2 ДОПК, е неоснователно. Адвокатското
възнаграждение е съответно на материалния интерес по делото и не се явява
прекомерно и несъответно на действителната фактическата и правна сложност на
делото. По същото се проведени множество съдебни заседания и са изслушани две
експертизи. Намаляването на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 161, ал.
2 от ДОПК е правна възможност, която касае случаите на драстично, несъразмерно
разминаване между защитавания интерес и действителната фактическа и правна
сложност на проведения процес. Настоящият случай не е такъв. В тази връзка
съдът съобрази, че всяко едно намаление на адвокатското възнаграждение не
следва да рефлектира драстично върху отношенията между адвокат и клиент, които
са сключили договор и са поели задължения по него, а следва да се съобразява
само и единствено с принципите за социална справедливост и достъп до правосъдие.
В този смисъл е и трайната съдебна практика, изразена в ТР №6/06.11.2013 г. по
т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното и на осн.
чл.160 ал.1 от ДОПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалба на „**“ ЕООД, ЕИК ****, седалище гр.****, обл.Пловдив,
ул. „С.С.“ №11а, РЕВИЗИОНЕН АКТ №Р-16001617005184-091-001/12.07.2018г.,
издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта потвърдена с
Решение № 558/25.09.2018г. на Директор на дирекция ОДОП-Пловдив за допълнително
начислен ДДС за периода м.12.2016 г. в размер на 20105,68 лв. с прилежаща лихва
в размер на 3027,26 лв.; за м. 03.2017г. в размер
на 2564,57 лв. с прилежаща лихва
321,31 лв., както и
допълнително начисления корпоративен данък за 2016г. в размер на 1952,51лв.
и лихви за просрочие в размер на 236,49 лв.
ОСЪЖДА Дирекция
“ОДОП” – Пловдив, при ЦУ на НАП да заплати на „**“ ЕООД, ЕИК ****
седалище в гр.****, обл.Пловдив ул. „С.С.“ № 11а сумата от 4150,00 (четири хиляди сто и петдесет)
лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на
страните по реда на АПК.
СЪДИЯ: