РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 103054
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110153323 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу М. К. А. за сумата в размер на 1100 лева – главница по
Договор за паричен заем №626507 от 27.01.2022, сума в размер на 74.23 лева
- възнаградителна лихва за периода от 27.01.2022 до 27.04.2022;договорна
компенсаторна неустойка в размер на 433.77 лева за период от 27.01.2022 до
27.04.2022, лихва за забава в размер на 70.35 лева за периода от 01.04.2022
до 01.09.2022 и 275 лева – неустойка за забава в размер на 275 лева, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на задължението.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.5, ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни,
считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчители.Съгласно чл.11, ал.1 от договора евентуалното
неизпълнение на задължението по чл.5 ще причини вреди на кредитора, за
които се дължи неустойка в размер на 433.77 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
1
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№53323/4.10.2022, подадено от „Сити Кеш“ООД, , със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу М. К. А., ЕГН**********,
с адрес:гр.С., ул. , в ЧАСТТА за сумата от 433.77 лева-договорна неустойка за
неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2