О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1918
15.06.2016 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На петнадесети юни две
хиляди и шестнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №725/2016 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от “Топлофикация – София“ЕАД, с която е предявен иск срещу „Деко Консулт“ЕООД
със седалище гр.Разград за заплащане на сумата 5,36 лв. неплатен остатък
за топлинна енергия за периода м.август 2013 г. – м. април 2014 г. за имот на
адрес гр.София, общ.Слатина, ул.“Виница“, №9-11, ателие 1 с код на платеца Т
339567. Сочи, че за задължението за процесния период
е издадена заповед за изпълнение по гр.д.№36942/2015 г. по описа на СРС, че
голяма част от същото, а именно 1717,52 лв. главница и 243,16 лв. мораторна лихва са платени от ответника, но е останала
дължима сумата 5,36 лв., ведно със законната лихва върху нея както и направените в заповедното и в
исковото производства разноски. Към исковата молба са приложени договор, общи
условия, справка за фактури, заявление, декларация, молба, нотариален акт, удостоверение
за актуално състояние, удостоверение за регистрация, регистрация
по БУЛСТАТ, протокол, адрес за топлинно счетоводство, списък на живущите в
етажната собственост, декларация, договор. Иска привличане като трето лице на „Техем сървисис“ЕООД със седалище
гр.София, назначаване на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-счетоводна
експертиза, както и да бъдат изискани конкретно посочени документи от „Техем сървисис“ЕООД.
Ответникът е направил
възражение за местна подсъдност, поради което делото е изпратено за разглеждане
на РС Разград. Сочи, че издадената заповед за изпълнение сочи друг обект,
различен от този по настоящия иск, както и че дължимата топлоенергия е изцяло
заплатена, както и че сумата 5,36 лв., която се претендира за неплатена не може
да бъде за целия период, посочен като процесен.
Представените
писмени доказателства от ищеца са допустими /предвидени от закона за
установяване на тези обстоятелства/, относими
/установяват правнорелевантни факти/ и необходими /за
тези факти не са представени други доказателства/ и не са оспорени от ответника
в законоустановения срок, поради което следва да
бъдат приети.
По
отношение на искането за привличане на терот лице
съдът счита, че същото не е основателно. В исковата молба същото е мотивирано с
обстоятелството, че съгласно чл.42, т.2 от Общите условия на договорите между
„Топлофикация София“ЕАД и фирмите за дялово разпределение в случай на
установяване на допуснати грешки от търговеца, състоящи се в неправилен
отчет или невярно дялово разпределение в
предходен изравнителен период, вследствие на което „Топлофикация София“ЕАД е сторнилала и отнесла в загуба начислени суми за отделен
потребител, загубата се дължи от търговеца на „Топлофикация София“ ЕАД в пълен
размер. В случая обаче такива общи условия не са представени към исковата
молба. Представени само тези, които уреждат отношенията между „Топлофикация
София“ЕАД и нейните клиенти. Такава клауза няма и в представения по делото
договор от 01.11.2007 г. между ищеца и третото лице, чието привличане се иска.
Ето защо съдът счита, че това искане на ищеца е неоснователно, тъй като не е
установен интереса на третото лице от постановяване на решение в определен
смисъл. Обстоятелството, че част от документите се намират у третото лице не е
обстоятелство, обуславящо необходимостта от привличане.
По
отношение на възражението на ответника, че в заповедта за изпълнение е посочен
друг имот, за който се дължи процесната сума, не води
до недопустимост на иска. Заявителят е посочил в заявлението, че вземането е са
имот в гр.София, ул.“Виница“9-11, вх.А, ателие 1. Действително при
постановяване на заповедта за изпълнение съдът е допуснал очевидна фактическа
грешка, като е посочил, че сумата се дължи за топлоснабдяване
на имота, на който е адреса на управление на дружеството, който се намира в
гр.Разград. В случая се касае за грешка, която е лесно установима
при извършване на справка по делото и която е очевидна предвид това, че
общоизвестно е, че „Топлофикация София“ЕАД не топлоснабдява
обекти в гр.Разград.
Възражението
на ответника за нередовност на молбата поради това, че не е уточнен периода не
е основателно. В допълнението на исковата молба ищецът ясно е посочил, че
дължимата сума за периода е тази,у посочена в заявлението, респ. заповедта за
изпълнение, че част от нея е платена и е останала дължима само тази сума. При
това положение ответникът е наясно с фактите, които ищецът твърди, поради което
би могъл да осъществи защитата си.
Поискани са топлотехническа и
съдебно-счетоводна експертиза, но предвид становището на ответника, в което той
не оспорва техническите измервания, а твърди единствено, че цялата дължима сума
е платена, съдът счита за достатъчно назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза.
Основателно
е и искането да бъде задължен „Техем Сървисис“ЕООД да представи съответните документи.
По
гореизложените съображения, Съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за
14.09.2016 г. от 14,00 часа. Да се призоват страните като им се връчи и препис
от определението. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем
сървисис“ЕООД със седалище гр.София и адрес на
управление ул.“Проф.Г.Павлов“, №3 в едноседмичен срок да представи по делото
следните документи: Документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота на ответника през процесния
период, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение, всички те отнасящи се до имот на адрес
гр.София, общ.Слатина, ул.“Виница“, №9-11, ателие 1 с код на платеца Т 339567.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза с в.л. Иван Абаджиев със следните задачи: след като се запознае с
материалите по делото и с документите, находящи се в
счетоводството на ищцовото дружество и тези, находящи се при „Техем Сървисис“ЕООД да отговори
на следните въпроси: 1. Изготвяни ли са отчети на общия топломер, както и на
индивидуалните разпределители в процесния период
август 2013 г. – април 2014
г. 2. Извършеното през процесния период дялово
разпределение съответства ли на нормативната уредба?, 3. Да посочи изготвяни ли
са изравнителни сметки, на какви периоди и за каква стойност?, 4. Да установи
какъв е размера на фактурираните суме за топлинна
енергия за процесния период по месеци, като се посочи
и общата стойност и по отделни пера – сума за топлинна енергия за отопление,
сума за топлинна енергия, отдадена от сградна
инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност? 5. Да установи
дали сумите за топлинна енергия за имота на ответника са начислени в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката?, 6. Да
провери дали има документ, установяващ метрологична проверка на общия топломер
в сградата? 7.Има ли данни за извършени
от ответника плащания на суми за топлинна енергия, касаещи процесния
период и кои задължения са останали непогасени? 8. Да посочи по какъв начин са
отразени в информационната система на „Тжоплофикация
София“ЕАД изравнителните сметки, изготвени от фирма „Техем
Сървисис“ЕООДза имота на
ответника за процесния период , на каква стойност са
тези изравнителни сметки и дали с тях не са погасени задължения извън процесния период? 9. Да посочи размера на дължимите суми за
топлинна енергия за процесния период – главница, общо
и по отделни пера – сума за топлинна енергия за отопление, сума за топлинна
енергия, отдадена за сградна инсталация, сума за
топлинна енергия за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на
топлинна енергия през процесния период? 10. Да посочи
каква част от дължимите суми за процесния период са
платени, кога е станало това и по какъв начин?, 11. Да посочи размера на
законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в
забава до дата 29.06.2015 г. общо и за отделните месеци? При депозит в размер
на 600 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване препис от определението.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№36942/2015 г.
на РРС.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Топлофикация София“ЕАД за привличане като трето
лице на „Техем Сървисис“ЕООД
със седалище гр.София и адрес на управление ул.“Проф.Г.Павлов“, №3.
Определението
в тази част подлежи на обжалване пред ОС Разград с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които ищецът извежда претендираните права и
задължения: че ответникът е потребител
на топлинна енергия за имот, находящ се в гр.София,
ул.“Виница“, №9-11, че за периода м за периода август 2013 г. –
април 2014 г. е ползвал топлинна
енергия, че за сумата 1 722,88 лв. главница и 243,16 лв. мораторна лихва е издадена заповед за изпълнение, че
ответникът е заплатил сумата 2 584,96 лв. , от които 243,16 лв. мораторна лихва и 1717,52 лв. главница, че е останала
дължима сумата 5,36 лв.
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация:чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Няма
обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от
доказване.
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже обстоятелствата, които твърди : че ответникът е потребител на топлинна енергия
за имот, находящ се в гр.София, ул.“Виница“, №9-11,
че за периода м за периода август 2013 г.
– април 2014 г. е ползвал топлинна енергия и на каква
стойност, че за сумата 1 722,88 лв. главница и 243,16 лв. мораторна лихва е издадена заповед за изпълнение, че
ответникът е заплатил сумата 2 584,96 лв. , от които 243,16 лв. мораторна лихва и 1717,52 лв. главница, че е останала
дължима сумата 5,36 лв.
Ответникът
следва да докаже, че цялата дължима сума е платена.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: