ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Бургас, 11.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500063 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят М. И. Д., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас
– В. М..
Явява се съдебен секретар М. Д..
МОЛИТЕЛЯТ Д.: Редовно призован съм. Да се даде ход на делото,
желая да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
МОЛИТЕЛЯТ Д.: Внасям писмено искане за отвод на председателя на
състава, поради възникнали законови съмнения в субективната
безпристрастност. Станаха ми известни няколко обстоятелства от посоченото
в писмото на Главна дирекция „Национална полиция“, с което нямах
възможност да се запозная преди откритото съдебно заседание и го заявих на
откритото съдебно заседание. Едно от тези обстоятелства е, че
неизпълнението на решението на Районен съд – Поморие и изобщо липсата на
данни за това съдебно решение е съгласувано с председателя на Апелативен
съд-Бургас съдия Пламен Синков. Действащи в момента бюджетни правила
определят, че допълнителното ви трудово възнаграждение, т.е. т.нар. „бонуси“
се разпределят от председателя на Апелативен съд-Бургас съдия Пламен
Синков, което ви поставя малко или много в зависимост, който е съгласувал да
се игнорира едно влязло в законна сила съдебно решение. Писмено съм го
оформил и го представям.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по възражението.
Съставът на съда, след като обсъди искането, намира, че не са налице
визираните в ГПК основания за отвод. Изложението на въззивника в
настоящата молба не може да изпълни нито една от хипотезите, които
допускат отстраняване на член на състава или на целия състав.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отвод на
председателя на състава.
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелката съдебен секретар
Димова.
2
Сне се самоличност, както следва: М. Д. Д. – ** г., ***, ***, на
длъжност „съдебен секретар“. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР Д.: Запозната съм с молбата за поправка на
протокола. Аз участвах в предходното съдебно заседание и съм изготвила този
протокол.
На стр. 3, относно годината – станала е техническа грешка. Аз ползвам
клавишите от дясната страна на клавиатурата, 1 и 4 са едно под друго, вместо
4 съм ударила 1.
МОЛИТЕЛЯТ Д.: В молбата съм писал 22.06.2025 г., а всъщност е
22.06.2024 г. При мен грешката не е техническа, умишлена е. Не възразявам да
се поправи на 22.06.2024 г.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР Д.: Моля да допълня, че и в молбата датата е
сгрешена. Протоколът от Общото събрание на съдиите не е от 22 юни, а е от
20 юни.
На стр. 4 от протокола е записаното „намесата в бившия ми живот“, а
не „намесата в личния ми живот“. Така съм го чула.
На стр. 5 съм записала „Димитров, Казаков“, а не „Димитров-Казаков“
с тире, защото това дело ми е непознато.
На стр. 6, последно изречение съм записала „имало ме в записите“, а е
трябвало да бъде „има го в записите“. Така съм го чула.
МОЛИТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетелката по повод
поправката на протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
3
Съдът след разпит на секретаря М. Д. и въз основа на изявленията на
страната, намира подадената молба за поправка за допустима, а по същество-
основателна. В протокола от съдебното заседание са допуснати технически
грешки, които следва да бъдат поправени.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на протокола от 28.05.2025 г. в следния смисъл:
На стр. 3, абзац трети, вместо „2021 година“, да се чете „22.06.2024 г.“.
На стр. 4, абзац четвърти, вместо „Намесата в бившия ми живот…“, да
се чете „Намесата в личния ми живот…“.
На стр. 5, абзац втори, вместо „Димитров, Казаков срещу България“, да
се чете „Димитров-Казаков срещу България“.
На стр. 6, последното изречение, вместо „Имало ме в записите“, да се
чете „Има го в записите“.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4