Р Е
Ш Е Н
И Е №27
гр.Кюстендил,
12.07.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на
четиринадесети юни, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при секретаря: Р.С.,
след като разгледа докладваното
от съдия Веселина Джонева т.д.№10/2016г.
по описа на Окръжен съд-Кюстендил и, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Тридесет и втора „Производство по търговски спорове”,
чл.365 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по исковата молба на „ПРОВЕСТ“
ЕООД-в несъстоятелност, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Б.,
кв.„***“ , бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, представлявано от синдика А.Л.В., с
адрес ***, против „ПЕГАСО ГРУП“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.Д. ул.„***“№**, представлявано от управителя М. В..
Предявен е иск с правно основание чл.288 във вр. с
чл.286 от Търговския закон ТЗ) във вр. с чл.232 ал.2 във вр. с чл.228 във вр.
с чл.79 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за осъждане на
ответника „Пегасо груп“
ООД да заплати на ищеца „Провест“ ЕООД-в несъстоятелност сумата от ****лева, дължима по договор за наем на
недвижим имот от 15.10.2011г., представляваща сбора на неплатени от наемателя -
„Пегасо груп“ ООД, месечни
наеми, в това число: *** лева – незаплатена част от наема за месец октомври
2013г., целият в размер на *** лева; *** лева – незаплатен наем за месец
ноември 2013г. и по *** лева месечно за периода от месец януари 2014г. до месец
октомври 2015г., включително. Разноски не се претендират.
Ответното дружество не е подало отговор на исковата
молба. В писмено становище, представено в съдебно заседание ответникът, чрез
законния си представител, заявява, че не оспорва предявения иск. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова е било
заплатено от ищеца.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с доказателствата
по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на
чл.235 ал.2 във вр. с чл.377 от ГПК, намери за установено следното:
На 15.10.2011г. между „Провест“
ЕООД-в несъстоятелност, чрез синдика М. Н., от една страна, като наемодател, и
„Пегасо груп“ ООД, чрез
управителя М. В., от друга, като наемател, е бил сключен договор за наем, по
силата на който наемодателят, с разрешение на съда по несъстоятелността
(ОС-Благоевград) е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване собствения
си недвижим имот, представляващ промишлена сграда с приблизителна площ от 1.200
кв.м., ведно с всички подобрения, находящ се в гр.Д., срещу задължението на
наемателя да заплаща месечна наемна цена в размер на *** лева, платима
предварително на всеки три месеца. Според чл.3, договорът е сключен безсрочно.
Не е спорно, че в изпълнение на постигнатите
договорки, наемодателят е предоставил на наемателя ползването на промишлената
сграда. През 2013г. наемателят не е заплатил изцяло месечния наем за месец
октомври, погасявайки само *** лева от същия, а за месец ноември 2013г. не е
заплатил наема изцяло. Считано от месец януари 2014г. насетне „Пегасо груп“ ООД е преустановило
плащанията на месечната наемна цена, като за 2014г. неплатените суми възлизат
общо на *** лева – по *** лева за всеки от месеците, а за времето от месец
януари 2015г. до месец октомври 2015г., включително – на **** лева.
С покана изх.№2/16.03.2015г. синдикът на наемодателя е
уведомил наемателя за дължимите плащания по договора за наем, канейки го в срок
до 31.03.2015г. да заплати пълния размер на задължението – *** лева, чрез
превод по посочена банкова сметка ***, че при неплащане договорът ще се счита
развален от 01.04.2015г. От представената по делото обратна разписка се
установява, че пратката е била получена за адресата от лице К. Т..
В исковата молба се твърди и ответникът не оспорва, че
към момента на предявяване на иска наемателят продължава да ползва недвижимия
имот.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства – приложените към исковата молба заверени
преписи на документи, в това число: договор за наем от 15.10.2011г., банкови
извлечения по сметки, писмо-покана, обратна разписка, справки от ТР,
определение от 19.05.2015г. на ОС-Благоевград, справка по чл.366 от ГПК.
При така установените по делото факти се налага извод
за основателност на предявения иск, който съдът обосновава със следните доводи:
За да дължи ответникът плащане по договора за наем,
потребно е да се докаже, че такъв договор между страните е бил сключен, че
същият е действителен и валиден, че наемодателят е изпълнил своето задължение
да предостави на наемателя за временно ползване договорения, в случая –
недвижим имот, както и, че наемателят не е заплатил в срок уговорените и
дължими наемни цени. Според чл.232 ал.2 от ЗЗД, наемателят е длъжен да плаща
наемната цена.
По делото се представи договор за наем, който е
подписан от законните представители на страните и съдът счита, че са налице
всички основания да се приеме, че договорът е действителен и е породил
типичните за този вид договори и целени от страните правни последици. Впрочем,
ответникът не спори по съществуването и действителността на договора.
Няма спор и по друг правнозначим
факт – че месечните наеми за месеците октомври 2013г. – частично, ноември
2013г. и от януари 2014г. до октомври 2015г., включително – изцяло, не са били
заплатени от наемателя. Ответникът, комуто би била възложена тежестта да
установи наличие на извършени плащания, не твърди, съответно – и не доказва,
подобен факт.
Следва да се отбележи, че от данните по делото може да
се заключи, че през процесните месеци договорната връзка между страните е
съществувала, тъй като не може да се формира категоричен извод, че изявлението
за разваляне на договора, съдържащо се в писмо от 16.03.2015г., е достигнало до
адресата /не е ясно качеството на получателя и връзката му с ответното
дружество/, а и никоя от страните по спора не навежда довод за липса на
договорна обвързаност.
Анализирайки представените по делото документи, съдът
достига до извод, че през месеците от октомври 2013г. до октомври 2015г. облигационната
връзка между двете дружества, възникнала със сключване на договора за наем от 15.10.2011г.,
не е била прекратена и страните са си дължали договореното поведение – в
частност ответникът е дължал заплащането на месечния наем. От приетите
доказателства по делото се установява размера на задължението на наемателя за заплащане
на месечните наеми – *** лева за месец октомври 2013г. и по *** лева за
останалите месеци, предмет на предявения иск. Дължимите от ответника плащания
на наемните цени по договора съответстват на исковите суми, формиращи общ сбор
от **** лева.
Сключването на един договор обвързва страните със
задължение за пълно, точно и своевременно изпълнение на уговореното в него. В
случай на неизпълнение, чл.79 ал.1 от ЗЗД, приложим и за търговските отношения,
по силата на чл.288 от ТЗ, предоставя на изправната страна правото да избере
дали да иска изпълнението, заедно с обезщетение за забавата,или да иска
обезщетение, вместо изпълнение.
Ищецът е избрал възможността да иска реално изпълнение
на дължимото парично задължение, като не е претендирал обезщетение за забава.
Ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца исковите суми за наеми.
В контекста на изложеното, искът ще бъде уважен
изцяло.
Ищецът не е сторил разноски и такива не му се следват.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК, ответникът ще бъде
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ОС-Кюстендил държавна такса в размера по чл.1 от ТДТССГПК - 4% върху цената на
иска, а именно – *** лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
О С Ъ Ж Д А „ПЕГАСО ГРУП“ ООД, с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление в гр.Д. ул.„***“№*, представлявано от управителя М. В., да заплати на „ПРОВЕСТ“ ЕООД-в
несъстоятелност, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Б., кв.„***“
, бл.***, вх.**, ет.*, ап.*, представлявано от синдика А.Л.В., сумата от *** лева (*** лева), дължима по договор
за наем на недвижим имот от 15.10.2011г., сключен между двете дружества и
представляваща сбора на неплатени от наемателя „Пегасо
груп“ ООД, месечни наеми, в това число: *** лева –
незаплатена част от наема за месец октомври 2013г., целият в размер на ***
лева; ** лева – незаплатен наем за месец ноември 2013г. и по *** лева месечно
за периода от месец януари 2014г. до месец октомври 2015г., включително.
О С Ъ Ж Д А „ПЕГАСО ГРУП“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр.Д. ул.„***“№*, представлявано от управителя
М. В., да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ОС-Кюстендил сумата от **** лева (*** лева), представляваща дължима държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-София
с въззивна жалба в 2-седмичен срок от датата на получаване на препис от същото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: