№ 14770
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело №
20221110108612 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД „Финлийз“ АД
срещу ХР. Й. М., Н. АЛ. Т., ХР. К. М., К. ХР. К., за заплащане от ХР. Й. М. – сумата 4800,00
лева, от Н. АЛ. Т. – сумата 2400,00 лева, от ХР. К. М. – сумата 2400,00 лева, от К. ХР. К. –
сумата 2400,00 лева, представляваща обезщетение за ползване на открито място за
паркиране за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г., находящо се в УПИ, с площ от 2449
кв.м, с идент. №68134.1971.2245 по КК и КР на гр. София, кв. „Д“, ул. „М В“ №23, ведно със
законна лихва върху всяка сума от датата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане.
В искова молба и молба-уточнение от 08.03. и 11.03.2022 г. ищцовото дружество,
твърди, че ХР. Й. М. без основание ползва две открити места за паркиране №23 и 25, които
са собственост на ищеца; , Н. АЛ. Т. – паркомясто № 18, ХР. К. М. – паркомясто №15, К. ХР.
К. паркомясто №28. Твърди се, че „Финлийз“ АД притежава дворното място, в което е
построена жилищната сграда, в която ответниците притежават самостоятелни обекти,
съгласно нотариален акт от 07.06.2019г. по нот.дело №692/2019 г. на Нотариус с рег. №40
на НК, а именно на 53.9631 % от 385.30/2449 ид.ч., равняващи се на 207.92 кв.м. Пояснява,
че първоначален собственик на поземления имот е „Тамара 2009“ ООД, което е инвеститор
на строежа. Притежаваните от ищеца ид.части, съгласно таблица за разделяне на площта на
парцела, са само към откритите места за паркиране в проектирания и обособен паркинг и по
архитектурен проект, подробно описани в искова молба. Пояснява, че на 31.10.2019 г.е
проведеното ОС на ЕС е взело решение за разпределяне на паркоместата по апартаменти и
ответниците започнали ползването им. Твърди, че ответниците не притежават ид. ч. от
правото на собственост върху незастроената част от дворното място, върху която са
обособени паркоместата. Ответниците, като собственици на СОС притежават ид.ч. от
застроената част от мястото, респ. само върху прилежащата към сградата земя, и дворното
място не е обща част на сградата-ЕС. Ищецът не притежава самостоятелен обект в сградата.
В срока по чл. 131 от ГП е постъпил отговор на отв. Х М, с който оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че е собственик и на самостоятелен обект в сградата, и на
идеални част от дворното място, в което построена, съответно и на паркомясто №15.
Оспорва материалната легитимация на ищеца и твърдението, че притежава ид.части от УПИ,
тъй като неговият праводател не ги притежава. Поддържа, че съобразно посочения в
нотариален акт от 07.06.2019г. по нот.дело №692/2019 г. на Нотариус с рег. №40 на НК, а
именно нотариален акт от 21.03.2019г. по нот.дело №304/2019 г. на Нотариус с рег. №40 на
1
НК, „Изотех Интернешънъл“ АД, като заложен кредитор на търговското предприятие на
„Тамара 2005“ ООД, е продал на „СНБ Актив“ ЕООД (праводател на ищеца) 8,3700 % ид.ч.
от УПИ. Твърди, че тази продажба е нищожна (липса на предмет – паркомястото не е
самостоятелен обект на правото на собственост, е обща част на сградата-ЕС), тъй като след
построяване на жилищната сграда, собствениците на СОС притежават и съответните
ид.части от общите части на сградата и ид.ч. от дворното място, върху което построена
сградата. Позовава се на договор за продажба, сключен с „Тамара 2005“ ООД, и с който е
извършено разпределение на ползването на паркоместата, с оглед на което има основание да
ползва паркомясто №15.
В срока по чл. 131 от ГПК отв. Н. АЛ. Т. и отв. ХР. Й. М. е подал отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Отв. Т. посочва, че на основание договор за продажба
е придобила СОС и ид.части от правото на собственост върху поземления имот. Поддържа,
че паркомястото не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка, а местата за паркиране
се определят чрез разпределяне ползването на свободната дворна площ от общото събрание
на етажните собственици, за което е взето решение на 31.10.2019г. Отв. М. поддържа
идентични доводи за основание за ползване на паркомясто №25, на което съответстват
прехвърлените му 15,17/2415 ид.ч. от правото на собственост от дворно място.
В срока по чл. 131 от ГПК отв. К.К. не е подал отговор на искова молба.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: по иска с
правно основание чл. 59 от ЗЗД ищецът трябва да установи, че е собственик на поземления
имот през процесния период; ответникът е упражнявал фактическа власт върху него, респ.
паркомясто, и размера на ползата, от която е бил лишен- среден пазарен наем. При
установяването на тези обстоятелства, съобразно наведените твърдения и възражения в
отговор на искова молба ответникът следва да установи основание за ползване или че е
погасил задължението за плащане на обезщетение, за което не сочи доказателства.
Представените от страните документи са допустими и относими. Допустимо и
необходимо за изясняване спора е искането за допускане на съдебна оценителна експертиза,
както и по чл. 164 от ГПК на ищеца за двама свидетели. Искането по чл. 192 от ГПК на отв.
М ще бъде уважено след като страната представи молба по чл. 192 от ГПК, с която пълно и
точно индивидуализира доказателственото си искане. Искането по чл. 164 от ГПК на отв. Т.
и М. следва да се остави без уважение, тъй като за установяването на посочените в отговора
обстоятелства се ангажират според твърденията на страните писмени доказателства, каквито
може и страната по своя преценка да представи в откритото съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
2
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца, при режим на довеждане за датата
на насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на
още шест свидетели ищеца, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като указва на страната,
че ако свидетел не установи твърденията й по всеки иск, по неино искане съдът ще се
произнесе допълнително. УКАЗВА на страната, че ако не доведе свидетел в с.з., делото ще
се гледа без тези доказателства, на основание чл. 253, вр. чл. 158 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 ГПК на отв. Т. и М..
УКАЗВА на отв. М, по искането по чл. 192 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане, ДА представи молба по чл. 192 от ГПК,
с препис за третото лице, с която пълно и точно индивидуализира доказателственото искане
до третото лице. При неизпълнение доказателството не се събира.
ДОПУСКА съдебна оценителна експертиза, по която вещото лице след оглед на
процесния имот да отговори на въпросите посочени в искова молба, по която е образувано
настоящото и съединените гр. дела - за стойност на среден пазарен наем за съответното
паркомясто за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице в размер на сумата от 350 лв., вносимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Софийски районен съд, и представи доказателство за това по делото. При неизпълнение
доказателството не събира и иска ще се счита за недоказан по размер, на осн. чл. 161 от
ГПК.
ВЪЗЛАГА изготвянето й на ВЕЩО ЛИЦЕ Б Т, като съобразно НКВВВЛ УКАЗВА на
вещото лице да уведоми съда, ако сложността на изследването и необходимото време и
разноски за изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение с цел
обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 от
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 от ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно
чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не
подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
3
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.07.2022г. от
10,15 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на
отговори на искова молба, с приложения.
ДА се призове вещото лице СЛЕД представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4