РЕШЕНИЕ
№ 747
гр. Варна, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110200792 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „А**** С***" ЕООД против Наказателно Постановление №
BG2022/2000-199/23.01.2023г на Директора на ТД Митница- Варна в АМ, с
което на „А*** С****" ЕООД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 10251,57 лева, представляваща
100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на основание
чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление като неправилно
и незаконосъобразно. Моли наказателното постановление да бъде отменено,
тъй като не е осъществен състава на визираното в него нарушение.
В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се представлява,
като процесуалният представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от
упълномощен процесуален представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
1
На 23.03.2021 год. на МП Пристанище Варна към ТД Северна морска
(ТД Митница Варна), от „В****-69" ЕООД - пряк представител на „А***
С****" ЕООД е подадена митническа (МД) за режим "допускане за свободно
обращение и крайно потребление" на стока 1 по транзитна декларация Tl
21СН00000264619204, с получател „А**** С***" ЕООД, ЕИК *********.
Митническата декларация е регистрирана с MRN 21BG002005053023R9
от 23.03.2021 г.
В е.д. 2/3 са описани следните документи, сертификати и разрешения,
допълнителни данни:
N380 - Търговска фактура 12032021
1999 - Регистрационен талон
Под стока номер 2 в горепосочената декларация е деклариран:
УПОТРЕБЯВАН АВТОМОБИЛ /С ПОВРЕДА/ МАРКА: TESLA,
МОДЕЛ: S 85 D Р, ТИП: БЕНЗИН, БР.МЕСТА: 5, ТОВАРОНОСИМОСТ:
408. ПЪРВ.РЕГ.: 20150420, ЦВЯТ: ЧЕРВЕН, РАБ.ОБЕМ: 1 КУБ СМ,
МОЩНОСТ:543 KWDIN, ШАСИ No: 5YJSA7H26FFP72193. Вносното мито и
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи за
стока №2 са изчислени на база декларирани елементи за облагане, както
следва: Стока 2:
код по ТАРИК **********;
държава на произход-ЕД 5/15: US;
цена на стоката-ЕД 4/14:3300 CHF;
митническа стойност 6472.84 лв.
Преференции-ЕД 4/17: 100
Поради възникнали съмнения за митническата стойност на стока 2 и
предвид това, че дружеството не е представило допълнителни документи в
подкрепа на декларираната митническа стойност, са предприети действия за
проверка на представените търговски документи по линия на
международното сътрудничество.
С писмо per. инд. 32-236499/ 22.07.2021г. на директора на ТД Северна
морска (сега ТД Митница Варна) до Агенция „Митници" са изпратени копия
на митнически декларации за допускане до свободно обращение, с цел
извършване на проверка по линия на международното сътрудничество на
декларираната митническа стойност на употребявани автомобили с държави
на изпращане САЩ и конфедерация Швейцария. На основание
Постановление № 227 от 13.07.2021г. на Министерски съвет (обн. в бр. 59 от
16.07.2021г. на ДВ), с което е приет нов Устройствен правилник на Агенция
„Митници" и Заповед № ЗМФ-642/28.07.2021г. на министъра на финансите,
издадена на основание чл. 8 от Закона за митниците, Териториална дирекция
Митница Варна, считано от 31.07.2021г. е правоприемник на Териториална
дирекция Северна морска.
В отговор на отправената от Агенция „Митници" с писмо per. № 32-
250288/ 04.08.2021 год. молба за съдействие до митническите органи на
Конфедерация Швейцария е получен отговор per. № 32-197213/ 15.06.2022г.
според който, приложените към искането за проверка договори за продажба
на автомобилите не са издадени и подписани от посочения в тях продавач,
същите са с невярна информация, включително и по отношение на
продажните цени. Плащането при продажбата на превозните средства е
извършено в брой. Изпратени са и заверени копия на 31 бр. фактури,
получени от продавача.
2
За резултатите от проверката по линия на международното
сътрудничество ТД М*** В**** е уведомена с писмо per. № 32-202469/
20.06.2022 год. на директора на дирекция „Митническо разузнаване и
разследване" към Агенция „Митници".
Извършената проверка на износителя е показала, че превозно средство
АВТОМОБИЛ МАРКА: ТЕ8ЬА;МОДЕЛ: MODEL S 85 D Р, ШАСИ No:
5YJSA7H26FFP72193 е продадено и фактурирано на 08.01.2021 г. за „АВИС
СТАНДАРТ" ЕООД на обща стойност 21000 CHF. Приложена е фактура
№2118/Т на стойност 21000 CHF.
С оглед установените нови данни, митническата стойност на стока №2
от митническа декларация с MRN 21BG002005053023R9 от 23.03.2021 г.
следва да бъде определена на основание чл. 70, nap. 1, от Регламент (ЕС) №
952/201 Зг., като се вземе предвид действително платената или подлежащата
на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза. Вносното мито и другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи за стока № 2 трябва да
бъдат изчислени на база следните елементи:
код по ТАРИК **********;
държава на произход - е.д. 5/15: EU;
цена на стоката - е.д. 4/14: 21000 CHF;
митническа стойност: 38 508.95 лв.;
Преференции - е.д. 4/17: 100.
Заплатените публични държавни вземания за стока №2 по МД MRN
21BG002005053023R9 от 23.03.2021г. са, както следва: А00 Мито: 647,28 лв.
В00 ДДС: 1424,02 лв.
С писмо изх. № 32-223197/ 05.07.2022 г. на началника на МП
Пристанище Варна е изпратена покана до управителя на „АВИС СТАНДАРТ"
ЕООД, ЕИК ********* да се яви в 7-дневен срок в МП Пристанище Варна за
даване на обяснения по случая и за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Писмото е получено на 14.07.2022г., видно от
известие за доставяне PS9028004G3H4. В определения седемдневен срок
управителят не се е явил.
Предвид изложеното по-горе на МП Пристанище Варна е установено, че
„АВИС СТАНДАРТ" ЕООД, ЕИК ********* е извършило митническа измама
за това, че на 23.03.2021 год., на МП Пристанище Варна е декларирало с
митническа декларация MRN 21BG002005053023R9 от 23.03.2021г. стока -
АВТОМОБИЛ МАРКА: ТЕ8ЬА:МОДЕЛ: MODEL S 85 D Р, ШАСИ No:
5YJSA7H26FFP72193 с начислени и заплатени мито - 647,28 лв. и ДДС -
1424,02 лв., вместо дължимите според предоставената от швейцарските
власти фактура № 2118/Т на обща стойност 21000 CHF: мито - 3850.90 лв. и
ДДС - 8471.98 лв., като по този начин дружеството е избегнало за стока № 2
заплащането на част от митата и другите публични държавни вземания,
събирани от митническите органи в размер на: мито - 3203,62 лв., ДДС
-7050,95 лв., общо - 10254,57 лв. и е осъществило състав на митническо
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.
3
В хода на съдебното следствие бе разпитан свидетелят -Я. Г. чиито,
показания съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и пълни.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, като
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви, които анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на ТД Митница-гр.Варна.
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. При съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и
ясно както в акта, така и в наказателното постановление. По никакъв начин не
е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. В тази връзка съдът не споделя
становището на жалбоподателят и неговите процесуални представители, че са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на
правото му на защита.
4
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП, не се констатираха допуснати процесуални
нарушения във фазата на производството по издаването им, развила се пред
наказващия орган. Спазени са формата и редът при постановяването им. За да
бъде съставен АУАН в отсъствието на нарушителя, чл. 40 ал. 2 от ЗАНН
регламентира процедура, гарантираща процесуалните права на нарушителя.
Процесният АУАН е съставен в отсъствие на представител на
дружеството-нарушител, тъй като след надлежна покана не се е явил. Дори
обаче да се приеме, че в случая не са били налице условията за съставяне на
Акта по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, настоящата инстанция намира, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно
основание за отмяна на НП, тъй като след съставянето му, Актът е предявен и
връчен на управителя на дружеството-жалбоподател, което е безспорно
установено обстоятелство. От тези данни по АНП, въпреки съставянето на
АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, по делото се установи, че
законният представител на дружеството-жалбоподател е бил запознат с Акта.
Безспорно санкционираното дружество е имало възможност да научи какво
точно нарушение му се вменява за извършено и правото му на защита не е
накърнено - с връчването на АУАН, на санкционираното дружество е
предоставена реална възможност да упражни правото си на защита в пълен
обем след като се запознае със съдържанието на Акта. Дружеството-
жалбоподател е организирало адекватно защитата си срещу процесното НП с
факта на депозиране на Жалба срещу същото. В този смисъл не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на юридическото лице. Следва да се има предвид, че
съществено е само това процесуално нарушение, което се е отразило на
организацията на защитата на страната в процеса по такъв начин, че ако не би
било допуснато, това би довело до различен краен изход на спора. Което в
случая не е така. Решаващо от гледна точка гарантиране на правото на защита
на нарушителя е да бъде обезпечено изискването за предоставяне възможност
на лицето да се запознае със съставения АУАН, за да упражни и правото си
на защита-да даде обяснения, да представи документи или да формулира
възраженията си по него, а тази възможност в случая е била осигурена.
Съдът намира възражението на процесуалният представител на
5
жалбоподателят за нарушение на чл.34 от ЗАНН за неоснователно.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок
по чл.34 ал.3 от ЗАНН. АУАН е издаден в двугодишния срок от извършване
нарушението съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН. Съдът намира, че не са били
налице предпоставките за прилагане на 3-месечния срок за съставяне на АУАН
от откриване на нарушителя, за да се изключи прилагането на 2-годишния срок
за съставяне на АУАН от извършване на нарушението.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
приложил материалния закон след като е констатирал нарушение по чл. 234
ал.1 т.1 от Закона за митниците, като е съотнесъл фактите към хипотезата на
правната норма. Съгласно този текст се предвижда санкционна отговорност за
юридически и физически лица, които избегнат или направят опит да избегнат:
пълно или частично заплащане или обезпечаване на митните сборове или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, се
наказват за митническа измама. Съгласно текста на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ за
това нарушение,
извършено от юридически лица, е предвидена Имуществена санкция от 100 до
200 на сто от размера на избегнатите публични държавни вземания. В
настоящият случай АНО е обосновал извод за наличие на митническа измама.
С деянието си невярно деклариране на тарифен номер с митническа
декларация “Авис Стандарт” ЕООД е нарушило разпоредбите на чл.234 ал.1 т.1
от ЗМ, като избягнало частично заплащане на държавни вземания. В тази
връзка съдът не споделя становището на жалбоподателят, че не е извършено
административно нарушение по чл.234 ал.1 от ЗМ. Съдът не споделя
становището, че АНО не е изследвал умисъла или виновното поведение на
“Авис Стандарт” ЕООД. Безспорно в настоящото административнонаказателно
производство сме изправени пред хипотезата на търсене на обективна,
безвиновна отговорност, тъй като предприятието на АД е лишено от воля и не
може да се търси вина.
Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП,
които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Съдебният състав,
възприема изцяло и кредитира становището на митническите органи относно
митническата стойност на процесния автомобил, тъй като е изготвено след
извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото
6
доказателства. Становището е изготвено от митнически органи, поради което
няма основание за каквото и да е съмнение относно тяхната квалификация на
специалисти. С тези съображения, съдът приема становището за извършено от
служители с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за
предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено становище
обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактическите
констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в
съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата
правилност. Обратни доказателства, опитващи се да опровергаят
констатациите, обективирани в становището, приложено в АНП, няма, поради
което Съдът намира за обосновано и правилно становището и ползва същото
при формирането на фактическите и правните си изводи. Въз основа на
становището се установява митническата стойност на процесния лек автомобил
– предмет на нарушението към датата на деянието. Тази стойност не се оспорва
от страна на дружеството-жалбоподател и при липса на обратни или други
доказателства, събрани в хода на настоящото производство, не се намериха
основания да не бъде приета така посочената от АНО митническа стойност за
правилно и законосъобразно определена съгласно чл. 70 от Регламент №
952/2013, коригирана с чл. 71 от посочения Регламент.
Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
ТД Митница гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не
е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № BG2022/2000-
199/23.01.2023г на Директора на ТД Митница- Варна в АМ, с което на
„АВИС СТАНДАРТ" ЕООД е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 10251,57 лева,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ.
ОСЪЖДА „АВИС СТАНДАРТ" ЕООД да заплати на ТД Митница
гр.Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63
ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8