Р Е
Ш Е Н
И Е
№
,гр.Пазарджик, 13.07.2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
при секретаря Стоянка
Миладинова,
като разгледа докладваното от
съдия Вълчева гр. дело №1139 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
С
подадената искова молба и допълнителни уточняващи молби от С.Т.Т., с ЕГН ********** и П.А.Т., с ЕГН ********** и двамата с
постоянен адрес: ***, чрез пълномощника си адв.Д.И.Ц.,
с адрес *** против М.И.Т., с ЕГН ********** ***, А.Т.Т.,
с ЕГН ********** ***, Н.П.Т., с ЕГН **********, с адрес: *** и И.Т.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, ищците са заявили
искане за определяне на начин на реално ползване на дворното място в УПИ ХV-15, находящо се в квартал 2 по
плана на с.Ивайло, ул.“*****, общ.Пазарджик, обл.Пазарджик,
представляващо Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 32010.501.50, находящ се на ул.“***** в с.Ивайло, общ.Пазарджик,
обл.Пазарджик.
В
срока по чл.131 от ГПК по делото са постъпили писмени отговори от ответниците М.И.Т., Н.П.Т. и И.Т.Т.,
чрез пълномощника им, с който не възразяват да бъде определен начин на реално
ползване на процесния имот, тъй като между страните – собственици и ползватели
няма такава договорка.
Ответникът
А.Т.Т. не е депозирал писмен отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК.
Съдът, след като се
запозна с твърденията на ищците и със становището на ответниците и като обсъди
и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема следното:
Предявеният
иск по чл.32 ал.2 от ЗС е процесуално допустим.
В разпоредбата на чл.32
от ЗС законодателят е предвидил общата вещ да се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта. Ако не
може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава
въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата
вещ.
В конкретния
случай, от представените и приети по делото писмени доказателства се
установява, че ищците са собственици на първия етаж
с площ от 90 кв.м. от
масивна жилищна сграда, построена
в дворното място и състояща се от
приземен и три редовни етажа по
силата на Нотариален акт №37, том 7, дело №2051/2009г. по описа
на СВ при AB-Пазарджик, ведно с 6/8 ид. части от
процесното дворно място, ведно с 6/8 ид. части от приземения етаж, видно от Нотариален акт №90, том 7, дело №978/2013г. по
описа на СВ при AB-Пазарджик и Нотариален акт №76, том 7, дело №120/2020г. по
описа на СВ при AB-Пазарджик. Собственици са и на построените
в дворното място масивна сграда със застроена площ
от 52 кв.м. и на полумасивна стопанска сграда със застроена
площ 10,25 кв.м., видно от Нотариален акт №76, том 7, дело №120/2020г. по
описа на СВ при АВ-Пазарджик.
Ответникът М.И.Т. е собственик на целия втори
жилищен етаж от построената в имота триетажна масивна жилищна сграда, ведно с 1/8 ид.
част от
дворното място, ведно на 1/8 ид.
част от
приземения етаж , ведно на 1/3 ид.
част от
тавана и масивен гараж със застроена
площ от 24 кв. м., съгласно Нотариален акт №46, т.33, дело №5339/2016г. по
описа на СВ при АВ-Пазарджик. По посоченото дело има приложено
и Удостоверение за търпимост и Нотариален акт за дарение относно собствеността на М.И.Т. върху масивна сграда /спомагателна/ с площ от 35 кв.м.
Ответникът А.Т.Т. е собственик
на третия жилищен етаж от
триетажната масивна жилищна сграда, ведно с 1/8 ид.
част от
дворното място, както и на 1/8 ид. част
от приземения етаж, и на 30 кв.м. от тавана по Нотариален акт №121, т.ІІ, дело 73/1963г., Нотариален акт №188, т.І, дело №341/1978г. и Нотариален акт №14, т.10, дело №2232/2013г. по
описа на СВ при AB-Пазарджик
Ответниците Н.П.Т. и И.Т.Т. са ползватели в процесния
недвижим имот по силата на Нотариален акт №46, рег.№10161, т.33, н. дело №5339
от 25.10.2016г. на СВ при АВ-Пазарджик.
При тези данни се
налага извода, че ищците С.Т.Т. и П.А.Т. и ответниците М.И.Т. и А.Т.Т. са
съсобственици на процесното дворно място, находящо се в с.Ивайло, общ.Пазарджик,
ул.“***** и представляващо Поземлен имот с идентификатор №32010.501.50, при
следните права: ищците са собственици общо на 6/8 идеални части, а ответнците М.И.Т. и А.Т.Т. ***/8
идеална част от дворното място. Всеки от тях притежава индивидуална собственост
върху част от сградите в имота, които не са предмет на иска, но в тази хипотеза
спорът за начина, по който да се поддържа и използва дворното място, подлежи на
разрешаване по реда на чл.32 ал.2 от ЗС.
Ответниците Н.П.Т. и И.Т.Т. са ползватели на имота, по
силата на учреденото им от ответника М.И.Т. - техен син, право на ползване.
В конкретния случай
липсва решение за начина на ползване на общата вещ по чл.31 ал.1 от ЗС между
ищците и ответниците.
В производството по
чл.32 ал.2 от ЗС следва да участват едновременно и съсобствениците и носителите
на ограничени вещни права на ползване върху имота, обект на разпределението или
на част от него, поради което те са необходими другари. В този смисъл Решение
№149 от 29.09.2015г. по гр. д. №2223/2015г., г. к., I г.о. на ВКС и Решение №139 от
05.11.2014г.
по гр. д. №3021/2014г., II г.о. на ВКС.
Предмет на иска по
чл.32 ал.2 от ЗС е осъществяване на съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобствениците по повод служене с общата вещ.
Правомощието на съсобственика да си служи с общата вещ зависи от фактическото
състояние на вещта и от нейното предназначение, като упражняването му не трябва
да накърнява правата на останалите съсобственици.
Начинът на ползване
на общата вещ следва да бъде съобразен с обема на правата на съсобствениците, а
в конкретния случай и с лицата, притежаващи ограничени вещни права, както и с
техните взаимоотношения, с цел осигуряване възможност за спокойно и
безконфликтно служене с вещта.
Във връзка с
горното по делото е прието извършено геодезическо заснемане. Допусната е и е изслушана
съдебно-техническа експертиза, която е изготвила четири варианта на реално
ползване на процесното дворно място. Според заключението на вещото лице по данни от Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР), ПИ с идентификатор
32010.501.50, е с площ 847 кв.м., а по
данни от извършеното геодезическо заснемане, площта на ПИ е 846,72 кв. м. В пределите на ПИ с идентификатор
32010.501.50 са заснети общо единадесет постройки - една на основното застрояване
и десет на допълващото. В Приложение
#1 към заключението на вещото лице
са показани и съществуващите входове за всяка от
постройките. Застроената
площ на жилищната
сграда с идентификатор
32010.501.50.1 (изчислена по
данни от геодезическото заснемане), е 91,37 кв. м. Съгласно представените документи за собственост,
жилищната сграда е съсобствена, многофамилна, състояща се от
един приземен етаж и три жилищни
етажа с по едно жилище (апартамент)
на всеки от жилищните етажи.
Жилищните етажи са достъпни
чрез един общ вход и обща
стълбищна клетка, разположени в североизточната част на сградата.
За достъп до съсобствено
помещение в призимния етаж, за ответниците
М.И.Т. и А.Т.Т., е обособен самостоятелен
вход по южната
фасада на жилищната сграда. Вещото лице е установило, че постройки на допълващото застрояване, означени в Приложение #1 с №№ 3,
6 и 9 се ползват от ищеца С.Т.Т.. Постройки с №№ 2, 5 и 7 се ползват от ответника М.И.Т., а постройки с
№№ 4, 8 и 10 се ползват от ответника А.Т.Т.. Постройка с № 11 (външна тоалетна)
се ползва от всички. В ПИ с идентификатор 32010.501.50, достъпът до отделните
постройки се осъществява чрез съществуващи алеи (пътеки). От огледа на място,
вещото лице е
установило, че постройка, означена с №10 е в лошо физическо състояние. Същата се е ползвала от
съсобственика А.Т.Т., но към момента на
огледа, видимо не се ползва
отдавна. Поради това постройка №10, в разработените от вещото лице
варианти №№2 и 4, е предложена за ползване от съсобственика С.Т.Т.. Изготвените от вещото лице варианти за реално ползване
са съобразени със съществуващите входове на жилищната
сграда и постройките на допълващото застрояване, със съществуващите алеи (пътеки) в имота и осигуряват достъп до постройките, така както са
разпределени и фактически се ползват от
страните по делото. Алеята (пътеката)
в югозападната част на двора,
пред постройка №3, е изпълнена от бетонова настилка. От бетонова настилка е
изпълнена и алеята (пътеката) от западната и от северната страна на жилищната
сграда. В останалата част на двора алеите (пътеките)
са изпълнени от бетонови плочки, подредени свободно върху терена, без свързващ
разтвор. Вещото лице е разработило и предложило четири варианта за разпределение на реалното ползване на процесния ПИ с идентификатор 32010.501.50, от който е образуван УПИ XV-15, кв.2
по действащия план на с.Ивайло,
общ.Пазарджик.
В съдебно заседание
ищците С.Т.Т. и П.А.Т. и ответниците М.И.Т.,
Н.П.Т. и И.Т.Т., чрез пълномониците
си, застъпиха становището, че реалното ползване на процесния недвижим имот
следва да е съгласно вариант четвърти от заключението на вещото лице. Ответникът
А.Т.Т. не се яви и не изрази становище по
предложените от вещото лице варианти на реално ползване.
След внимателно
разглеждане и анализ на предложените от вещото лице четири варианта на реално
ползване, съдът приема, че най-подходящият и най-справедлив начин на реално
ползване на процесното дворно място е вариант четвърти, отразен на Схема-предложение
в Приложение #5 към
заключението на съдебно-техническата експертиза, съгласно който вариант застроената площ на жилищната сграда,
при изчисленията на площите за
реално ползване, е разпределена, съгласно процента идеални части от
общите части на жилищната сграда
за всеки от съсобствениците. Предложеното разпределение за реално ползване
на ПИ с идентификатор
32010.501.50, е следното: За ищците С.Т.Т. и П.А.Т. - 448,83 кв.м., от които
151,80 кв.м., представляващи сбор от съответната част от застроената
площ на жилищната
сграда и застроените площи на постройки
с №№ 3, 6, 9 и 10 на допълващото
застрояване и 297,03 кв. м. свободна дворна площ, оградена
със: затворения контур 2-3-4-5-6-7-8-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47; затворения контур 15-30-31-32; затворения контур 18-27-28-29; затворения контур 19-20-25-26; лозница в югозападния край на жилищната
сграда, всички защриховани с червен цвят в Приложение #5 на СТЕ; За ответниците М.И.Т., Н.П.Т. и И.Т.Т. - 124,58 кв.м., от които
92,06 кв. м., представляващи сбор
от съответната част от застроената
площ на жилищната
сграда и застроените площи на постройки
с №№ 2, 5 и 7 на допълващото
застрояване и 32,52 кв. м. свободна
дворна площ, оградена със: затворения
контур 8-35-36-37; затворения
контур 16-17-29-28; затворения
контур 21-22-23-24, всички защриховани със син цвят в Приложение
#5; За ответника А.Т.Т.
- 105,57 кв.м., от които 75,14 кв. м., представляващи сбор от съответната
част от застроената
площ на жилищната
сграда и застроените площи на постройки
с №№ 4 и 8 на допълващото застрояване и 30,43 кв. м. свободна
дворна площ, оградена със затворения
контур 9-10-11-12; затворения
контур 31-32-33-34; затворения
контур 23-24-25-26, всички защриховани с виолетов цвят в Приложение #5. За общо ползване - 167,74 кв.м., от
които 4,00 кв. м., представляващи застроената площ на постройка
№11 на допълващото застрояване и 163,74 кв. м. свободна
дворна площ, оградена със затворения
контур
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22, всички
защриховани с жълт цвят в Приложение #5.
Съдът приема, че по този
начин разпределено ползването на дворното място е съобразено изцяло с правата
на страните. Счита,
че останалите три разработени от вещото лице варианти на реално ползване са
неподходящи или съответно по-малко подходящи в конкретния случай, тъй като
дават по-добри условия или пък са в ущърб на една от страните по делото.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск по чл.32 ал.2 от
ЗС ще следва да се уважи, като се определи начин на реално ползване на
процесния недвижим имот, съобразно варинт четвърти от заключението на
съдебно-техническата експертиза, отразен в Схема-предложение в Приложение #5.
Производството по чл.32 ал.2 от ЗС представлява съдебна
администрация на едно гражданско правоотношение и няма състезателен характер.
Същото не е спорно исково производство. Тук съдът съдейства на страните за
определяне начина на ползване на общата вещ. Затова в случая разноските следва
да се поемат от страните така, както са ги направили.
По изложените
съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
По иска на С.Т.Т., с ЕГН ********** и П.А.Т., с ЕГН ********** и двамата с
постоянен адрес: ***, чрез пълномощника си адв.Д.И.Ц.,
с адрес *** против М.И.Т., с ЕГН ********** ***, А.Т.Т.,
с ЕГН ********** ***, Н.П.Т., с ЕГН **********, с адрес: *** и И.Т.Т., с ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание
чл.32 ал.2 от Закона за собствеността: ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на недвижим
имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор 32010.501.50, находящ се на ул.“***** в с.Ивайло, общ.Пазарджик,
обл.Пазарджик, с площ от 847 кв.м. по Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР), а по данни от
извършеното геодезическо заснемане с площ от 846,72 кв. м., съгласно вариант четвърти от
заключението на съдебно-техническата експертиза, отразен в Схема-предложение в Приложение #5 към заключението на вещото
лице, съгласно който вариант: ищците С.Т.Т., с ЕГН **********
и П.А.Т., с ЕГН ********** ще ползват 297,03 кв. м. свободна дворна площ, оградена
със: затворения контур 2-3-4-5-6-7-8-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47; затворения контур 15-30-31-32; затворения контур 18-27-28-29; затворения контур 19-20-25-26; лозница в югозападния край на жилищната
сграда, всички защриховани с червен цвят в Приложение #5 на СТЕ; ответниците М.И.Т., с ЕГН **********, Н.П.Т., с
ЕГН ********** и И.Т.Т., с ЕГН ********** ще ползват 32,52
кв. м. свободна
дворна площ, оградена със: затворения
контур 9-35-36-37; затворения
контур 16-17-29-28; затворения
контур 21-22-23-24, всички защриховани със син цвят в Приложение
#5; ответникът А.Т.Т., с ЕГН **********
ще ползва 30,43
кв. м. свободна
дворна площ, оградена със затворения
контур 9-10-11-12; затворения
контур 31-32-33-34; затворения
контур 23-24-25-26, всички защриховани с виолетов цвят в Приложение #5; За общо ползване са 163,74 кв. м. свободна
дворна площ, оградена със затворения
контур
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22, защрихован
с жълт цвят в Приложение #5.
Схема-предложение в
Приложение #5 е
неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: