Определение по дело №542/2017 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание на четвърти април през двехиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

                                                                                          МАРИЯ ХРИСТОВА

 

Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 542 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.251 от ГПК по молба на П.Д.Д. *** за тълкуване на влязло в сила решение № 21 от 18.01.2018г.

Размяна на книжа по молбата не е извършвана.

Въззивният съд намира молбата за недопустима по следните съображения:

С влязло в сила решение № 21 от 18.01.2018г. по в.търг.дело № 542/17г. въззивният съд е отменил частично решение на Окръжен съд Силистра по търг.дело № 151/14г. и вместо него е постановил друго, с което е осъдил П.Д.Д. да заплати на „Прокредит Банк /България“ ЕАД в качеството му на поръчител, сумата 29 700.01лв., представляваща незаплатена главница по договор за земеделски кредит № 200-499806 от 16.09.2008г. и сумата 9 376.71лв., представляваща обезщетение за вреди от забава в плащането на главницата за периода от 08.07.2011г. до 25.06.2014г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 08.07.2014г. до окончателното изплащане на задължението, както и направени по делото разноски.

В молбата на Д. за тълкуване на решението се иска да получи от съда тълкуване като му се отговори на въпросите: кое е правоотношението, по което дължи присъдената главница, коя е сделката, породила това правоотношение и как тя е индивидуализирана в искането, с което съдът е сезиран, кой е неговият кредитор и подлежи ли вземането, за което е осъден на принудително изпълнение.

Така подадената молба не съставлява допустима молба за тълкуване.

Съгласно разпоредбата на чл.251 от ГПК тълкуване на влязло в сила решение може да се иска, когато решението е неясно и от същото не може да се изведе формираното  становище на съдебния състав по спора, с който е сезиран. Правилото на чл.251 ал.2 от ГПК, предвиждащо, че не може да се иска тълкуване, когато решението е изпълнено, ограничава тълкуването до диспозитива на съдебното решение.

Молбата на Д., формално съдържаща искане за „тълкуване“ на решение № 21 от 18.01.2018г. не визира неяснота на диспозитива, какъвто е допустимия обект на тълкуване, съгласно чл.251 от ГПК, а изразява несъгласие с определения от съда предмет на търсена от ищеца защита и с мотивите на съда, които не подлежат на самостоятелно тълкуване. Неяснотата на решението или неправилността на изложените от съда доводи в мотивите не представляват основание за тълкуване, след като в диспозитива на акта, ясно е обективиран крайният резултат от правораздавателната дейност на съда. Твърдение в молбата за неяснота на диспозитива няма. Не е налице и нередовност на молбата за тълкуване, за отстраняването на която съдът да дължи указания.

С оглед на така изложеното, молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, съдът

   

                                                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

   

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на П.Д.Д. *** от 18.03.2019г. за тълкуване на решение № 21 от 18.01.2018г. по в.търг.дело № 542/17г. очевидна фактическа грешка при посочването, че постановеното решение не подлежи на обжалване.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от акта.

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: