№ 5
гр. Шумен, 02.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201843 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 5555822 от
23.01.2021г., за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Е. И. И., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50
лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща и
представител.
След приключване на с.з. на 12.12.2023г., в което делото е обявено за решаване, е
докладвана молба рег. №17325, постъпила в съда на 12.12.2023г. в 14,07 часа, депозирана от
Е. И. И..
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се
явява представител и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.01.2021г., около 15,48 часа, лек автомобил марка “Тойота Авенсис 1,6 ВВТ”, с
ДК № В 5571 КА, се движел по главен път І-4, км.253+346, посока на движение към гр.
Шумен, със скорост 72км/ч, при ограничение 60 км, въведено със заповед РД -11-
39/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак В-26, при отчетен толеранс от -3%.
Нарушението било установено с АТСС „АRH CAM S1“.
Процесният автомобил се движел със скорост от 72 км/ч. Поради движението си с
превишена скорост, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство – „АRH
CAM S1“.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата
скорост на движение е 60 км/ч., автоматизираното техническо средство фиксирало скорост
на движение на МПС - 72 км/ч. Приложена е снимка № 11743С3/0235598, фиксирала дата и
1
часа на заснемането.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР
гр.Шумен бил издаден електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е
посочена установена скорост на движение от 72 км/ч, при отчитане на допустимата грешка
при измерването, превишената скорост от 12 км/ч, както и разрешената скорост за
движение. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 20.07.23г.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства, показанията на свидетеля и от приложената по делото схема на
пътен участък .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в
извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 23.01.2021 г., около 15,48
часа, лек автомобил марка “Тойота Авенсис 1,6 ВВТ”, с ДК № В 5571 КА, се движел по
главен път І-4, км.253+346/, посока на движение - към гр. Шумен, със скорост 72км/ч, при
ограничение 60 км., въведено със заповед РД -11-39/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак В-
26, при отчетен толеранс от -3%.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал .2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и
записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя , като след приспадане на
допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 72 км/ч.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на посочената дата и час, както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с посочената скорост е ДК № В 5571 КА. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. От представените писмени
доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 и доказателство за годност на техническото средство, Протокол от проверка №
81 - С - ИСИС/29.10.2020г., се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и
проверена.
От представеното писмено доказателство по делото – справка за собственост на МПС
се установява, че към датата на заснемане на нарушението, собственик на МПС е ЮЛ
„Хидравлон -1“ ЕООД с представител Б.Ж.Ж. /стр.9/.
Приложена е декларация от законния представител на дружеството Б.Ж.Ж. , че на
посочената в ЕФ дата, МПС е било във владение на жалбоподателя /стр. 11/.
По делото е представена справка от АИС относно обстоятелството, че първоначално
издаденият ЕФ на дружеството серия К № 4417680 е анулиран.
От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС
се установява местото на позициониране на автоматизирано техническо средство „АRH
CAM S1“.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да
се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото
2
и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на
АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към протокола е приложена
снимка на разположението на уреда, съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани
по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на
посочената дата и в посоченото време.
В подкрепа на извода на съда са и гласните доказателства на свид. Г., както и
приложената по делото схема на пътен участък с нанесени знаци, актуална към 23.01.2021г.
и Заповед № РД -11-39/16.01.2020г.на АПИ относно временна организация и безопасност
на движението на път І-4 в участъка „Търговище –Белокопитово“ от км 244+462 до км
250+300 и от км 250+300 до км 258+683.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му. Настоящата инстанция приема, че фишът притежава законово
регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, надлежно е
връчен на соченото за нарушител лице. Фишът е издаден в рамките на визираните в НК
давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
С оглед изложеното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че
към процесния период именно жалбоподателят е ползвател на МПС, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта представляващ АНО по делото в
размер на 80лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 5555822 от 23.01.2021г., за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Е. И.
И., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Е. И. И., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР – Шумен,
сумата от 80,00лв. (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3