Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Пирдоп, 30.03.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп, първи състав в публично съдебно заседание, проведено на втори март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Симеон Гюров
При участието на съдебния секретар М.Н., като разгледа
докладваното от съдия Гюров гр. дело № 196 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК,
вр.чл.79, ал.1 от ЗС.
Производството е образувано по е искова молба вх.№ 379/26.04.2016
година от от Ц.Г.Ц. ***, с ЕГН: ********** и А.В.Ц. ***, с ЕГН: **********
срещу Д.П.Д. ***, с ЕГН: ********** и И.П.Д. ***, с ЕГН: **********. В исковата
молба се твърди, че ищцата Ц.Г.Ц. и майката на ответницата Д.П.Д. са сестри и
след смъртта на баща им си извадили нотариален акт по наследство от него на
дворно място в село Д..., община Пирпоп, което
било незастроено и ищцата прехвърлила своята половина на дъщеря си В...
А... Ц., с което дъщеря им и сестра й станали съсобственици на дворното място в
село Д..., представляващо ... (парцел трети за планоснимачен номер триста
седемдесет и три) в квартал 33(тридесет и трети ) по кадастралния и
регулационен планове на село Д... с площ от 654.40 кв. метра. В исковата молба
се твърди, че ищцата и сестра й били в добри
отношения и ищцата й предложила да си построят къщи в този имот, но тя
си имала вила и отказала, като дала на дъщеря й по чл. 56 от ЗТСУ декларация, с
която отстъпила правото на нея да си построи вила в имота. В исковата молба се
твърди, че архитектурният проект на къщата и строителното разрешение били на
името на дъщерята на ищците В... А... Ц., но те фактически упражнявали
владението на целия имот и построили с техни семейни cpeдства вилна сграда на
eтаж и половина със застроена площ от 52 кв.метра и разгъната такава 104
кв.метра. В исковата молба се твърди, че освен това построили гараж масивен с
площ от 22.4 кв.метра, със железобетонна плоча. Твърди се, че изградили и
солидна ограда с бутобетон на височина 0.80 м. и нагоре секции заварочна конструкция
от арматурно желязо, закрепени към метални тръби, служещи за колове. Твърди се, че освен тези
строежи изградили и навес за материали към стената на съседа. В исковата молба
се твърди, че всички тези постройки са финансирали ищците с техни семейни cpeдства,
като материалите са ги закупили и поставили в имота те, те заплатили труда на
майсторите от село Розино и местни такива, наети от тях. В исковата молба се
твърди, че след построяването на вилата ищците закупили вратите, прозорците и
заплатили измазването вътре и от вън. Твърди се, че те поръчали дограмата и
заплатили на майстори в Карлово и с техни средства била докарана до Д.... В
исковата молба се твърди, че никога през периода на изграждането на вилната
сграда през 1980-та година освен съседите и дъщерите на ищците никой не е идвал
в имота, както и никой не им е помагал с труд и средства. Твърди се, че ищците
засадили овощни дръвчета в целия парцел, обработвали същия и ползвали плодовете
от труда си – плодове и зеленчуци, необезпокоявани и до днес повече от 40
(четиридесет) години. В исковата молба ищцата твърди, че сестра й К... Г. С
никога не е идвала на имота, нито съпругът й П.Й.П., нито Д. и И.Д.. В исковата молба се твърди, че имотът сега е ...
в квартал 33 и е с площ от 654.40 кв. метра. В исковата молба се твърди, че
ищцата и сестра й К... Г. С си извадили по наследство нот.акт за мястото № 19,
том I, дело 26 от 16.01.1975 година при дялове по 1/2 идеална част. В исковата
молба се твърди, че с нотариален акт № 181, том III, дело № 1005 от
25.07.1975-та година ищцата прехвърлила чрез дарение своята част от дворното
място, но продължили със съпруга й да владеят имота и въпреки, че
документацията била на името на дъщеря им В..., владението и подобренията върху
целия парцел те направили с техен труд и средства.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответниците, че ..., заедно с построените в него вилна сграда със
застроена площ от 52 кв.метра и разгъната 104 кв. метра, масивна ограда на
имота, гараж масивен със застроена площ от 22.4 квадратни метра и навес с площ
от 7 кв.метра, са придобили по давностно владение и като инвеститори на
обектите в този имот. Молят да им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Ответницата Д.П.Д., в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор,
представила е писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
Ответницата оспорва изцяло предявения иск като недопустим, неоснователен и
недоказан. В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител,
заявява становище за неоснователност на исковите претенции, претендират се и
направените разноски по настоящето дело.
Ответникът И.П.Д., в дадения му от съда срок, не е дал писмен отговор, не е
представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания. В
хода на устните състезания, заявява становище за неоснователност на исковите
претенции, претендира направените разноски по настоящето дело.
Районен
съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на
страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По
делото са представени и приети следните писмени доказателства: Скица изх... г. издадена от Община Пирдоп; Удостоверение за данъчна оценка
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх.№ ... г. издадено от Община Пирдоп; Декларация за
материално и гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК –
2 бр.; Експертно решение № 0698/10.02.2004 г. от ТЕЛК; Експертно решение № 0426/16.02.2012 г. от ТЕЛК; декларация на К... Г. С; арх.проект и одобрение на същия; строително
разрешително на В... А.ц.,; 8 бр. фактури, квитанции и касови бележки за
закупени строителин материали; 12 бр. смр. и плащания; 4 бр. Разходи за
консумативи, от които за вода-2бр. и за осветление-2бр.; удостоверение за
идентичност на имена на В... А... Ц.; молба-становище по гр.д.№ 257/2004 г.на
г-жа Ц.; решение по гр.д.№ 313/12 г.на ПРС с отметка, че същото е влязло в сила
на 10.12.15 г.; решение по в.гр.д.№ 788/07 г. на СОС и решение № 31/09.032015
г. по дело № 5292/14 г.на ВКС ГК III т.о.; молба до ВКС; приложени са гр.дело №
313/2012 г. по описа на Районен съд – Пирдоп; гр.дело № 2847/2016 г. по описа
на ВКС, 4-то гр.отделение; ч.гр.д. № 5011/2016 г. по описа на ВКС, II г.о; гр.д. № 248/2016 г. по описа на СОС; гр.д. № 4488/2015 г. по описа на
ВКС; гр.д. № 696/14 г. по описа на СОС; гр.д. № 67/2014 г. по описа на СОС;
гр.д. № 654/2014 г. по описа на СОС; гр.д. № 512/14 г. по описа на СОС; гр.д. №
384/2014 г. по описа на СОС, по които са влезли в сила решения, по които със
сила на пресъдено нещо, се установява, че е
разрешен спорът за собствеността върху процесния недвижим имот, а именно: УПИ ІІІ-373, кв.33 по регулационния план на с.Д..., с площ от 654,40 кв.м.,
с построените в имота вилна сграда, гараж и навес, предмет на настоящото исково
производство, като е признато право на собственост в обем на по ½
ид.част за В... А... Ц., дъщеря на ищците, и за Д.П.Д.-ответница, като имота е изнесен на публична продан.
От дадените по реда на чл.176 ГПК обяснения от ответника И.Д.
се установява, че няма желанието да отговаря на въпросите. Ако ищците желаят,
след с.з. може да ги заведе с колата, да видят къде се намира имота. Ответникът
И.Д. там не е живял, живее в гр.София, жител ***. Дъщеря му е жител ***. Синът
му е жител ***. Те живеят в гр.София.
ОТ разпита на св. Т... Д..., се установява, че познава Ц.Ц.
и А.Ц., съседи са. Знае, че имат място и вила построена в с.Д.... Това място го
имали от бащата на г-жа Ц.. Тя била от с.Д.... Имало построена вила, ограда
имало и гараж. Сем.Ц... осигурило материалите и те са плащали всички разходи по
построяването на вилата и гаража. Не знае къде са живели, докато са строели. Не
е сигурна. Имало овощни дръвчета в мястото. Те били ги посадили. Те
обработватли земята и садяли там. Не е виждала никой друг, освен тях двамата.
Дъщерите им били идвали. Виждала е, че плащали. Парите за строежа били у техен братовчед,
който плащал. Той бил техен съсед. Парите били у него. От Ц... знаела. Не е
присъствала, когато Ц.Ц. дала парите на братовчед си. Не познава лицето Гюрсел
Расимов Сеидов. Не познава лицето Делчо В. Велев.
От
разпита на св...., се установява, че познава семейство Ц.... Първо били комшии в с.Д..., след това имали
далечно родство. Като идвали в с.Д..., спяли у тях. Баща му бил в основата да
направят този имот. Той бил поел всичкото плащане от името на Ц.... Парите взел
от тях. Те му оставили парите, защото нямали възможност да идват постоянно.
Свидетелят е ходил и за майстори в с.Розино. Влизал е къщата, нямала мазе. На
два етажа била. Отдолу имало сутерен. Никой друг освен тях, не бил идвал в този
дом. Познава и леля Ката, сестра й на Ц.. Този човек тук /посочва в залата
ответника И.Д./ никога не го е виждал.
Вътре имало санитарен възел. Всичко го изградила леля Цеца и чичо Тони. Тя
донасяла парите. С баща му контактували. Той бил основния разплащател от тяхно
име. Ц.Ц. имала сестра. На целия имот двете сестри би трябвало да бъдат
наследници. Не знае повече. Знае, че ищците са собственици, защото други не
били идвали. Дъщерята Дария била идвала като малка на неговата сватба. След това
я виждал на дядо Георги на погребението през 1974-1975 г. Не била идвала от
тогава.
От разпита на св.Елисавета Ничева се установява, че
познава Ц.Ц. и А.Ц. от много години,
може би от преди 1980 г. Имали къща в с.Д... с гараж и дворно място. Къщата
била построена някъде през 1980 г. Ц. и Антон живеели в този имот. Садяли
градината. Посадили дървета там. Не бил идвал друг освен те двамата и децата им
в имота. Имало и гараж и някакъв навес. Направена била метална ограда. Не е
видяла точно кой я бил правил. Ц. и Антон били осигурили материалите и плащали.
Когато е минавала, виждала, че се прави, но други хора освен майстори не е
виждала. От фамилията никой друг не е виждала. Мозайката в санитарния възел
направил бившия и съпруг. Присъствала е и е ходила много пъти и лично кака Цеца
и бате Тони били заплащали. Това е видяла. Знае, че Ц. имала сестра, но не я
познавала. След смъртта на родителите на Ц. не знае колко наследници били
останали. Не знае кои са. Знае, че Ц. и
Тони били собственици. Там е живяла и е ходила много често у тях. От тях знае,
че те били собственици на имота. Само с тях е контактувала.
Настоящият
съдебен състав намира, че е налице правен интерес на ищците за предявяване на
положителния установителен иск по реда на чл.124 ГПК, в която вр. е и
тр.практика на ВКС, с постановени по реда на чл. 290 от ГПК решения, като: Р №
197/28.06.2010 г. по гр. д. № 875/2009 г. I г.о.; Р № 147 от 17.06.2013 г. по
гр.д. № 1810/2013 г., II г.о.; Р № 25 от 13.04.2010 г. по гр.д. № 3987/2008 Г.,
IV г.о..
По
отношение на възражение за изтекла придобивна давност в полза на
ищците, съдът намира
същото за неоснователно. Посоченият способ /придобивна давност/
за придобиване правото на собственост върху процесния имот от страна на
ответника е оригинерно основание, което се явява средство за придобиване на
правото на собственост след изтичането на известно време и при определени от
закона условия. За придобиването по давност е необходимо да бъде установено
владението върху процесния имот, което владение следва да бъде непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя.
Установява се от събраните по делото гласни доказателства, че е налице факта на
ползване на процесния имот от страна на ищците,
като за да се превърнат настоящите във
владелци на имота и
съответно след изтичането на давностния срок да станат
негови собственици,
следва да отблъснат владението. Тоест следва да доведе до
знанието на ответниците намерението си да своят
имота и да го уведомят, че отказват
да го допуснат до този имот. Във връзка с това, на първо място следва да се отбележи, че изтеклият до
отчуждаването на имота период на владение е негоден да доведе до придобиването
му по давност, тъй като през този период ищецът го е владял в качеството си на
собственик (което не се оспорва от страните, а и са представени доказателства
за това), а същевременно не е възможно да е придобил правото на собственост
допълнително и на друго основание (в случая – давност). От друга страна, с
извършената разпоредителна сделка от страна на ищцата Ц.Ц., договор за дарение,
оформен с НА №184/1975 г. с който е прехвърлила своята ½ ид.част на
дъщеря си –В... А... Ц., ищците са демонстрирал намерението си да отчуждат имота
и да престанат да го считат за свой. Наистина, възможно е и след нейното
сключване отчуждителят да е завладял отново (или да е продължил да владее)
имота с намерението да го свои, каквито доводи са изложени в исковата молба. За
да доведе до придобиването на имота по давност, това владение е следвало да се
осъществява непрекъснато в продължение на десет години, доколкото в конкретния
случай не се твърдят и не се доказват обстоятелства, обуславящи
добросъвестността на владелеца, а такива не може да се извлекат и от описаната
от него фактическа обстановка, както и от ангажираните свидетелски показания,
които не установяват владение в непрекъснат период в продължение на десет
години, като предявената искова претенция е неоснователна и следва да се
отхвърли от първоинстанционния съд.
Относно разноските
в производството:
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК, както и от направено
искане от страна на ответниците Д. за присъждане на съдебно-деловодни разноски,
съдът следва да възложи същите на ищците
Ц.Г.Ц. и А.В.Ц., както следва: да заплатят солидарно на
ответника И.П.Д. сумата в общ размер на 124,99 лв., като с оглед направеното от
процесуалния представител на ищцште възражение за прекомерност на заплатено
адвокатско възнаграждение от ответницата Д.Д., намира същото за основателно и
следва да го намали до предвидния в чл.7 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като възложи на ищците Ц... да заплатят солидарно
на ответницата Д.П.Д. сума в размер на 604,38 лева,
представляващо адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Ц.Г.Ц. с ЕГН: **********
и А.В.Ц. с ЕГН: ********** срещу Д.П.Д. с ЕГН: **********
и И.П.Д. с ЕГН: **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗС,
че УПИ-Ш-373, заедно с построените в него вилна сграда със застроена площ от 52
кв.метра и разгъната 104 кв. метра, масивна ограда на имота, гараж масивен със
застроена площ от 22.4 квадратни метра и навес с площ от 7 кв.метра, са
придобили по давностно владение и като инвеститори на обектите в този имот,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Ц.Г.Ц. с ЕГН: **********
и А.В.Ц. с ЕГН: ********** да заплатят солидарно на Д.П.Д. с ЕГН: ********** сумата от 604,38 лв.-направени
разноски, както и да заплатят солидарно на И.П.Д. с ЕГН: **********
сумата от 124,99 лв.-направени разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в четиринадесетдневен срок от
датата на съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: