Р Е Ш Е Н И Е
№
...........
гр. Велико Търново, 06.06.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 14.05.2018 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 106
по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.С.Д. с ЕГН **********, с адрес:
***, чрез пълномощник адвокат Р.И. от ВТАК, против наказателно постановление №
17-1275-000501 от 04.04.2017 год., издадено от Началника на Сектор
"ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършени от Д. административни
нарушения по чл.174 ал. 3 от ЗДвП, чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и по чл. 100 ал.
1 т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени съответно три
административни наказания: на основание чл. 174 ал. 3 от ЗДвП -
"Глоба" в размер на 2 000 (две хиляди ) лева и "Лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и четири) месеца; на
основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на
10 (десет) лева и на основание чл. 183 ал. 1 т. 3 от ЗДвП - "Глоба" в
размер на 10 (десет) лева. В жалбата се твърди, че процесното НП е
незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание, както и
че изложеното в обстоятелствената част на НП не отговаря на фактическото
положение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. С.И. от ВТАК, преупълномощен от адв. Р.И. от
ВТАК - редовно упълномощен. Адв. И. моли процесното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно, като излага мотиви в тази насока в представена писмена
защита.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Велико Търново,
редовно призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 21.03.2017 год.,
вечерта около 22 часа, екип от служители на РУ - В. Търново в състав полицай Р.Д.Д.
и П.П., са извършвали патрулно постова служба в кв. "Чолаковци" на
гр. В. Търново. Движейки се по ул. "Рада Войвода" контролните органи
са забелязали движещ се по същата улица лек автомобил марка "*****" с
peг. № *****, който спрели за рутинна проверка. Автомобила бил управляван от
жалбоподателя П.С.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***. При извършената проверка, водача
Д. не могъл да представи СУМПС и контролен талон към него, както и документи за
собственост на автомобила (СРМПС), като заявил на полицейските служители, че не
може да представи шофьорска книжка и контролен талон, тъй като му били иззети Тъй
като служителите на РУ не са компетентни да санкционират нарушители за
извършено нарушения по ЗДвП, проверяващите са поискали съдействие от служители
на Сектор "ПП" пир ОД на МВВР - В. Търново. Така на място пристигнал
автопатрул от служители на сектора в състав мл. автоконтрольор И.Б.И. и мл.
автоконтрольор Д.М.Д.. Същите след разговор с колегите си от РУ и след
извършена справка в ОДЧ, са установили, че водача Д. не носи и не може да
представи СУМПС и контролен талон към него, както и СРМПС. Св. И.И. познавал Д.
отпреди това, като Д. бил спиран преди това многократно от органите на
полицията, при което няколкократно отказвал да бъде изпробван за употреба на
алкохол и наркотични вещества, както и имало данни, че същия редовно употребява
наркотици. ПоР.тази причина контролните органи преминали към изпробване на
водача за употреба на алкохол и на наркотици. Първоначално изпробвали Д. за
употреба на алкохол с техническо средство, като пробата била отрицателна. След
това поканили водача в РУ, където се намира уредът за изпробване на водачите за
употреба на наркотици. Тогава Д. категорично отказал да бъде изпробван за
употребата на наркотични вещества, като този отказ станал в присъствието на И.И.
и Д.Д., както и на служителите от РУ. Въпреки
това И.И. е издал на Д. талон за медицинско изследване бланков № 0032112,
според който Д. следвало да се яви в "Спешно отделение" при МОБАЛ -
В. Търново в рамките на половин час. Този талон бил връчен на Д., който го е
подсипал доброволно.
При така констатираното, св.
И.И. в присъствието на св. Д.Д., съставил на П.Д. АУАН № 475 (бланков № 647898
от 21.03.2017 год., затова, че на 21.03.2017
год. около 22:10 часа в гр. В. Търново, на ул. "Рада Войвода" срещу №
5б, в посока ул. "Бяла Бона", управлява лек а-л "*****" -
зелен цвят, с рег. № *****, собственост на Р.К.Х. с ЕГН **********, като при
проверката е установено, че водача не представя СРМПС - част втора, СУМПС и
контролен талон към него. Извършена е проверка чрез ОДЧ. Д. отказва да бъде
изпробван с техническо средство "DRUG TEST 5000" за употреба на
наркотични вещества или техни аналози. На водача е издаден талон за медицинско
изследване с № 0032112.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл.
100 ал. 1 т. 1, чл. 100 ал. 1 т. 2 и чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. АУАН е бил ръчен по
съответния ред на Д., който го е подписал доброволно и в графата за възражения
саморъчно е изписал: "При проверката ми заявиха, че карам неправоспособен
със спряна кола от движение, след което обясних, че чакам заповед за отнемане
на свидетелството за отказ на проба за наркотици и употребявам лекарства и
започнаха с нови разпореждания за проба и затова отказах".
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия
орган не са били депозирани допълнителни писмени възражения от страна на П.Д..
Въз основа на описания АУАН, на 04.04.2017 год.
Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното
НП № 17-1275-000501, с което на П.С.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, за
извършени от него административни нарушения по чл.174 ал. 3 от ЗДвП, чл. 100
ал. 1 т. 1 от ЗДвП и по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
са му наложени съответно три административни наказания: на основание чл. 174
ал. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 2 000 (две хиляди ) лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП -
"Глоба" в размер на 10 (десет) лева и на основание чл. 183 ал. 1 т. 3
от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева. НП е било връчено лично
на Д. на 28.12.2017 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
са разпитани актосъставителят И.Б.И. и свидетеля при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на АУАН – Р. Д.Д.. Същите поддържат напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че при
извършената проверка Д. не е представил СУМПС и СРМПС, както и че при покана от
органите, категорично е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят
негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на
атакуваното НП.
Съдът намира за недоказани твърденията и за неоснователни
доводите, изложени от П.Д. в жалбата му и поддържани от адв. И. в представената
писмена защита, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като са допуснати
съществени нарушения при извършване на проверката от контролните органи, както
и е нарушена процедурата и реда за установяване на употребата на наркотични
вещества. В представената писмена защита адв. И. твърди, че е нарушена
процедурата, като обосновава твърдението си с обстоятелството, разпоредбата на
чл. 174, ал. 3 съдържа две отделни алтернативни форми на изпълнително деяние:
1. Отказ на субекта на нарушението да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или
упойващи вещества и
2. Неизпълнение от същия на предписание за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта,
като изпълнението на едно от алтернативните задължения
на водача на МПС води до несъставомерност на деянието. Адв. И. сочи, че разглеждания казус наказващият орган твърди,
че е нарушена единствено първата форма на изпълнително деяние, без да е събрал
и ангажирал доказателства дали е налице или не изпълнение на даденото
предписание за медицинско изследване съгласно издаденият на водача Талон за
медицинско изследване № 0025408 от 09.11.2017 год.
Тези доводи са неоснователни, тъй като на първо място
на Д. е бил издаден Талон за медицинско изследване с № 0032112 от 21.03.2017
год. (л. 13 от делото), а не сочения от адв. И. Талон за медицинско изследване
№ 0025408 от 09.11.2017 година. На следващо място твърденията, че няма
доказателства дали Д. не се е явил в ЦСМП - В. Търново и не е дал проба за
употреба на наркотични вещества, също се явяват неоснователни, тъй като е
установено точна и стриктна процедура при вземането на такава проба в
медицинско заведение, а именно това да стане задължително в присъствието на
служители на МВР, като пробата ще бъде изпратена в ОД на МВР - В. Търново.
Съдът не може да допусне, че ако действително Д. се е явил в ЦСМП - В. Търново
и е дал такава проба в присъствието на служители на МВР и тази проба е отнесена
в ОД на МВР - В. Търново, то тя няма да бъде представена от въззиваемата страна
с административно-наказателната преписка по делото. Освен това ако действително
Д. е дал такава проба, то би било в негов интерес да поиска от съда да бъдат
представени резултатите от същата. Не на последно място в тази насока са и
останалите косвени доказателства по делото, а именно няколкократните
констатирани до този момент откази от страна на Д. да бъде проверяван за
употреба на наркотични вещества при управление на МПС.
По отношение на останалите две констатирани нарушения,
за които Д. е санкциониран с процесното НП, съдът намира за категорично
доказани, като жалбоподателя и неговия процесуален представител не ги оспорват
и не представят никакви доказателства против тях.
Съдът намира за неоснователни и обширните доводи,
изложени в писмената защита на адв. И. относно квалифицирането на конкретния
случай като "маловажен". Съгласно чл. 93 т. 9 от НК. "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нормата на чл. 28 ЗАНН
не е разграничила административните нарушения на формални и резултатни, поради
което всеки случай подлежи на конкретна преценка. Неоснователни са твърденията
на адв. И., че в конкретния случаи не е отчетен изолираният характер на
нарушението. По делото са събрани данни и доказателства (справка за нарушител/водач
- л. 15-20 от делото), от които се установява,
че жалбоподателя П.Д. е санкциониран многократно (над 15 пъти) с влезли
в сила наказателни постановления за допуснати от него нарушения по ЗДвП,
включително и за отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични
вещества. Установено е, че само няколко дни преди установяване на нарушенията,
за които е санкциониран с процесното НП № 17-1275-000501, на Д. са били иззети
СУМПС и контролния талон именно поради отказ да бъде изпробван за употреба на
алкохол и наркотични вещества. Дори жалбоподателят сам е вписал в графата за
възражения в процесния АУАН тези обстоятелства. При наличието на тези данни и обстоятелства,
настоящия съдебен състав намира, че конкретния случай по никакъв начин не може
да бъде квалифициран като представляващ по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, т.е. да бъде
квалифициран като "маловажен".
По изложените съображения, при извършения анализ на
всички събрани доказателства в хода на административно-наказателното и
съдебното производство, настоящият съдебен състав намира, че няма никакво
съмнение, че е осъществен от Д. от обективна и субективна страна състава на
административните нарушения по чл.174 ал. 3 от ЗДвП, чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП
и по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП и че са налице визираните в закона предпоставки
за ангажиране отговорността му на основание чл. 174 ал. 3, чл. 183 ал. 1 т. 1
пр. 1 и 2 и чл. 183 ал. 1 т. 3 от ЗДвП за това, че на посочената дата е
управлявал личния автомобил МПС, като
при извършената му проверка е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества, както и не е носил и представил СУМПС и контролен талон към него и
СРМПС на управляваното МПС. Следователно правилно, обосновано и законосъобразно
е ангажирана отговорността на нарушителя за извършените от него нарушения. Анализът на събраните по делото доказателства,
извършен прецизно й в тяхната взаимна връзка, налага като единствено възможен
правен извод, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършените
нарушения и е приложил законосъобразно относимата санкционна норма за всяко
едно от тях, като е определил едно справедливо наказание за всяко едно от тях.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57
от
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-1275-000501 издадено
от Началника на Сектор "ПП при ОД на МВР - В. Търново, с което на П.С.Д. с
ЕГН **********,***, за извършени от него административни нарушения по чл.174
ал. 3 от ЗДвП, чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и по чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН са му наложени съответно три административни
наказания: на основание чл. 174 ал. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 2
000 (две хиляди ) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 24 (двадесет и четири) месеца; на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 и 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева и на основание чл. 183 ал.
1 т. 3 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева – като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил
Бобев /