РЕШЕНИЕ
№ 1587
гр. Русе, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.а
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20224520106453 по описа за 2022 година
П. И. Д. заявява, че притежава лек автомобил „Toyota Avensis“ с регистрационен №Р
................КС, идентификационен номер на превозното средство: ................., двигател:
.........................
Вечерта на 05.09.2022г. паркирал автомобила близо до дома си - на ул.“Отец
Паисий“, пред сградата на „Скални материали“ АД, до Център за детско обучение
„Академия за обучение ТИАРА“. На следващата сутрин, около 10 часа, излязъл със
семейството си и се насочил към автомобила. Установил, че върху колата е паднал основен
клон от дървото, до което било паркирано МПС-то. Вследствие това движението по улицата
било невъзможно, а по автомобила били нанесени сериозни щети, а именно: деформации по
преден десен калник и преден капак; увредена дясна панта на капака; увредено предно
стъкло; спукана дясна кора под челното стъкло; вдлъбнатини по предна дясна колонка;
хлътвания по предна дясна врата; повредена чистачка за предно стъкло.
В 10.20 часа ищецът подал сигнал на единният европейски номер 112 от мобилния си
телефон с номер 0887 720 120. След приемане на обаждането и предаване сигнала по
компетентност, служители на „Гражданска защита“ посетили произшествието. Обяснили, че
не могат да изготвят констативен протокол за случилото се. Отстранили падналия основен
клон от дървото, като го преместили (раздробен на части) на тротоара и възстановили
движението по улицата. Молителят направил снимки и кратък видеоклип на мястото на
инцидента и посетил Община Русе, за да уведоми за събитието. Служител по охраната му
съобщил, че не би могъл да приеме сигнала, тъй като не е наясно с процедурата, по която се
действа в такива ситуации.
1
П. Д. твърди, че към 06.09.2022г. автомобилът му е бил в техническо изправно
състояние, гаранционно обслужван само в сервиз на „Toyota“, с платен годишен данък и
актуална застраховка „Гражданска отговорност“. Пояснява, че ползва активно превозното
средство, което наложило спешното му отремонтиране, за което се обърнал към
специализирания сервиз за преглед и диагностика. След извършен външен оглед
служителите констатирали следните щети:
- преден десен калник: огънат и с разкъсвания, щети предполагащи подмяна,
боядисване и подмяна на уплътнение за калник към челното стъкло;
- преден капак: огънат, включително носещата основа – за подмяна и боядисване;
- дясна панта към капака – за ремонт;
- челно стъкло: счупено в долен десен ъгъл, с пукнатини до средата на стъклото – за
подмяна;
- дясна кора под челно стъкло – за подмяна;
- предна дясна колонка: две вдлъбнатини – за ремонт и боядисване;
- предна дясна врата: хлътвания – за ремонт и боядисване;
- счупена предна дясна чистачка.
Молителят инициирал производство по реда на чл.207 ГПК и по образуваното ЧГД
№5011/2022г. съдът възложил съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице приело, че
всички увреждания са следствие от ударното действие на клона, паднал върху автомобила и
разходите за възстановяване на щетите възлизат на 4954.86 лева.
Ищецът твърди, че вредите които е понесъл са последица от неправилното
стопанисване на дървото, собственост на община Русе. Приема, че ответникът не е
предприел съответните действия за евентуалното и навременно отстраняване на дървото,
създало предпоставки за вреди.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Русе да му заплати
сумата 4954.86 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди, съставляващи
стойността на увредените части на лек автомобил „Toyota Avensis“ с регистрационен №Р
2094 КС в резултат на паднал върху него клон на дърво, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 06.09.2022г. до окончателното й изплащане.
Претендира разноските по настоящото дело и тези, направени в производството по
чл.207 ГПК.
В срока от чл.131 от ГПК ответникът – Община Русе е депозирал отговор на исковата
молба, в който излага доводи досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Твърди, че в случая е налице непреодолима сила и съобразно разясненията, дадени в
т.10 от Постановление №7/1959г. на Пленума на ВС следва бъде освободена от отговорност.
В тази връзка сочи, че на 02.09.2022г. и 03.09.2022г. в централна градска част на гр.Русе бил
регистриран силен – бурен вятър с променлива посока, придружен с интензивен валеж.
Отчитайки тези обстоятелства, както и факта, че ул.“Отец Паисий“ е в близост до поречието
на река Дунав, приема, че е налице „непреодолима сила“, довела до възникване на риск,
респективно до настъпилото събитие – счупване на клони от дървета по ул.“Отец Паисий“.
Счита, че не са налице доказателства, обуславящи извод за наличие причинна връзка
2
между процесното събитие и твърдяните от ищеца имуществени вреди.
Приема, че застрахователят, при когото П. Д. е застраховал МПС е поел разходите за
възстановяване претърпените вреди.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с твърдение, че ищецът
е нарушил правилата за движение – чл.94, ал.4 ЗДвП и паркирал автомобила в лявата страна
на път с еднопосочно движение.
Оспорва претенциите по размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Ангажирани са писмени доказателства, от които е видно, че П. И. Д. е собственик на
лек автомобил „Toyota Avensis“ с регистрационен №Р ................КС, идентификационен
номер на превозното средство: ......................., двигател: ............................... Автомобилът е
предмет на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, със срок на действие от 11.05 часа на 07.07.2022г. до 00.00
часа на 06.07.2023г.
На 06.09.2022г. в 10.24 часа при дежурен оператор ЕЕН 112 е получено обаждане от
телефонен номер .............................. – лице представило се с имената П. Д.. Сигналът е
предаден по електронен път чрез информационно- комуникационната система на ЕЕН 112
на: дежурен Община Русе, дежурен ОДМВР – Русе и дежурен ПБЗН – Русе.
Установено е, че постоянната организация на движение на МПС по ул.“Отец Паисий“
в гр.Русе е сигнализирана с пътни знаци за еднопосочно движение, като пропускането на
МПС е в посоченост от ул.“Славянска“ до ул.“Александровска“.
Ответникът прилага: 1. метеорологична справка за периода 02 – 06.09.2022г., в която
са посочени: дневните температури, количеството валежи за 24-часов период, скоростта и
посоката на вятъра и 2. справка за сигнали на ЕЕН 112, получени в периода 02 – 03.09.2022г.
във връзка с инциденти, предизвикани от силна буря.
За установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на: Е. И. Генов, М. Б.
Б., Р. И. Г., И. И. И. и Н. Б. Г..
Е.Г. (застрахователен агент) заявява, че познава ищеца от около 8 години, като клиент
на застрахователното дружество. На 06.09.2022г. П. Д. го уведомил, че автомобилът му е
увреден от паднал клон на дърво. При посещение на място, Е.Г. констатирал, че върху
колата е паднал клон, освен л.а. „Тойота“ увредил и автомобил с украинска регистрация.
Пояснява, че МПС-то на ищеца било паркирано от лявата страна на улицата, а автомобилът
с украинска регистрация – от дясната страна. Колата на ищеца била засипана с дървесни
стърготини и мравки, които сериозно го нахапали. Клонът запречил цялата улица и не
можело да се осъществи движение по нея. Пристигнали представители на Гражданска
защита, които предприели действия по възстановяване движението. Свидетелят огледал
автомобила и констатирал причинените щети, които подробно описва. Твърди, че месец
преди инцидента, ищецът посетил дружеството за да заплати поредната вноска за
застраховката и към този момент автомобилът бил в изрядно състояние. На мястото на
инцидента присъствал съсед на ищеца, който бил възмутен и в коментар споделил, че преди
3
време служители на общината изрязвали клони от дърветата по улицата и той посочил
въпросния клон, като помолил да го премахнат, но служителите отказали, тъй като нямали
направление. Свидетелят поддържа, че по улицата нямало паднали клони от други дървета.
М.Б. заявява, че живеят с ищеца на съпружески начала и обитават имот в гр.Русе,
ул.“Отец Паисий“№...., бл.“Отец Паисий“, вх...... Пояснява, че от съвместното си
съжителство имат момченце на две години. На 06.09.2022г., малко след 10 часа семейството
се приготвило да излезе. Видели, че автомобилът на ищеца – „Тойота Авенсис“, паркиран на
улицата, на която живеят, е покрит с дървесина и пепел. Около автомобила имало дървесни
части. По същият начин изглеждал и паркиран от другата страна на улицата автомобил.
Около падналия клон и колите имало много мравки. Между двата автомобила имало части
от клони, което довело до невъзможност превозни средства да преминават по улицата.
Свидетелката пояснява, че обичайно от двете страни на улицата има колони от паркирани
автомобили. На 06.09.2022г. нямало други откършени клони по улицата.
Р. Г., И. И. и Н. Б. Г. – служители на „Пожарна безопасност и защита на
населението“, посетили местопроизшествието описват следната обстановка: установили
клон на дърво, паднал напречно на пътното платно. По дървото, от което бил откършен
клона, имало много мравки. Клонът бил паднал върху две коли, паркирани от двете страни
на пътното платно. Заемал цялата улица и колите не можели да преминават по пътното
платно. По улицата нямало други паднали клони, а в дните около произшествието,
свидетелите на се посещавали сходни инциденти.
В заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се сочи, че в
началото на м.септември 2022г. е преминал ясно изразен масивен студен оклюционен фронт
от северозапад. На 01.09 привечер до полунощ на 02.09, при студена адеквация от югозапад,
бил регистриран умерен краткотраен дъжд, съпроводен от рязко понижение на
температурата с около 5 градуса. На 02 – 03.09 се случило основно изваляване, при
несъществени разлики в рамките на града, с незначителни прекъсвания. Максималната
интензивност на дъжда надвишавала значително, на няколко пъти, прага от 0.18 мм/мин по
време на силните фази. В района на произшествието максималната интензивност била още
по-голяма от тази, установена в други части на гр.Русе. В интервала около 16.10 – 16.15 часа
максималната интензивност в района на произшествието била 1.28 мм/мин, а около 00.30-
00.35 часа – 1.94 мм/мин. Сумарното валежно количество от 01 до 03.09.2022г. възлизало на
102 л/кв.м. и превишавало месечната норма за септември за прилежащия климатичен район
определена за нормативния период 1991 – 2020г. почти два пъти.
В периода 01 – 02.09 валежите били съпроводени от рязко понижение на
температурата с около 5 градуса. Експертът пояснява, че в метеорологичната теория и
практика е възприето като опасно явление понижението на температурата с 10 – 15 градуса
за около час. Подобен аномален ход на температурата създал предпоставки за нарушеното
физиологично и структурно състояние на процесното дърво, дори да е здраво.
Счита за вероятно максималните пориви на вятъра на 02 – 03.09.2022г. преди и по
време на бурята да са били по-големи от регистрираните в метео парка на ХМС, разположен
на висока надзаливна речна тераса на около 700 м юг-югозападно от ул.“Отец Паисий“.
4
Данните от станцията показвали силен вятър до 16 м/сек от изток – североизток на
03.09.2022г. малко след полунощ, заедно с усилване на валежа. През деня на 02.09. особено
късно привечер и около полунощ на 02 срещу 03.09 вятърът бил предимно умерен до
засилен с пориви между 6 и 14 м/сек и посока от северозапад до североизток. Предвид
местоположението на ул.“Отец Паисий“ и нейната ориентация, приема, че въздушният
поток, идващ безпрепятствено и подсилено от север, допълнително се подсилвал и е
възможно да е надвишил 20 м/сек (9-та степен по Бофорт), което счита за предпоставка за
счупване на големи клони на дървета, дори да са били напълно здрави.
Сочи, че бурята на 02-03.09.2022г. е най-интензивната за тази част на града през
2022г. Разяснява понятието „шквал“. Счита, че цялата метеорологична обстановка от 02 –
03.09.2022г., предхождащото и последващото я време, свързано с краткотрайни интензивни
валежи, съпроводени от силен вятър и/или шквал и резки температурни промени са създали
условия за многократни разширения и свивания, повърхностни преовлажнения и
изсъхвания, възможни усукващи движения на въздушните струи, т.е. процеси на
продължително неблагоприятно въздействие върху физиологичното състояние на живите
организми каквито са и дърветата, дори да са здрави.
Според заключението на първата екологична експертиза , причината за падането на
клона, причинил щета на автомобила е комбинацията от валежната обстановка, силния
поривист вятър и рязката температурна амплитуда, които са въздействали на обилно
облистената разперена корона на дървото, с все още неприключила вегетация и са създали
вътрешни напрежения, предизвикали счупването.
Според заключението на втората екологична експертиза , състоянието на
дребнолистната липа е със започнал стадий на гниене. Повредите в структурната цялост на
дървото били резултат на външна намеса, породена от неправилна поддръжка и външни
повреди, нанесени от транспортна техника. Предвид състоянието и структурата, дървото
представлявало опасност за преминаващите около него и затова не били сигнализирани
гражданите от институцията, собственик или стопанин на растението. Останалите дървета
по ул.“Отец Паисий“ от №............до №........... същи били потенциално опасни и следвало да
се прецени необходимостта от правилно обследване и предприемане съответните мерки.
Установеното, фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявените, обективно съединени искове по чл.49, вр.чл.50 ЗЗД и
чл.84 от ЗЗД.
Претенцията намира своето правно основание в нормата на чл.49 ЗЗД, доколкото в
исковата молба се поддържа, че инцидентът е настъпил, като резултат от бездействието на
служители при община Русе, които не изпълнили задължението си да стопанисват правилно
зелената система на територията на община Русе, в частност да премахнат увреденото
дърво, нанесло щети по автомобила на ищеца.
Основен принцип в правото е, че всеки носи отговорност само за своите деяния. В
чл.49 ЗЗД е визирано изключение от това правило. Предвидено е, че този, който е възложил
на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от неговото противоправно
5
поведение при или по повод изпълнението й. По своя характер, отговорността за чужди
действия или бездействия е безвиновна и от гледна точка на увредения има обезпечително –
гаранционна функция. Ответникът е юридическо лице, съгласно чл.14 ЗМСМА, поради
което е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск. Според т.1, б.”а”
на Постановление № 9 от 28.XII.1966г. на Пленума на ВС, посочената отговорност може да
възникне и в резултат бездействието на натоварените от ответника лица по отношение
изпълнението на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила
или от характера на работата. Основателността на иска предполага кумулативно наличие на
следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по
чл.49 ЗЗД е възложил някаква работа, които са настъпили при или по повод изпълнението й
и по вина на изпълнителя, както и причинна връзка между противоправното действие и
настъпилите вреди. Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до
доказване на противното (чл.45, ал.2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да
обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на деликвента.
От ангажираните в хода на производството доказателства се установява, че лек
автомобил „Toyota Avensis“ с регистрационен №Р .............КС е собственост на П. И. Д. и на
06.09.2022г., по време на инцидента е бил паркиран на ул.“Отец Паисий“ в гр.Русе.
Безспорно е, че на посочената дата откършен клон от дърво е паднал върху МПС-то и е
нанесъл щети, подробно описани в приетата по гражданско дело №5011/2022г. съдебно –
техническа експертиза. Стойността на имуществените вреди възлиза на 4954.86 лева.
Спорно между страните е обстоятелството дали ответникът следва да отговаря за
вредите от настъпилия инцидент и дали същият се дължи на непреодолима сила.
Съгласно т.10 от Постановление №7 от 1959г. на Пленума на ВС, собственикът на
вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождават от отговорност за
причинените от нея вреди, когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима
сила.За да се окачестви едно събитие като непреодолима сила, е необходимо не само то да е
настъпило, но неговото настъпване да не може да се вмени във вина на длъжника.
Природните бедствия са случайни по своя произход и длъжникът не е в състояние нито да
предвиди, нито да предотврати настъпването им, затова те представляват непреодолима
сила. Вредоносният резултат при непозволено увреждане не може да бъде следствие от
случайно събитие, когато се предхожда от виновно поведение. Изхождайки от тези
принципни позиции, залегнали в правната доктрина съдът счита, че в случая не е налице
установена непреодолима сила като причина за настъпилото увреждане.
Уврежданията по автомобила са следствие удар от клон на дърво – дребнолистна
липа, което е със започнал стадий на гниене. Задължение на ответника, като собственик на
дърветата на територията на общината, е периодично да поддържа и оформя короните на
растенията. В този смисъл е и разпоредбата на чл.14 от Наредба №1 от 1993г. за опазване на
озеленените площи и декоративната растителност. В случая, по кората на процесното дърво
са установени множество нарушения, породени от външни фактори, като на местата на
травмите е констатиран гнилостен процес, който компрометира стабилността и здравината
му. Експертът инж.Т. Д. сочи, че вследствие предходна неправилна обработка на короната е
6
започнал процес на гниене в центъра на короната. Отчупеният клон е бил в напреднал
стадий на гниене и е представлявал опасност за всички преминаващи около него, т.е.
състоянието на дървото е налагало най-малко да се извърши проверка, но доказателство за
предприето обследване не са ангажирани от страна на Община Русе, въпреки подаден
сигнал от съсед на ищеца (св.Генов: „Съсед на ищеца беше на съседния тротоар. Той беше
възмутен и в коментар каза, че преди време са идвали от общината да режат клони и той
посочил този клон, като помолил да го премахнат, но от общината са отказали, тъй като
нямали направление“). Съдът кредитира изцяло заключението на инж.Т. Д. Д., предвид
дългогодишната му практика, като старши експерт по възобновяване и защита на горите от
ерозия, болести и вредители в Регионална дирекция по горите – гр.Русе. След задълбочен
анализ, експертът е стигнал до извод, че пряката причина за отчупването на клона е неговата
гнилота. В подкрепа на този извод е и факта, че по цялата улица не са установени паднали
клони от други дървета, още повече, че процесният клон се е отчупил три дни след бурята.
Според вещото лице д-р Е. И. в периода 02 – 03.09.2022г. вятърът е бил силен до 16 м/сек,
което според скалата на Бофорт съответства на 7-ма степен, при която стъблата на дърветата
се люлеят, големи клони се огъват. При вятър от 8-ма степен се чупят тънки клончета и сухи
клони и едва при 9-та степен се чупят големи клони на дървета. В метеорологичната
справка, предоставена от ответника, е посочена скоростта на вятъра в периода 02-
06.09.2022г., като най-високата стойност е 8 м/сек на 02.09.2022г., а най-ниската – на
05/06.09.2022г. – 3 – 4 м/сек. При тези данни, съдът намира за необоснован извода на д-р И.,
че на ул.“Отец Паисий“ поривите на вятъра са достигали скорост 20м/сек, т.е. 9-та степен по
скалата на Бофорт. Дори това да е така, нелогично е да се приеме, че вятърът и влажността
са причината, от всички съществуващи на ул.“Отец Паисий“ дървета да се отчупи един
единствен здрав клон – този на процесното дърво. В първата експертиза (стр.4, първи абзац)
също се съдържат данни за гнилотата на дървото, която инж.Х. приема за естествена с оглед
възрастта на липата – 50 години. Очевидно, както твърди вещото лице инж.Д., пряката
причина за отчупването на клона е неговата гнилота. Съгласно практиката на ВКС по
аналогичен казус - Решение №204/10.03.2010г. по ГД №4284/2008г на ІV г.о., случайно
събитие ще бъде налице, ако се установи, че са били спазени всички изисквания, относно
изпълнението на задълженията за поддържане на озеленените площи и декоративната
растителност, но събитието е настъпило само и единствено поради въздействието на
непреодолима сила. Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да
бъде следствие от случайно събитие, когато се предхожда от виновно поведение.
Следователно Община Русе не е спазила всички изисквания на закона относно
изпълнение на задълженията си по поддържане растителността, използвана за улично
озеленяване, поради което същата не може да бъде освободена от отговорност. Дървото
расте на открито, което предполага излагането му на различни метеорологични въздействия
и други фактори от което за собственика на вещта възниква задължение да извършва
периодични проверки за състоянието му, които да осигурят безопасността на намиращите се
в близост до него граждани и имущества. В случая е налице виновно бездействие от страна
на органи на общината, което ангажира отговорността й. Не бе доказано, че вредите се
7
дължат на непреодолима сила. Фактът, че в предходни дни метеорологичната обстановка
отговаря на критериите за буря, не означава, че именно тя е причинила увреждането,
въздействайки върху дървото по начин, че да доведе до падането на клона. Ако общината
беше направила необходимото обследване на дървото в изпълнение задълженията си,
произтичащи от цитираната наредба, то би се установило, че е наложително предприемане
на съответните мерки спрямо това дърво, като примерно отстраняване на клона или клони
от него, с което би се избегнало увреждането на автомобила на ищеца.
Неоснователно е и възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат. Приложението на правилото по чл.51, ал.2 ЗЗД е обусловено от наличието на
причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на пострадалия, с което той
обективно е създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането. В случая
дори да се приеме, че ищецът е паркирал неправилно, то от релевираните в хода на
производството доказателства бе установено, че при падането, клонът е препречил пътното
платно по ширина, като е увредил и МПС с украинска регистрация, което е било паркирано
срещу процесния автомобил, успоредно на пътя, по посока на движението. Поради тази
причина и поведението на ответника, макар и несъобразено с правилата за движение по
пътищата, не е обусловило настъпването на увреждането.
По отношение размера на вредите, съдът кредитира изцяло заключението на съдебно-
техническата експертиза, приета по реда на чл.207 ГПК. Релевантна по делото е
действителната пазарна стойност на вредите към датата на увреждането и това е сумата,
която е необходима за възстановяване имуществото в състоянието, в което е било преди
увредата.
Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана. Задължението за компенсаторни лихви възниква от момента на
увреждащото действие, в случая от 06.09.2022г.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца
разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска – 1692.17 лева (държавни такси,
възнаграждение за процесуално представителство, вещо лице и депозит за свидетели и
разноски по ЧГД №5011/2022г. по описа на РРС).
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Русе, ЕИК ********* с адрес – гр.Русе, пл.”Свобода”№6,
представлявана от кмета П.М., да заплати на П. И. Д. с ЕГН: ********** със съдебен адрес:
гр.Русе, ул.“О. П.№...., вх....., ет..... – адв.Д.К. сумите: 4954.86 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди, съставляващи стойността на увредените части на лек
автомобил „Toyota Avensis“ с регистрационен №Р 2094 КС в резултат на паднал върху него
клон на дърво, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.09.2022г. до
окончателното й изплащане и 1692.17 лева – разноски по делото.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9