РЕШЕНИЕ
№ 20856
гр. София, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110148554 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от ............ против Г. В. П.
искове: по чл. 500 КЗ за регресно вземане за сума в размер на 2158,02 лв.,
която сума се твърди, че включва изплатено от ищеца в качеството му на
застраховател на гражданската отговорност на ответника застрахователно
обезщетение за щети на автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег.№ ........., ведно със
законната лихва за забава за периода от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане, и 25 лв. ликвидационни разноски, както
и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД - за 426,81 лв., която сума се претендира като
обезщетение за забава за периода от 10.09.20 г. до 22.08.2022 г. Твърди се
пътно-транспортно произшествие от дата 29.12.2019 г., реализирано по вина
на застрахования при ищеца водач, който отказал да се подложи на проверка
за алкохол в кръвта.
От страна на ответника исковете се оспорват за разликата над 2 484,83
лв., като се признават до тази сума. Твърди частично плащане размер на
102,05 лв.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Предвид липсата на уточнение от страна на ответника кои точно
искове – за главница и/или за лихви за забава признава, съдът приема, че от
страна на ответника всъщност е заявено признание на задължения до размер
на сумата 2 484,83 лв., а не признание на искове.
При извършената съобразно чл. 175 ГПК преценка – дали признанието
на задължения в размер на 2 484,83 лв. съответства на събраните
доказателства, съдът намира, че от гледна точка на основанието, признанието
1
на главното задължение съответства на събраните писмени доказателства.
Установява се сключен между страните договор за застраховка
„Гражданска отговорност” – със срок на действие към датата на настъпване на
пътно-транспортно произшествие. От страна на ответника не е оспорена
истинността на представения от ищеца документ на Протокол за ПТП,
съставен отРДВР-Русе, отдел «Пътна полиция», който се ползва с обвързваща
доказателствена сила като официален документ относно посоченото
установено обстоятелство – че ответникът е отказал да се подложи на
проверка за алкохол – като едно от изключенията, при които законът допуска
регрес при застраховката „Гражданска отговорност”.
Не са оспорени от страна на ответника представените от ищеца:
Фактура № 919/02.03.2020 г. за ремонт и труд на стойност 2 118,02 лв.,
издадена на името на ....... като застраховател „Каско“ на увредения
автомобил, както и Регресна покана от ....... до .......... /според която ищецът
........ е уведомен за задължение към ....... в размер на 2133,02 лв., които
включват 2118,02 лв. – стойност на щета, както и 15 лв. – ликвидационни
разноски/.
Не е оспорена и Регресната покана на ищеца ........... до ответника за
възстановяване на сумата 2133,02 лв. заедно с 25 лв. ликвидационни
разноски, които общо са 2158,02 лв., колкото сега се претендира.
При извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления съдът намира, че
обезщетението за забава относно плащането на сумата 2158,02 лв. и за забава
в периода от 10.09.20 г. /дата на изтичане на 1-седмичния срок за доброволно
плащане, даден на ответника с Регресна покана/ до посочената от ищеца
крайна дата на периода на забава 22.08.2022 г., възлиза на 426,81 лв., колкото
и се претендира, поради което се явява основателен предявеният иск по чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Не е оспорено от ищеца представеното от ответника платежно
нареждане за платени на дата 02.11.2022 г. – след подаване на исковата молба,
като „частично плащане по щета“ 102,05 лв. Съобразно нормата на чл.76, ал.1
ЗЗД /този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения,
ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое
от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за
него задължение/ следва да се приеме, че с платените от ответника 102,05 лв.
е погасена част от главницата, като непогасеният остатък от главницата е в
размер на 2055,97 лв. – до която сума главният иск се явява основателен,
като и след извършеното плащане са дължими 426,81 лв. – лихви за
забава за периода от 10.09.20 г. до 22.08.2022 г.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 226,98 лв. /от
сторени в размер на 236,31 лв., от които: 136,31лв. – държавни такси; 100 лв
.- юрисконсултско възнаграждение/.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. В. П. с ЕГН ********** да заплати на ......... с ЕИК
............, на основание чл. 500 КЗ сума в размер на 2055,97 лв. като
неизплатен остатък от регресно вземане на ЗД „БУЛ ИНС” АД за изплатено в
качеството му на застраховател на гражданската отговорност на Г. В. П.
застрахователно обезщетение за щети на автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег.
№ ........., причинени при пътно-транспортно произшествие от дата 29.12.2019
г., реализирано по вина на застрахования Г. В. П., отказал да се подложи на
проверка за алкохол в кръвта; ведно със законната лихва за забава за
периода от датата на завеждане на исковата молба /05.09.2022 г./ до
окончателното изплащане, с включени ликвидационни разноски; на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 426,81 лв. - обезщетение за забава за
периода от 10.09.20 г. до 22.08.2022 г., както и сумата 226,98 лв. - съдебни
разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 500 КЗ – за разликата над
2055,97 лв. до 2158,02 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3