МОТИВИ по НДОХ
№20104410200244 по описа на РС гр. Левски
Обвинението против подсъдимите
Е.Д., ***, ЕГН **********,
В.М., ***, ЕГН ********** и Д.Д., ***, ЕГН **********, е по чл. 209, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
затова, че на 22.04.2010 г. в ***, тримата подсъдими в съучастие като
извършители, в маловажен случай, с цел да набавят за себе си или за другиго
имотна облага, възбудили и поддържали у П.Т. ***. заблуждение и с това му
причинили имотна вреда в размер на 67.20 лв.
Подсъдимите са
получили препис от обвинителния акт, разбират обвинението, признават вината си.
Представителят
на РП гр. Левски моли съда да се произнесе с присъда, с която да освободи
подсъдимите от наказателна отговорност и им наложи административно наказание в
размер по преценка на съда.
Подсъдимият Е.Д.
моли съда за наказание към минималния размер.
Подсъдимият В.М.
пледира съдът да прецени размера на глобата, тъй като е пенсионер по болест.
Подсъдимият Д.Д.
предоставя на съда да прецени размера на глобата.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 22.04.2010г.
около 09.30 – 10.00 часа подсъдимите Е.Д., В.М. и Д.Д. *** с лек автомобил
„Опел *” с рег. № *, с цел да закупят агне, или старо желязо. Около 15.00
часа тръгнали за *. След пристигането си там, видели пострадалия – свидетелят П.Т.,
който се намирал в двора на къщата си, находящ се на *. Тримата подсъдими
отишли при него и забелязали в двора му струпано старо желязо. Първо видели две
печки и предложили на свидетеля Т. да ги закупят срещу сумата от 15 лв., като
последният принципно се съгласил.
След като
влезли в двора, за да вземат печките, подсъдимите видели около 30 броя стари
обръчи за бъчва и предложили на свидетеля Т. да му дадат още 10 лева за тях. По
същото време установили още железа, които били в двора на свидетеля Т. и му
предложили допълнително пари, за да ги вземат. Общо предложените пари за
желязото на свидетеля Т. били в размер на 55-60 лв., с която сума обаче
подсъдимите не разполагали и не са имали намерение изобщо да заплатят сумата от
55-60 лв. Предложили са такава цена, за да може свидетелят Т. да се съгласи да
продаде инкриминираните вещи, но още в самия момент са осъзнавали, че не
разполагат с такива пари и ако заплатят такава цена, за тях не би могло да има
печалба, като ги продадат впоследствие.
По този начин,
като осъзнавали, че свидетелят Т. ще им предаде в тяхно владение въпросните
вещи, обещавайки да му заплатят цена от около 55-60 лв., тримата
подсъдими са го въвели в заблуждение, че ще му ги дадат сумата, като изобщо не
са имали намерението да заплатят въпросната цена. Те натоварили всички железа в
автомобила си и потеглили, като действително не заплатили на свидетеля Т.
никакви пари. Тъй като свидетелят бил в напреднала възраст, те предположили, че
последният няма да им създава никаква проблеми.
След като те
тръгнали, свидетелят Т. сигнализирал органите на полицията.
От заключението
на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза е видно, че
стойността на движимите вещи към 23.04.2010г. като скрап: отоплителна печка тип
„Пернишка”, железни кофи, отоплителна печка тип „кюмбе”, обръчи за бъчви,
железни кофи, парчета винкели, железни пръчки, желязна туба, парче от оградна
мрежа,1 скара, джанта на лек автомобил, железен чекрък на геран, пирони,
парчета железа с различна големина, е 67.20 лв.
Така описаната фактическа обстановка се
установява от обясненията на подсъдимите, както и от представените по досъдебно
производство №12/2010г. по описа на РП гр.Левски доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото: протокол за доброволно за оглед на
местопроизшествието, албум със снимки.
От така изложената фактическа обстановка
и събраните по делото доказателства е видно, че с деянието си подсъдимите Е.Д.,
В.М. и Д.Д. са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл.209,
ал.3, във вр с ал.1, във вр. чл. 20, ал.2 от НК.
За извършеното
престъпление законът предвижда лишаване от свобода до една години или пробация.
Няма настъпили имуществени вреди от престъплението.
Тримата подсъдими - Е.Д., В.М. и Д.Д. не са
осъждани и не са освобождавани от наказателна отговорност, видно от справките
за съдимост за всеки един от тях, поради което съдът счита, че са налице
условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание.
При определяне
размера на наказанието по отношение на Е.Д. съдът взе предвид съдействието,
което той е оказал на органите на досъдебното и съдебното производство за
разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца,
доброто му процесуално поведение, причините и мотивите за извършване на
престъплението, критичното отношение към извършеното, поради което счита, че наказанието
следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността и вината
обстоятелства.
Предвид
изложеното съдът приема, че следва по отношение на Е.Д. да бъде наложена глоба
в минималния, предвиден в действащата по време не извършване на деянието разпоредба на чл. 78а от НК наказание – глоба
в размер на 1000 лева.
При определяне
размера на наказанието по отношение на В.М. съдът взе предвид съдействието,
което той е оказал на органите на досъдебното и съдебното производство за
разкриване на обективната истина, обществената опасност на деянието и дееца,
доброто му процесуално поведение, причините и мотивите за извършване на
престъплението, критичното отношение към извършеното, влошеното му здравословно
състояние, поради което счита, че наказанието следва да бъде определено при
превес на смекчаващите отговорността и вината обстоятелства.
Предвид
изложеното съдът приема, че следва по отношение на В.М. да бъде наложена глоба
в минималния размер, предвиден в закона от 1000 лева. При определяне размера на наказанието по
отношение на Д.Д. съдът взе предвид съдействието, което той е оказал на
органите на досъдебното и съдебното производство за разкриване на обективната
истина, обществената опасност на деянието и дееца, доброто му процесуално
поведение, причините и мотивите за извършване на престъплението, критичното
отношение към извършеното, изразеното разкаяние, поради което счита, че
наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
и вината обстоятелства.
Предвид
изложеното съдът приема, че следва по отношение на Д.Д. да бъде наложена глоба
в размер на 1000 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК следва подсъдимите Е.Д., В.М. и Д.Д. да заплатят солидарно направените
деловодни разноски в размер на 40 лв.
При този изход на делото следва
веществено доказателство - лек автомобил “Опел *” с рег. № *, което се намира
на съхранение в РУ на МВР – Левски, след влизане в сила на присъдата да се
върне на собственика П.В. от ***, ЕГН **********.
Останалите веществени доказателства: 29 бр. обръчи за бъчви, 1 бр. печка –
пернишка, 1 бр. печка – кюмбе, 1 бр. скара желязна, 1 бр. джанта за лек
автомобил, 1 бр. ламаринен варел, 1 бр. желязна туба, 2 бр. метални кофи, винкели,
железни пръчки, мрежа желязна, които се намират на съхранение в РУ на МВР –
Левски, след влизане в сила на присъдата да се върнат на собственика им П.Т. ***.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: