№ 12
гр. Смолян, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255400600010 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, явява се
прокурор С. С..
Подсъдимият П. Ж. П., редовно призован, явява се лично и със
защитник адв. В. П..
Прокурорът – Не намирам процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът разясни правата по чл.274 и 275 от НПК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че няма пречки да се открие фазата на съдебното
следствие с изготвения доклад по делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Открива фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по
1
делото.
Постъпила е протест от представителя на Районна прокуратура
Смолян срещу присъда от 10.12.2024 г. по НОХД №348/2024 г. по описа на
СмРС. В протеста е посочено, че постановената оправдателна присъда по
отношение на деянието по чл.354а, ал.3 от НК е неправилна и
незаконосъобразна, като са изложени доводи, че деянието не представлява
маловажен случай и неправилно е квалифицирано по чл.345а, ал.5 от НК. В
протеста не са направени нови доказателствени искания.
Прокурорът – Поддържам подадения въззивен протест.
Нови доказателствени искания няма соча.
Адв. П. - Оспорваме изцяло внесения протест. Нови доказателствени
искания няма да сочим. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – По настоящото производство няма спор, дали е
извършено деянието, предмет на обвинението по обвинителният акт на РП -
Смолян по отношение на подсъдимия П.. В конкретния случай спорът е
представлява ли това деяние маловажен случай по смисъла на чл.93 от НК.
Намирам, че в този смисъл, неправилно и необосновано СмРС е приел, че се
касае за маловажен случай, което е довелото до преквалифициране на
деянието от съда от такова по ал.3 на чл.354а в такова по ал.5 на чл.354а. За да
е налице маловажен случай няма да развивам правната теория и практика пред
Вас. Ще сравня конкретните обстоятелства по делото, по отношение на
подсъдимия П.. За да приеме, че е налице маловажен случай, в конкретното
деяние, СмРС е приел, че се касае за минимално количество държано
наркотично вещество с нисък процент на активно вещество и с незначителна
стойност. Така възприетото е необосновано от съда, тъй като 4 грама, не е
никак малко количество, спрямо съдебната практиката по този вид
престъпления. От 4 грама могат да се изготвят 8 – 9 цигари, а съдържание от
11, 4 тегловни процента тетрахидроканабинол – това е висока качество на
наркотично вещество. При концентрация над 10, химиците са се произнесли,
че над 10%,- това е високо качество на марихуана, с такова съдържание на
тетрахидраканабинол. А фактът, че е ниска стойността, всички знаем, че
стойността се определя по приложението по Наредбата, а цените в нея отдавна
не са актуализирани. Всички сме наясно, че цените на черния пазар е по-
високи и са различни от тези в приложението и ако бъде оценена тази
марихуана по реални цени няма да е 84 лв., а повече. Това също не е
съобразено от СмРС. На следващо място деянието, самото деяние е с висока
степен на обществена опасност, преди това същият е бил осъждан за
престъпление, свързано с наркотични вещества, наложено му е наказание,
което не е изиграло превантивната роля, която е следвало да изиграе, за да се
2
стигне до обвинението на РП Смолян. На следващо място, съдът отчита
самопризнанията като съдействие на ДП, без да съобрази, че първоначално не
е имало съдействие от страна на подсъдимия, а по-скоро опит за укриване на
престъплението, което е предотвратено от полицейските органи, а не по
негова воля. Едва, когато е започнало ДП, при свършен факт, същият се е
възползвал и е демонстрирал поведение на съдействие, с оглед осигуряване на
по-добро наказание. Личността на дееца, същият е осъждан преди това за
свързано с наркотици деяние, разкрива и по-висока степен на самия деец и на
деянието, с оглед на което, намирам, че направената преценка за маловажен
случай е неправилна и необоснована. В този смисъл изцяло поддържам и
доводите, изложени в протеста на РП -Смолян, същият е обоснован, няма да
преповтарям доводите.
Очевидно, че ако бъде признат за виновен по ал.3 на 354а, П. трябва да
изтърпи наказание лишаване от свобода, което ще го отдалече от семейството
му, а виждам, че на ДП, защитата е положила достатъчно усилия да докаже, че
същият има ангажименти към родители, деца и т.н., което обаче не може да е
водещо.При определяне на едно наказание би могло да бъде ценено като
смекчаващо отговорността обстоятелство, до известна степен, стига да е в
контекста на останалите доказателства. В случая, аз считам, че с оглед
изложеното, моля съдът да уважи протеста на РП Смолян, като отмени
присъдата по НОХд №347 /2024 г.по описа на СмРС и постанови нова
присъда, като признае П. в извършено престъпление по чл.345а,ал.3, т.1 от
НК, като се има предвид, че досъдебното производство е протекло при
особените правила на глава 27, с признаване на фактите от подсъдимия, да му
бъде наложено наказание при условията на чл.58а, което като вид наказание да
бъде лишаване от свобода, а като размер, след редукция, както е поискала РП,
да бъде в размер на 4 месеца.
Искам да подчертая, както каза един наш колега, не можем да не
съобразяваме, къде е извършено престъплението.В съдебния район такъв
род престъпления не следва да се толерират, в този смисъл намирам, че е
още едно основание да бъде изменена присъдата.
Адв. П. – Моля да се постанови съдебен акт, с който да оставите без
уважение депозирания протест и поддържан днес от представителя на ОП
Смолян, като потвърдите присъдата по НОХД №347/2024 г. на СмОС. Считам,
че така постановения съдебен акт е правилен, обоснован и изцяло в синхрон с
доказателствата, събрани в хода на ДП и съдебно производство, а и също така,
с установената в страната съдебна практика. Аз не бих се съгласила с
последното предложение от страна на ОП, че трябва да съобразяваме
деянието с района, в който е извършено. Никъде в НПК няма райониране при
преценка на съставомерност на престъпление и съответно налагане и
ангажиране на отговорност за съответното деяние. Считам, че РС обосновано
в мотивите е преценил всички доказателства по делото, сочат на деяние с по-
ниска обществена опасност, базирайки се на обективните и субективните
признаци на самото деяние, а именно, с оглед вид, количество на наркотично
вещество, неговата стойност, също така мотивите и подбудите за извършеното
деяние. Всички тези елементи от субективна страна много правилно са
3
съпоставени с личностните данни на подзащитния ми. Касае се за 4 грама
марихуана. Въпреки, че марихуаната се приравнява към високорисковите
наркотични вещества, в случая се следва да бъде пренебрегнат фактът, че в
случая се касае за т.н.“мека дрога“, - вещество, което се извлича от растения, а
не се касае за синтетична дрога, която навлиза сред обществото, употребата на
която следва да бъде санкционирана по-сериозни. С оглед и на безспорно
установените и ползи от употребата на това вещество, независимо от това, че
към момента тя все още е забранена в страната ни, се установява и мотива от
страна на подзащитния ми за употребата на същата, в каквато насока са
неговите обяснения, дадени още в началния етап на започването на
наказателното производство, които мотиви и подбуди се подкрепят от
показанията дадени от жената, с която той съжителства, разпитана в хода на
ДП, което е свързано с негови здравословни проблеми и посредством пушане
на марихуана той получава някакво облекчение. Няма да се съглася с извода,
че начина на извършване на престъплението го отличава с някаква по-
сериозна дързост, съвсем инстинктивна реакция на всеки един би била в
първия момент да се опита да укрие държаното от него наркотично вещество,
но в случая не може да се говори за гълтане, напротив, още в момента, когато
е спрян и поканен от полицейския служител да даде наркотичното вещество,
той доброволно го е предал, преди още да е извършен полевия тест, казал за
какво веществото се касае, какъв е грамажа, след което е съдействал на
разследването. До този момент същият е показал доста отговорно поведение
в цялото наказателно производство. Аз считам, че единствения утежняващо
обстоятелство е предходно осъждане, което се отнася към личностовата
характеристика на дееца, но считам, че това осъждане може да се компенсира
с останалите негови личностни характеристики, данни за семейното му
положение, трудова ангажираност, отговорност към неговия родител, който
изцяло разчита на подкрепата му, баща му е инвалид и е на легло, сутрин, обед
и вечер разчита на сина си. На П. разчита семейството, жената, с която
съжителства, която е с трудовонеспособност, в отглеждането на детето, в
което той помага. Считам, че в случая се касае за множество смекчаващи
отговорността обстоятелства. Моля да се потвърди присъдата на СмРС и
приемете, че се касае за маловажен случай на престъпление - държане на
наркотично вещество. В този смисъл, Ви моля, за Вашия съдебен акт.
Прокурорът – Считам, че чухме една пледоария, която обрисува
подсъдимия като едва ли не като светец, но подчертавам, че всички тези
факти, по отношение на личността на дееца могат да се отчетат като
смекчаващи отговорността обстоятелства, но да бъдат ценени като такива за
преквалификация на деянието от обикновен случай на маловажен случай
считам, че не следва да се приемат в този смисъл.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият – Работя в строителството, с договор съм. Моят шеф ме
дължи по града, за да мога да извършвам задължението си спрямо баща ми и
дъщерята, на жената с която съжителствам. Имам страшно много
ангажименти, баща ми получи удар, след това направихме операция на крака,
не може да се движи, налага се да му чистя. Дъщерята на жена ми се налага да
4
я карам на училище, защото е малка, няма как да пътува и вечер трябва да я
прибера от училището. Имам книжка и кола и работя на трудов договор.
Съжалявам за извършеното. Моля да се потвърди присъдата на първа
инстанция.
Съдът предостави и право на последна дума на подсъдимите.
Подсъдимият – Моля да се потвърди присъдата на СмРС.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5