№ 152
гр. Стара Загора, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20235500500070 по описа за 2023 година
Обжалвано е определение № 2144 от 25.11.2022 г., постановено по гр.д.
№ 2017/2022 г. на Районен съд - Казанлък, с което производството по делото е
спряно на основание чл.229, т.5 ГПК.
Частният жалбоподател Ш. А. М., чрез процесуалния си редставител
адв. П. К., счита, че определението на първоинстанционния съд е неправилно.
Излага съображения в подкрепа на становището си, че производството по
делото не следва да се спира.
Въззиваемият ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД изразява становище,
че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания, намери
за установено следното:
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск от Ш. А. М. от с. О.
срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, причинени при ПТП. Ищецът е твърдял, че на
10.10.2021 г. по път І-6 при км 267+400 м, между гр. К. и с. В.Л. се движил
л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № СТ *** ВС, управляван от виновния водач
С.Ш.С., който нарушил правилата за движение по пътищата и се ударил в
насрещно движещия се автомобил с рег. № РВ *** ТТ, вследствие на което
загинал брат му М. М., който бил пътник в мерцедеса. Твърдял е, че по случая
било образувано ДП № 447/2021 г. на РУП Карлово и прокурорска преписка
№ 7791/2021 г. на ОП – Пловдив. Твърдял е, че за л.а. марка „Мерцедес“ с
рег. № СТ *** ВС имало сключена застраховка „Гражданска отговорност с
ответното застрахователно дружество. Твърдял е, че е предявил претенцията
си към него и по случая била заведена щета, но застрахователят не бил
предложил обезщетение в законоустановения срок. Твърдял е, че е претърпял
неимуществени вреди от смъртта на брат си и е искал от съда да постанови
1
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5000 лв. –
частичен иск от 19 000 лв. за претърпените неимуществени вреди.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е оспорил предявения
иск. С отговора си е предявил искане производството по делото да бъде
спряно на основание чл.229, ал.1 т.5 ГПК.
Първоинстанционният съд е приел, че на 10.10.2021 г. в РУП Карлово е
започнало ДП № 447/2021 г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“
във връзка с чл.342, ал.1 НК за това, че на същата дата, на път І-6 при км
267+400 м, между гр. К. и с. В.Л., при управление на МПС – л.а. марка
„Мицубиши“ с рег. № РВ *** ТТ и л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № СТ *** ВС,
са били нарушени правилата за движение и било причинено ПТП, в резултат
на което, по непредпазливост настъпила смъртта на М. А. М. от с. О., която е
пътувал на задната седалка на л.а. марка „Мерцедес“, управляван от С.Ш.С..
Приел е, че изложените в исковата молба твърдения за нарушаване на
правилата за движение изцяло покривало състава на престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“ във връзка с чл.342, ал.1 НК. Ищецът посочвал както автора на
деянието, така и съставомерните последици, с което очертавал и твърдения за
субективен и обективен състав на престъпление. Затова е приел, че
основанието на иска е извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във
връзка с чл.342, ал.1 НК, извършено от лице, при управление на МПС със
сключен с ответника договор за гражданска отговорност. Приел е също така,
че предпоставка за ангажиране отговорността на ответника застраховател, е
установяването на виновността на водача на застрахованото МПС, чрез което
са нанесени вредите, както и на престъпните обстоятелства понеже те
покриват елементите на пораждащия отговорността на застрахования
фактически състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя.
Позовал се е на разпоредбата на чл.300 ГПК и невъзможността в гражданския
процес да се установява дали дадено деяние съставлява престъпление.
Определението е правилно като краен резултат.
Съгласно чл.229, ал.1, т.5 ТПК съдът винаги спира производството,
когато по делото се разкрият престъпни обстоятелства и същите не могат да
бъдат установени по гражданскоправен път, като фактът на образуване на
досъдебно производство сам по себе си не е основание да се постанови такова
спиране. Спиране на производството по гражданско дело на това основание
може да се допусне само при тъждество на делинквента, деянието и неговата
противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното
престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателното
производство. Правомощието на съда да спре исковото производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК следва да бъде отречено, когато в
досъдебното производство водачът – делинквент не е бил привлечен като
обвиняем.
В настоящия случай, видно от представеното с отговора на частната
жалба удостоверение от 12.12.2022 г., издадено от Окръжна прокуратура –
Пловдив, образуваното досъдебно производство не е на етап проверка за
2
наличието на достатъчно данни за извършено престъпление, а напротив –
лицето С.Ш.С., сочен в исковата молба като делинквент, е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в" във връзка с чл. 342, ал.1
НК – за причиняване на смърт по непредпазливост при управление на МПС.
Това е достатъчно основание за извеждане на тъждество между твърдяното в
гражданския спор противоправно деяние и деянието, разследвано като
престъпление. Налице е престъпно обстоятелство от значение за изхода на
гражданскоправния спор, което не може самостоятелно да бъде изследвано от
гражданския съд. Поради което изводът на първоинстанционния съд за
спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК е
правилен и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2144 от 25.11.2022 г., постановено по
гр.дело № 2017/2022 г. на Районен съд – Казанлък, с което производството по
делото е спряно на основание чл.229, т.5 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3