РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Ямбол, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
Членове:Гергана Ж. Кондова
Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. И.
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20242300600256 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред въззивния съд е образувано по жалба на
упълномощен защитник на подсъдимия П. М., роден на **.**.**** г. в гр.
******, Република ***** *****, ****** гражданин и гражданин на Република
***** *****, против Присъда № 16/30.01.2024 г. постановена по НОХД №
430/2023 г. по описа на РС-Ямбол.
С обжалваната присъда въззивникът - подсъдим П. М. е признат за
виновен в това, че на **.**.**** г.,около 15:00 часа на път I-7, км.200, на около
3 км. от с. ****, общ.*****, обл.*****, с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага, противозаконно подпомогнал, чрез осигуряване и
извършване на превоз на 16 /шестнадесет/ лица /чужденци граждани на
********/, а именно: 1.Ш. М. /S. M./, роден на **.**.**** г. в гр. ******,
********, гражданин на ********; 1 2.М. А. /М. А./, роден на **.**.**** г. гр.
1
****, ********, гражданин на ********; 3.М. С. /М. S./, роден на **.**.**** г.
в гр. ******, ********, гражданин на ********; 4. А. М. /А. М./, роден на
**.**.**** г. гр. ******, ********, гражданин на ********; 5.М. Ш. /М. S./,
роден на **.**.**** г. в гр. ******, ********, гражданин на ********; 6.Т. Г.
А. /Т. G. А./, роден на **.**.**** г. в гр. ******, ********, гражданин на
********; 7.А. К. /А. Q./, роден на **.**.**** г. в гр. ******, ********,
гражданин на ********; 8.К. М. /Q. М./, роден на **.**.**** г. в гр. ******,
********, гражданин на ********, 9.Ш. С. /S. S./, роден на **.**.**** г. в гр.
*** ****, ********, гражданин на ********; 10.С. У. /S. W./ роден на
**.**.**** г. в гр. ******, ********, гражданин на ********; 11.А. К. А. /А. К.
А./, роден на **.**.**** г. в гр. ****, ********, гражданин на ********; 12.М.
З. А. /М. Z.А./, роден на **.**.**** г. в гр. ******, ********, гражданин на
********; 13.З. А. /Z. А./, роден на **.**.**** г. в гр. ****, ********,
гражданин на ********; 14.С. А. /S. А./, роден на **.**.**** г. в гр. ****,
********, гражданин на ********; 15.Н. А. /N. А./, роден на **.**.**** г. в гр.
****, ********, гражданин на ********; 16.А. А. /А. А./, роден на **.**.****
г. в гр. ****, ********, гражданин на ********, да преминават и пребивават в
Република България в нарушение на закона по смисъла на чл.8, ал.1 от Закона
за чужденците в Република България, съгласно който: „Чужденец може да
влезе в Република България, ако притежава редовен документ за задгранично
пътуване или заместващ го документ, както и виза когато такава се изисква”,
чл.19, ал.1, т.1 от Закона за чужденците в Република България, съгласно който:
„Чужденец, който влиза в Република България или преминава транзитно през
нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава:
редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ,
както и виза, когато такава е необходима, съгласно Регламент ( ЕО ) №
539/2001 г. на Съвета от 15.03.2001 г.” и чл.22, ал.1 от Закона за чужденците в
Република България, съгласно който: „Пребиваването на чужденците в
Република България се осъществява въз основа на: 1. Издадена виза по чл.9а,
ал.2; 2. Международни договори за безвизов или облекчен визов режим; 3.
Разрешение на службите за административен контрол на чужденците”, като
деянието е извършено чрез използване нa моторно превозно средство - лек
автомобил, марка „***** *** *****“, с регистрационен № ** **** **, и
деянието е извършено по отношение на повече от едно лице, поради което и
на основание чл.281, ал.2, т.1 и т.5 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК му е наложено
2
наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да бъде
изтърпяно при първоначален СТРОГ РЕЖИМ, както и ГЛОБА в размер на
5000 лева.
С присъдата, на основание чл.68 ал.1 от НК в изпълнение е приведено
наказанието от 2 години лишаване от свобода, наложено на подс.М. по НОХД
№ ****/**** г. на СРС, което да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.
С присъдата, подс.М. е осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 300.00 лв., вносими в полза на Републиканския бюджет,
по сметката на РД „ГП“ - Елхово.
Въззивната жалба е бланкетна. С нея се твърди неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Претендира се отмяна
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за отмяна на
присъдата и постановяване на нова такава, с която подс.М. да бъде признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение.
Участващият по делото представител на ОП-Ямбол оспорва
основателността на въззивната жалба и моли съда да потвърди осъдителната
присъда на Районен съд Ямбол като правилна, обоснована и справедлива.
Въззивникът – подсъдим П. М. участва в съдебно заседание лично и с
упълномощен от него защитник – адвокат от АК-София. Последните
поддържат въззивната жалба и молят съда да отмени атакуваната присъда и
вместо това да постанови нова такава, с която да оправдае подсъдимия по
повдигнатото му обвинение. Поддържа се и алтернативното искане за отмяна
на присъдата и връщане на делото на прокурора, поради допуснати в хода на
съдебното и досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила.
При дадената от съда последна дума, подсъдимият М. моли за отмяна
на осъдителната присъдата или за връщане на делото за ново разглеждане от
районният съд.
Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба,
доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в
3
съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице
имащо право и интерес да обжалва и в сроковете по чл.319, ал.1 от НПК.
Разгледана по същество се преценява като основателна.
При постановяване на обжалваната присъда Районен съд-гр.Ямбол е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.335, ал.2, вр.чл.348, ал.3, т.1 и т.2, пр.първо от НПК.
Допуснатото от първоинстанционния съд съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК се изразява в
порок в процесуалната дейност на съда, свързан с провеждане на
разпоредителното заседание по делото.
Делото пред районният съд е образувано по повод внесен от РП-Ямбол
обвинителен акт срещу подсъдимия П. М.. Съдията-докладчик, след като е
приел, че делото е подсъдно на съда, с разпореждане е насрочил на **.**.****
г. провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
На **.**.**** г. съдът е дал ход на разпоредителното заседание, в
което лично се е явил подсъдимият, неговия защитник, както и представител
на РП-Ямбол.
В така проведеното разпоредително заседание всяка от присъстващите
страни е изразила становище по всички въпроси, които са предвидени в
чл.248, ал.1 от НПК. Съдът обаче, след като е изслушал становищата на
страните, е пропуснал, при правно задължение да стори това, да се произнесе
по всеки един от въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредително
заседание, включително и по тези по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, за които
страните имат право на жалба или протест. Предвид изложеното, за
настоящата инстанция се налага извод, че по делото не е проведено
разпоредително заседание, т.к. съдът не е взел отношение по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
Посоченото допуснато процесуално нарушение е съществено такова,
т.к. с него се накърняват правата на страните да участват активно в процеса. С
разпоредителното заседание законодателят се стреми да стимулира
състезателността в процеса, понеже ангажира процесуалната активност на
4
страните към този първи етап на съдебното заседание. Двумесечният срок за
насрочване на разпоредителното заседание, съобщаването предварително с
призовката на въпросите, които ще се разглеждат в него, на последиците от
решаването им, както и изискването към съда да се произнесе по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК след изслушване на страните по тях, е гаранция за
пълноценно упражняване от тези страни на право на защита и активно участие
в процеса.
Отделно, прочитът на мотивите на присъдата сочи и на допуснато от
съда съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348,
ал.3, т.2, пр.първо от НПК - липса на мотиви. Налице е несъответствие на
приетите от съда фактически обстоятелства и направените въз основа на тях
правни изводи. Така, в мотивите съдът е извел правен извод за това, че подс.М.
е извършил престъплението по чл. чл.281, ал.2, т.1 и т.5 вр. ал.1 от НК / в
редакцията ДВ 74/2015 г. в сила към датата на извършване на деянието/ с цел
да набави за себе си или за другиго имотна облага. Едновременно с това обаче,
съдът не е направил фактически констатации в тази насока и такива не са
изложени в мотивите на присъдата. Мотивите са изключително важен
процесуален документ и за да бъдат правновалидни, следва да съдържат ясно
и по недвусмислен начин волята и съображенията на съда по всички
релевантни по делото въпроси. В противен случай, като в настоящия, е налице
допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените такива, довело до накърняване правата на страните. Така
изготвени, процесните мотиви към обжалваната присъда са вътрешно
противоречиви и неясни, което води до извод за тяхната липса.
Въз основа на гореизложеното и с оглед допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат отстранени от
въззивната инстанция, постановената от първоинстанционния съд присъда
следва да се отмени в хипотезата на чл.335, ал.2, във вр.чл.348, ал.3, т.1 и т.2,
предл.първо от НПК и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от
друг състав, от стадия на разпоредителното заседание, с указание за стриктно
спазване процедурата, предвидена в чл.248 от НПК, както и на изискванията
за съдържание на присъдата по чл.305, ал.3 от НПК.
За пълнота, проверяващият съд намира за нужно да отбележи, че при
новото разглеждане на делото районният съд следва да прояви внимание
5
относно повдигнатото обвинение касаещо специалната цел предвидена в
разпоредбата на чл.281,ал.1 от НК/ в редакцията й ДВ бр.74/2015 г./ Съгласно
трайната съдебна практика, обвинението следва да е конкретно по отношение
на това за кого точно специалната цел е насочена да бъде реализирана – лично
за обвиняемия или пък за другиго, или пък и за двамата едновременно.
Недопустимо е обвинението да бъде бланкетно повдигнато - така, както е с
настоящия обвинителен акт, а именно – „с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага“. Този съществен пропуск в обвинителния акт
определя обвинението като фактически неясно формулирано, а предметът на
доказване – като неопределен и неопределим. Този порок в съдържанието на
обвинителния акт без съмнение е рефлектирал върху постановения порочен
първоинстанционен съдебен акт.
По изложените съображения настоящият състав на ОС-Ямбол приема
въззивната жалба срещу присъдата на РС-Ямбол за основателна, поради което
намира, че същата следва да бъде уважена.
С оглед на изложеното и на осн.чл.335, ал.2 във вр.чл.348, ал.3, т.1 и т.2,
предл.първо от НПК, Ямболски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 16/30.01.2024 г. постановена по НОХД №
430/2023 г. по описа на РС-Ямбол и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6