№ 27
гр. Благоевград, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Г. Янев
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря А. Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200500961 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
От жалбоподателите, които са редовно призовани, се явява лично Г. И. С.. За
него и за всички останали жалбоподатели – адв. В. П., с пълномощно по
делото.
Ответниците по жалбите - С. Н. П., В. Н. П. и И. Н. Т. и С. И. Д., редовно
призовани, като С. Д. е редовно призована при условията на чл. 41, ал. 2 от
ГПК, не се явяват.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби и отговора по същите, в
1
които са изложени съображения по законосъобразността на
първоинстанционното решение.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба по основанията, изложения в
нея.
В изпълнението на указанията на съда дадени с определение №
53/16.01.2024 г. представям вноска бележка за преведена по сметката на БлОС
сума за изпълнение на допуснатата съдебно оценителна и техническа
експертиза и моля делото да се отложи.
Имам възражение по отношение по задача № 5, която е поставена на
вещото лице като считам, че същата следва да отпадне с оглед на
становището изразено в писмения отговор, както и във въззивната жалба има
основание постигнато между страните споразумение за начина на подялбата
по делбата, а в т. 5 се посочва съвсем различен начин и то доста
несправедлив начин.
Конкретно възразявам за имот № 015013 в местността „П.П.“ с площ
2.240 дка. Този имот по време на производството в първоинстанционния съд
никой не пожела да го получи, тъй като имотът, както може да се види от
описанието на съседите, имотът граничи с жилищните територии на село В. и
този имот отдавна е завзет от най-близките къщи в селото. Имотът е
парцелиран от различни хора от селото, с материализирани граници, със
засети овощни дървета, с привременни помощни постройки. Това е направено
от хора, които не са собственици и не участват в делбата.
Имотът е с материализирани граници и този, който получи този дял, той
затова и е даден като допълнение към Г. С., наследниците на М., този, който
получи този имот няма да може да влезе във владение на този имот, защото
трябва да води по чл. 108 от Закона от собствеността. В производството ще
направят възражение за придобИ.е по давност, защото 30 години се владее и
този имот е засаден с многогодишни растения.
Аз предлагам т. 5 да бъде така:
При положение, че делбата се извърши по начина, по който е поискано
във въззивната жалба и потвърдено в писмения отговор на въззивната жалба,
а именно чрез групиране в общи дялове на съделителите. Вещото лице да
2
посочи какви суми за уравнение следва да се изплатят, от кого и в полза на
кого.
СЪДЪТ счита, че за законосъобразното решаване на спора вещото лице
следва да отговори на всички поставени въпроси от съда, включително и на
Въпрос № 5 като съдът постановява вещото лице да отговори и на вариант на
Въпрос № 5, формулиран от пълномощника на жалбоподателите в днешното
съдебно заседание.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, като същото да отговори и
на поставения въпрос от адв. П. в днешното съдебно заседание за изпълнение
на допуснатата от съда експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2024 г. от 09:00 часа, за която
датата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3