Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. В.,
13.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Теодора Кирякова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №2445/2020г. по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от Д.Т.С., ЕГН ********** с адрес *** против „Е. С. ” АД, ЕИК * със седалище
и адрес на управление *** Т.-*” за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4644,11лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 19.01.2016г. - 29.01.2020г. за обект на потребление,
находящ се гр. В., ул. „П.“ №**, вх.*, ап.** с абонатен № * и клиентски № *, за което вземане е издадена
фактура № *Ищецът основава
исковата си претенция на следните фактически твърдения: Чрез
уведомление узнал, че освен
фактурираната изразходвана ел.енергия, дължи на ответника и допълнително
начислена такава в размер на исковата сума. Оспорва да дължи сумата за
допълнително начислена ел.енергия, вкл. тя да е реално потребена. Твърди, че не
са му представени документи, книжа и др. за установеното неточно измерване, от
които да е видно начина на извършване на проверката. Искането отправено до съда
е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като
неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в
сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата, излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че е
налично правно основание за извършване на корекцията, тъй като същата е
извършена по реда на ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. На 29.01.2020г. на
основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в присъствието на двама
свидетели. Установено е, че в невизуализиран регистър 1.8.3 има показания в
размер на 26359кВтч. СТИ е било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ,
съобразно констатациите, на която се установява че е осъществена намеса в
тарифната схема на електромера. На 10.02.2020г. със становище е било начислено
процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че
корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 от ПИКЕЕ. Искането е за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът
не се явява и не се представлява, но поддържа предявения иск чрез нарочна молба
до съда, като моли същият да бъде уважен.
Ответната страна се представлява от пр.
представител, който поддържа становище за неоснователност на иска и моли същият
да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът Д.Т.С., ЕГН **********
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. В., ул. „П.“ №
31, вх.Г, ап.67. Ползваната ел. енергия
се отчита и заплаща по партида с абонатен № * и клиентски № *. Не е спорно и че страните са в облигационна
връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество в посочения обект и период.
Представен е
констативен протокол № 1203141/29.01.2020г. за извършена техническа проверка на
СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „Е.
С. ” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С. ” АД. Констатирани са
показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3,
1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов.
Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №
560271. Посоченият констативен протокол е съставен при отказ на клиента да
присъства. Подписан е от актосъставителите и двама независими свидетели.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 96/05.02.2020г., видно от
който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани
грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 - 026359.8кВтч. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
Съставено е
Становище за начисление на електрическа енергия от 10.02.2020г. в размер на
26359кВтч за периода 19.01.2016г. – 29.01.2020г. /разделен на шест подпериода/,
в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол
96/05.02.2020г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното
становище е издадена фактура № *за сумата 4644,11лв., представляваща ел. енергия
за процесния период 19.01.2016г. - 29.01.2020г., разделен на шест подпериода.
От заключението на изслушаната
СТЕ на вещото лице инж. Л.Б. от 02.09.2020г. и от обясненията на вещото лице,
дадени в проведеното на 16.09.2020г. открито съдебно заседание, се установява,
че към датата на извършване на проверката – 29.01.2020г. процесният електромер
е бил в срок на метрологична годност. Преминал е метрологична проверка през
2015г. Метрологичната му годност изтича през 2021г. и е монофазен. В
констативен протокол №1056206/18.01.2016г. на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД процесният
СТИ е монтиран с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2. Тези тарифи са заводско
определени за нощна и съответно за дневна тарифи. Отчетените в тарифа Т3
количества електроенергия в размер на 26359кВтч са доставени, преминали през схемата на
средството за техническо измерване. Процесната намеса по своята същност е
софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1
и Т2 – тарифа Т3, в която се отчита част от потребената електроенергия. Същата
обаче не се визуализира на дисплея.
Съгласно показанията на
разпитаната по делото свидетелка Т.О., служител на ответното дружество, същата
е присъствала на проверката в процесния обект и е съставила констативния
протокол от 29.01.2020г. Посочва, че за въпросния тип електромер имат софтуерна
програма, с която четат тези електромери. При прочитането на процесния било
установено, че в един от невизуализираните регистри има натрупано количество
електроенергия. В присъствието на двама свидетели съставили протокола, като
последните сверили показанията на СТИ. След това подменили електромера, като го
поставили в безшевна торба и го пломбирали.
В случая
корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
04.05.2019г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система /СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според
правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител
на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания случай,
протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от двама
свидетели, предвид отказ на абоната да присъства, в който смисъл е направеното
отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитания по делото служител.
Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ. На
основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, но извън предвидения в него седемдневен срок,
ответникът е изпратил съставения констативен протокол от 29.01.2020г. и
издадената фактура от 12.02.2020г. на абоната, като документите са получени от
член на домакинството на ищеца на 13.02.2020 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне /л. 39 от делото/.
Съобразно
чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът
на съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В случая, на абоната е начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода от датата 19.01.2016г.,
следваща тази на монтажа на СТИ - 18.01.2016г. до датата на процесната проверка
- 29.01.2020г.
Следва да се отбележи, че съдът
приема, че в случая не е спазено изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото
проверката е извършена едва на 29.01.2020г. – след изтичане на предвидения
тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2020г./, което именно е предпоставка
и периодът на корекцията да е толкова дълъг. Ето защо и въпреки че формално е
спазен срока по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е
нарушило правата на потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената
корекция.
Въвеждането на оператора
на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се
начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия.
Тоест, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество
е реално потребено от абоната.
Същевременно обаче, доказателствата по делото
сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и
дневна тарифи. И това е видно от протокола за монтаж на процесния електромер от
18.01.2016г. /л. 44 от делото/, съгласно който показанията по нощна и дневна
тарифа са нулеви. В същото време обаче в документа не се съдържат показания за
останалите тарифи на електромера, в това число и процесната третата тарифа. В
този смисъл да се твърди, че те са били нулеви и съответно натрупването в тях е
станало след датата на монтажа, както изисква да бъде установено ПИКЕЕ /чл.
55/, съдът приема, че е необосновано. Такъв извод не почива на обективно
подкрепящи го доказателства, а би бил единствено и само предположение. Още
повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса
и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър,
идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки
момент, включително и непосредствено преди монтажа. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж от 2016г.
на показанията на всички регистри на електромера, включително и на процесната
трета невизуализирана тарифа, съответно липсата на доказателства за периода от
време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същата,
водят до извода, че не може да бъде прието за установено, че ответното
дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на потребление в
рамките на процесния период.
В този смисъл са и
произнасянията на Варненски окръжен съд, обективирани в решения, постановени по
в. гр. д. №№ 1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020 г., 1310/2020
г., 1226/2020 г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата 4644,11лева по фактура № *е недължима от
абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което
същият следва да бъде уважен.
Предвид
изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира сумата в общ размер от 1390,77лв. /190,77лв. – държавна такса и 1200лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 10.09.2020 г./.
Направено е възражение за прекомерност на адв. възнаграждение. Същото
определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адв. възнаграждения е в размер на 555,08лева. Предвид, липсата на
фактическа и правна сложност на спора, провеждане на единствено по делото
открито съдебно заседание и неучастието на пр. представител на ищеца в него,
възражението за прекомерност се явява основателно и адв. възнаграждение следва
да бъде определено в неговия минимум, а именно в размер на 555,08лева. Така в
полза на ищеца следва се присъдят разноски в общ размер от 745,85лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Т.С., ЕГН **********
с адрес ***, не дължи на „Е. С. “ АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** Т. – *, сумата от 4644,11лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена
корекция за минал период 19.01.2016г. - 29.01.2020г. за обект на потребление,
находящ се гр. В., ул. „П.“ № **, вх.*, ап. ** с абонатен № * и клиентски № *, за което вземане е издадена
фактура № **********/12.02.2020г, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С. “ АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** Т. – Е, да
заплати на Д.Т.С., ЕГН **********, сумата 745,85лева, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: