№ 65
гр. Разград, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело частен характер № 20223330200801 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛКАТА Д. А. М. не се явява, за същата -адв.Б..
ПОДСЪДИМАТА М. П. Щ. се явява лично и с адв. Х..
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимата.
М. П. Щ. – ЕГН **********, от гр. Разград, омъжена, неосъждана.
ПОДСЪДИМАТА М. Щ.: Получих препис от тъжбата и приложенията.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните в наказателния процес.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Съдия, нямаме искания за отводи, водим двама
свидетели, за които представям личните карти. Допълнително като
доказателство, както бяхме визирали в тъжбата, искам да представим копие
от разпечатка от общата фейсбук-група на група „Приказка“, където г-жа Щ.
е написала упреци към г-жа М., в тази група са добавени учителите и
родителите на всички деца.
АДВ.Х.: Нямам искания за отводи. Ние ще се възползваме от правото да
не даваме обяснение в началото на съдебното следствие. Не се
противопоставяме да се приеме разпечатката. Ние не знаем какво ще се
установява с разпита на свидетелите, нека да ги изслушаме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА предявения с тъжбата граждански иск, с който
тъжителката Д. А. М. моли подсъдимата М. П. Щ. да бъде осъдена да й
заплати като обезщетение за неимуществени вреди сума от 1500 лв., ведно с
лихвата от датата на деликта.
АДВ.Б.: Поддържам, г-н Председател, предявения в настоящото
производство граждански иск за сумата от 1500 лв.
АДВ.Х.: Искът е своевременно предявен, поради това се явява допустим.
Считам,че е неоснователен и съображения за това ще изведем в хода на
1
производството по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че предявеният иск е допустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Д. А. М. с ЕГН ********** като граждански ищец
срещу подсъдимата М. П. Щ. с ЕГН **********. ДОПУСКА за съвместно
разглеждане в процеса гражданския иск, предявен от Д. А. М. с ЕГН
********** против М. П. Щ. за осъждането на последната да заплати на
тъжителката сума в размер на 1500 лв., като неимуществени вреди, ведно със
законната лихва.
СЪДЪТ НАМИРА, че исканите свидетели от страна на тъжителката,
следва да бъдат допуснати. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели Т.С. и А.В..
СЪЩИТЕ СЕ въведоха в съдебната зала.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите.
Т.Ц.С. – на 62 години, разведена, неосъждана, б.р. с подсъдимата.
А.М.В. – на 52 години, женен, неосъждан, тъст на тъжителката.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателна отговорност
при даване на неверни показания. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината,
след което се ИЗВЕДОХА от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на съдебното следствие.
ДОКЛАДВА постъпилата тъжба от Д. А. М. с ЕГН ********** против
подсъдимата М. П. Щ. с ЕГН **********, с която тъжителката обвинява
подсъдимата в извършено спрямо нея престъпление „обида“ по смисъла на
чл.146, ал.1 от НК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и предявения граждански иск.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на повереника на тъжителката да изложи
обстоятелствата по обвинението.
АДВ.Б.: Тъжителката Д. М. работи в ********* в гр. Разград от
18.10.2021г. като учител във втора група, която група и „Приказка“, с г-жа Щ.
в същата група. Първите няколко месеца отношенията на тъжителката с
обвиняемата са били съвсем нормални, като обвиняемата е помагала във
всичко, обучавала е тъжителката, но след няколко месеца, след връщане от
отпуск, същия ден г-жа Щ. е започнала да се държи по-грубо с тъжителката
М.. Започнала е да проверява всякакви занятия, които тя е правила с децата,
докато я е нямало, проверила е в историята на лаптопа какво е пускала на
децата и от там е започнала да се заяжда с тъжителката. Когато на обяд, след
като децата са били свършили обяда и ги приготвяли за обеден сън, в този
момент Щ. се е обърнала към тъжителката, пред цялата група деца, и
започнала на висок тон да й се кара, като е казвала,че докато я нямало Щ.,
тъжителката нищо не е направила с децата, не ги е научила на нищо ново.
След което се е обърнала с думите към тъжителката и й казала „Какво каза
шефката, няма ли да те махне още от тази градина?“, „какво ме гледаш,
проста ли си, тъпа ли си, не ме ли разбра?“, „ Ти български език не разбираш,а
си тръгнала да ставаш учителка“. От изречените обидни думи и изречения
пред децата, тъжителката се е почувствала много унизена и е успяла само да
2
отговори,че докато я няма е направила това, което се изисква от нея.
Разревана е напуснала групата, отишла е при счетоводителката в същата
детска градина и е обяснила какво се е случило. Те са се обадили на шефката
на детската градина. Тъжителката е била много притеснена от случилото се и
се е почувствала зле, след което е потърсила личния лекар и след преглед се е
установило, че тъжителката е вдигнала кръвно налягане и й е бил издаден
болничен лист. След няколко дена тъжителката е посетила детската градина,
за да предаде болничния си лист на работодателя и тогава отново са се
срещнали с г-жа Щ. и Щ. е поискала да говори с тъжителката, но тя е
отказала. Още същата вечер г-жа Щ. си е позволила в общата Фейсбук група
на група „Приказка“, където са добавени всички родители, както и двете
учителки, да коментира,че след като е била болна тъжителката и има издаден
болничен лист, защо е била толкова дълго време в дирекцията на детската
градина, а не е на работа. От всички тези обиди и лошо държание от страна на
М. Щ. тъжителката се е почувствала унизена и обидена, както пред децата от
групата, така и пред родителите. Считаме,че всички тези действия оронват
престижа на тъжителката като учител в детска градина. С оглед на това
обвиняваме М. П. Щ. в това, че на 18.07.2022г. е обидила тъжителката Д. А.
М. като й е казала думи и изречения, унизителни за честта и достойнството й,
в нейно присъствие, както и в присъствието на всички деца в групата, а
именно „какво ме гледаш, проста ли си, тъпа ли си, не ме ли разбра?“, „ Ти
български език не разбираш,а си тръгнала да ставаш учителка“. Всяко едно от
тях считам,че осъществява състава на престъплението по чл.146, ал.1,т.1от
НК. С оглед на това Ви молим да наложите справедливо наказание на М. Щ..
Освен това сме завели и граждански иск, който считам, че трябва да бъде
уважен в съответния размер.
ПОДСЪДИМАТА М. Щ.: Разбрах обвинението, което ми се отправя. Не
се признавам за виновна. На по-късен етап ще дам обяснение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
В ЗАЛАТА се въведе св. Т.С..
СВИДЕТЕЛКАТА Т.С.: Познавам подсъдимата, беше учителка първо на
малката ми дъщеря, сега сме колеги от осем години. Аз работя като
счетоводител в детската градина. Познавам и тъжителката, тя също работи
там като детска учителка. Знам за конфликта между двете. Първо да поясня
това,че аз като счетоводител, моето работно място се намира в дирекцията,
ние сме в една стая с директора на детската градина. Когато стана инцидента,
някъде около средата на юли месец беше, когато г-жа М. дойде в дирекцията,
за да каже какво се е случило в група „Приказка“. Директорът отсъстваше и
тя тогава сподели с мен какво точно е станало в групата по време на
подготовка на децата за сън, след обяда. Каза, че г-жа Щ. се е държала много
грубо и арогантно с нея, като я е упрекнала в това,че не са се спазвали
правилата, които г-жа Щ. е изградила в групата, въпреки че детската градина
си има правила, по които се работи. Това означава, че в летния сезон децата
не трябва да имат учебни занятия, те са си във ваканция, всички играят,
времето е хубаво, особено след пандемията е нормално децата да играят, а не
да учат. Упрекнала я е , че е пипала лаптопа, проверила е какво е бутано в
лаптопа, какви приказки е пускано на децата, какво е правено и й е казала „ти
си много проста и тъпа“, „не знаеш български език, а искаш да ставаш
учителка“. От всичко това Д. беше изключително много притеснена, аз дори
3
мислех да викам бърза помощ. Състоянието й не е само от единичен случай,
това се е трупало във времето, като се има предвид,че Д. е може би седма
или осма учителка, който се опитва да роботи с г-жа Щ.. С нея никой не иска
да работи, защото нейното отношение към колегите е такова. Когато дойде в
дирекцията Д. М. цялата трепереше, ревеше, видимо беше нервна и
притеснена. Явно, всичко, което я е притискало през тези 8-9 месеца, когато е
работила с г-жа Щ., и тези обидни думи вече са отприщили в нея потисната
емоция, защото това е постоянен психически тормоз от страна на г-жа Щ..
Затова са свидетели и всички колеги. Ако примерно г-жа Щ. е първа смяна,
работното й време е до 13 часа, тя задължително стои целия ден там, за да
може да проследява какво се случва в групата и в детската градина. Дори
когато е в отпуск, под предлог,че тя има страшно много работа, тя е
постоянно в детската градина. Когато един човек иска да си гледа работата и
имаш един, който ти стои на главата и ти търси само кусури, не се издържа.
След като разговаря с мен, Д. си тръгна, мисля,че беше първа смяна, и
доколкото разбрах е отишла при личния си лекар, който е констатирал високо
кръвно налягане и се наложи да си стои няколко дена вкъщи, за да се
възстанови. По принцип всеки един служител, който излезе в болничен, е
длъжен да представи болничен лист лично в администрацията, нормално е да
дойде да си представи болничния, ние от къде да знаем официално защо тя
отсъства. С г-жа Щ. съм в нормални колегиални отношения, с нея разговарям
чисто служебно. Имах заплаха от г-жа Щ. преди две години, тогава тя ми
заяви със зъл тон, че ще ми извика адвокати си, за да се разправя с мен. Аз й
казах „Нямате проблем, да заповяда вашия адвокат при мен. Ако нямате нищо
друго, моля напуснете дирекцията“. Единствено това ми е било конфликта с
г-жа Щ.. Когато ме е помолила за служебна бележка, за фиш, това, което
влиза в моите служебни задължения, винаги съм била достатъчно колегиална.
Аз нямам никакво отношение към учебния процес. Обясних в самото начало,
че моето работно място се намира в дирекцията, в обща стая сме с директора.
Когато е станал инцидента, г-жа М. е слязла в дирекцията, за да сподели
какво се е случило в групата и понеже директорът отсъстваше и аз я видях
разстроена, тя сподели на мен. Друг път не е идвала г-жа М. да се оплаква. По
повод взаимоотношенията й с г-жа Щ. е коментирала само постоянното
присъствие на г-жа Щ. и в групата, и в детската градина, тя и сега
продължава да го прави, независимо с кого работи. Това дразни всички. Мен
не ме дразни, дори като пушим сме на разстояние, по принцип тя е в изолация
в момента. Има протокол на етичната комисия, имаше и педагогически съвет,
където беше зададен въпроса на колектива, защото никой не може да се
сработи с г-жа Щ.. Имало е педагогически съвет, но аз не съм запозната с
всички педагогически документи. Аз съм счетоводител и не присъствам на
педагогически съвети. Г-жа М. е внасяла жалби при директора, но не зная
какво е описано в тях. Искаха се обяснения и от г-жа Щ., и от Д., но това са
административни неща, които директорът си ги придвижва, нищо,че съм в
дирекцията, някой от разговорите се водят не пред мен, когато има нещо по-
специфично директорът си отива с колегата или клиента в другата стая и там
си разговарят. Г-жа М. не е споделяла с мен какви са й намеренията, какво
смята да предприеме във връзка с този инцидент, но беше крайно време някой
да предприеме такива мерки, защото имах такъв случай, където станах
неволен свидетел, с една колежка правеха украса в коридора, където е точно
4
дирекцията, нещо се създаде напрежение, когато не става по волята на г-жа
Щ., някой й противоречи, тя става много агресивна. Думите й към колежката
бяха „ Ще ти разбия мутрата“. Тогава се вика полиция, вика се кварталния и
може би тогава беше грешка на колежката, че не събра сили да подаде иск.
Какво е накарало М. да подаде иск, не мога да кажа. В момента, след
инцидента, г-жа Щ. и Д. М. са в различни групи. Доколкото знам това става
след като децата са приключили с обяда и двете са влезли в самата група,
където е занималнята и където е спалнята и тогава вече г-жа Щ. започва пред
децата да изразява своето. Други свидетели предполагам няма, защото по
обяд в групата има по една леля и две учителки, а лелята обслужва по
принцип две групи, не знам къде е била лелята в този момент. Нейните имена
са В. М.. Тя не работи вече при нас, отново благодарение на г-жа Щ., защото
тя отнесе всички негативи от родителите, пак по един такъв скандал, и
всичката кал, която трябваше да отнесе г-жа Щ., я отнесе г-жа В. М. и тя си
имаше достойнство и подаде молба и напусна. Не съм говорила с В. за
инцидента, не знам дали директорката е обсъждала и с лелята този въпрос.
Беше в отпускарски сезон, средата на юли. Мога да отбележа това,че упрекът
й, обидата, не беше по отношение на това,че не си е свършила г-жа Д.
работата, докато тя отсъства, а беше упрека към другата колежка, Катерина
Ганева, която също се е почувствала безкрайно обидена от недоволството на
г-жа Щ. докато тя отсъства как са се гледали децата в група „Приказка“. Тя
приема групата като нейна собствена, частна детска градина, където тя издава
заповедите, не се съобразява с директор. Не смее да напусне детската
градина, защото знае,че няма да си намери никъде работа като педагог.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката от съдебната зала.
В ЗАЛАТА се въведе св.А.В..
СВИДЕТЕЛЯТ А.В.: Д. М. ми е снаха. Преди месец, преди да стане
нашата, г-жа Щ. имаше с шефката инцидент. Аз не присъствах, директорката
е влязла в групата, нещо са се спречкали, тя е блъскала и изкарала от групата.
На мен снахата ми е разказвала за конфликти между нея и Щ., но аз все й
казвах да е спокойна, не се месих. Първото, което ми каза, беше за храната.
Полага й се храна на обяд, не й давали, а й искали пари всеки месец да плаща
20 лева. За конкретен конфликт не ми е говорила, имаше дребни, казваше
„татко, аз тъй правя, а тя обратното“. Беше разстроена по повод на един
случай. Бях си вкъщи с децата. Тя дойде и цялата трепери, жълта ,не може да
говори, едвам - едвам ми обясни ,че г-жа Щ. се е нахвърлила върху нея със
словесни думи и обиди. Доколкото си спомням,че й е казала,че не знае да
говори български език, а е станала учителка, това ме разтревожи съвсем.
Имаше доста думи, но конкретно това си спомням. Д. беше първа смяна, г-жа
Щ. е втора смяна, идва в 12 часа. Била е в отпуск и идва госпожата и
започнала „ ти туй не си направила, туй що тъй си направила?“, ей такива
едни, „задачите тъй не си направила, по моето е трябвало да ги направиш“ и е
започнала да й вика, че не става за учител и не знае да говори български език.
Такива едни обидни думи. Тогава Д. посети лекар, защото беше много зле,
трепереше, не можеше да говори. Тя почти припадна на рамото ми. Аз
останах с децата , тя отиде на лекар, вдигнала е страшно високо кръвно.
Предписаха й болничен. Познавам г-жа Щ., работим на едно и също място, а
аз съм огняр – поддръжка в детската градина. Работното ми време е от 06
часа до 14 часа зимно време. Не съм бил очевидец на други конфликти. Не
5
съм в едно домакинство със снахата и сина ми. Тогава аз бях при тях с децата.
За в момента не ми е казвала какво ще предприеме, защото и двамата бяхме
разстроени, впоследствие решиха,че ще има дело. Не знам защо чак сега е
заведено делото. Тя си има мъж, те си решават. Не е говорила с колеги, дори
според мен никой не знае от колежките,че има дело сега в момента. Освен
децата, не знам да е имало други лица по време на конфликта. Изглежда,че я
нямало помощник възпитателката. В. мисля, че се казва лелята. Тя напусна.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебната зала.
АДВ.Б.: Нямам други искания, г-н Председател.
АДВ.Х.: Искам да Ви представим, обаче имаме само копия, Протокол №6
от проведен педагогически съвет на 21.07.2022 г., който е проведен по повод
на взаимоотношенията между г-жа М. и г-жа Щ., където е видно, че
обсъжданите недоразумения эмежду тях, никъде не фигурират подобни
твърдения за обидни думи. Също така искам да Ви представя, отново обаче
копие и, за да сме сигурни в действителното съдържание, ще трябва да го
изискаме от самата ******** , жалба с вх.№870/20.07.2022 г. от Д. М., в която
също не се съдържат твърдения за подобни обиди. Тази жалба е два дни, след
твърдения инцидент. Също така искам да представя обяснения от г-жа М. Щ.,
подсъдимата, които са дадени по повод на изискани такива от директора на
********, с вх. №953/30.08.2022 г., където подсъдимата обяснява
отношенията си с тъжителката, но отново няма никакви данни да са изискани
обяснения по повод отправени обиди, подобни на тези, които се съдържат в
тъжбата. Считам,че за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото, е
необходимо да бъде разпитана и свидетелката В. М., която е била помощник -
възпитател към него момент и считаме, че е присъствала на инцидента и
може да даде обяснения за отправените думи от подсъдимата към
тъжителката и какво е тяхното съдържание и съдът да прецени дали
действително такива обидни реплики са изказвани, за да могат да се направят
съответните правни изводи. Тази свидетелка ще можем да я доведем в
следващото съдебно заседание. Тъй като считам,че тези протоколи Вие ще
трябва да ги изискате, поне заверени копия, от работодателя, от ******** и
това ще стане причина за отлагане на делото. Аз не мога са ги заверя, защото
не съм виждал оригиналите.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, тъй като няма копие за мен и не знам
какво се съдържа в тези протоколи, предоставям на съда да прецени. Относно
искането за разпит на свидетел, помощник – възпитателката М., считам, че от
разпита на свидетелите се установи,че г-жа Щ. и М. са били сами по време на
инцидента и помощник възпитателя М. е нямала достъп до спалното
помещение на децата, както и е нямала работа в същия момент. Считам, че
няма нужда да се разпита свидетеля, но оставям отново на съда да реши.
СЪДЪТ НАМИРА, че искания свидетел следва да бъде допуснат. Няма
как напред да се приеме един факт за установен, присъствал ли е този
свидетел или не, очевидно това следва да стане на база неговия разпит. Ето
защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като свидетел В. М., която ще се води от страна на
подсъдимата.
КОЛКОТО ДО искането да се изиска оригинална документация, съдът го
6
намира за основателно, ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ***************-гр.Разград в оригинал или
заверен препис Протокол от педагогически съвет №6/21.07.2022г.; жалба от
Д. А. М. с вх.№870/20.07.2022г.; обяснение от М. П. Щ. с вх.
№953/30.08.2022г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 16.03.2023г. от 14:00 часа, за която дата
тъжителката да се счита уведомена чрез повереника й, повереникът адв. Б.
уведомена, подсъдимата и нейният защитник уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ посочените документи в оригинал или заверен
препис.
ДОПУСНАТИЯТ свидетел ще се води от страна на подсъдимата.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7