№ 74
гр. Велико Търново , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500220 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 463 от ГПК.
С Решение № 19/30.03.2021 год. по в. гр. д. № 92/2021 год. Габровският
окръжен съд оставил без уважение като неоснователна жалбата на „Бориса
Мебел“ ЕООД – гр. Габрово срещу Разпределение от 14.01.2021 год. по изп. дело
№ 810/2017 год. по описа на ЦСИ З. В..
Против решението е подадена жалба от „Бориса Мебел“ ЕООД чрез адв. Св.
К.. Счита решението за неправилно и моли съда да го отмени като уважи жалбата
срещу разпределението. Не споделя извода на съда, че в производството по
обжалване на разпределението не може да се обсъждат наведените факти за
извършени девет извънсъдебни плащания по обезпеченото вземане в общ размер
на 52 500 лв. Всички факти и обстоятелства, имащи значение за определяне
размера на задълженията по изпълнителното дело са релевантни. Изричното
основание за плащане е за погасяване на задължението на „Анна Мария 777“
ЕООД по договора за заем със „Семекс“ ЕООД от 19.12.2016 год. Взискателят не
представя доказателства, че тези плащания са във връзка с други отношения
между страните, извън предмета на изпълнителното дело. Незаконосъобразен е и
отказът на съдебния изпълнител да коригира размера на дълга. Ако се вземат
1
предвид извънсъдебните плащания, задължението по изп. лист № 1180/02.08.2017
год., изд. по ч. гр. д. № 1741/2017 год. на ГРС, ведно с лихвите и разноските, би
било погасено. Необосновано е препращането, което съдът прави към
производството по чл. 439 от ГПК, тъй като съгласно ал. 2 на нормата искът
трябва да се основава на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене
в производството, по което е издадено изпълнителното основание. „Бориса
Мебел“ ЕООД не е участвало в тези производства, а освен това, фактите са
настъпили преди приключване на съдебното дирене в тези производства. По тези
причини, възможността за защита по реда на чл. 439 от ГПК е изключена.
Не са постъпили отговори от насрещните страни.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата
и писмените доказателства по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 810/2017 год. по описа на ЧСИ З. В. с район на
действие ГОС е образувано от взискателя „Семекс“ ЕООД – гр. Ботевград за
удовлетворяване на вземанията му към „Анна Мария 777“ ЕООД по изп. лист №
1180/02.08.2017 год., изд. по ч. гр. д. № 1741/2017 год. на ГРС за вземане по
Договор за паричен заем и учредяване на договорна ипотека върху недвижими
имоти (Нот. Акт № 117/23.12.2016 год., том 4, рег. № 11336, дело № 550/2016
год.) – два поземлени имоти, находящи се в землището на с. Донино. След
учредяване на ипотеката тези два имота са внесени от дружеството-длъжник като
непарична вноска в капитала на „Бориса Мебел“ ЕООД.
В хода на принудителното изпълнение са присъединени още три
изпълнителни листа за дължими суми от „Анна Мария 777“ ЕООД на взискателя
„Семекс“ ЕООД.
Посочените по-горе имоти, собственост на „Бориса Мебел“ ЕООД, са
продадени на публична продан на взискателя „Семекс“ ЕООД за сумата 310 000
лв. (Протокол от 11.12.2020 год.).
Преди това, на 24.11.2020 год., ипотекарният длъжник „Бориса Мебел“
ЕООД е представил по изпълнителното дело молба, към която е приложил вносни
бележки и преводни нареждания за периода 05.05.2017 год.- 03.09.2019 год. за
извършени от него плащания на задължения на „Анна Мария 777“ ЕООД по
Договор за паричен заем от 19.12.2016 год. С молба от 02.12.2020 год. са
представени още платежни документи за такива плащания.
2
Преписи от молбите са били изпратени на взискателя „Семекс“ ЕООД,
който не е оспорил плащанията, но е заявил, че те не са по изпълнителното дело.
Заявил, че не ги признава като плащания по делото и че с платците по
документите има и други отношения.
По искане на ипотекарния длъжник „Бориса Мебел“ ЕООД, на 07.12.2020
год. съдебният изпълнител издал удостоверение за размера на задълженията на
длъжника по изпълнителното дело (л. 371 от изп. дело), според което размерът на
задълженията на „Анна Мария 777“ ЕООД по изпълнителен лист от 02.08.2017
год., изд. по ч. гр. д. № 1741/2017 год. на ГОРС възлиза на 54 530.08 лв., а по изп.
лист от 05.10.2020 год. по т. д. № 76/2019 год. на ГОС – 362 952.72 лв. И двата
изпълнителни листа са издадени за задължения на „Анна Мария 777“ ЕООД по
Договор за паричен заем от 19.12.2016 год., обезпечен с учредена ипотека върху
имоти, собственост на „Бориса Мебел“ ЕООД.
С обжалваното в настоящото производство разпределение от 14.02.2021
год. съдебният изпълнител разпределил в първи ред (чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД) -
сумата 602 лв. и 10 617.80 лв. такси на ЧСИ, както и 164.60 лв., 667.80 лв. и 1 500
лв. разноски по изп. дело на взискателя „Семекс“ ЕООД; във втори ред (чл. 136
ал. 1 т. 2 от ЗЗД) – 3 669.26 лв. данък върху недвижимия имот на Община
Габрово; в трети ред (чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД) – сумата 49 705.98 лв. за
удовлетворяване на обезпечено с ипотека вземане по изпълнителен лист, изд. по ч.
гр. д. № 1741/2017 год. на ГРС и 243 072.56 лв. за удовлетворяване на обезпечено
с ипотека вземане по изпълнителен лист, изд. по т. д. № 76/2019 год. на ГОС – и
двете суми на ипотекарния кредитор „Семекс“ ЕООД. Разпоредил в двуседмичен
срок от влизане в сила на разпределението купувачът-взискател „Семекс“ ЕООД
да внесе по см. на ЧСИ сумите от първи ред (таксите на ЧСИ) и тези от втори ред
(местен данък на Община Габрово).
Разпределението е обжалвано от ипотекарния длъжник „Бориса Мебел“
ЕООД с доводи, че размерът на вземането на взискателя-купувач е по-малък от
този, който е удовлетворен чрез разпределението, тъй като извънсъдебно са
погасени общо 52 500 лв. по договора за заем от 19.12.2016 год.
С обжалваното в настоящото производство решение по чл. 463 от ГПК
жалбата е оставена без уважение.
Жалбата срещу решението е подадена в срок, допустима е за разглеждане,
3
но е неоснователна по съществото си:
Решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно. Изложените в
него съображения се споделят изцяло от настоящата инстанция.
Твърденията на ипотекарния длъжник, че обезпеченото вземане, което
следва да се удовлетвори от сумата по публичната продан на имотите, е в
различен – по-малък размер, е оспорено от взискателя. При това положение,
съдебният изпълнител не би могъл да приеме, че вземането е в различен размер от
този по изпълнителните листи, още повече, че няма данни за погашения в самото
изпълнително производство или за събрани суми от приложените изпълнителни
способи. Съдебният изпълнител не може да решава спора относно размера на
вземанията, които се удовлетворяват в изпълнителното дело, нито такова
правомощие има съдът в производството по чл. 463 от ГПК. Предвид това, не се
налага допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване размера на
вземането при отчитане на извършените съгласно представените документи
плащания, съответно – искането в жалбата за допускане на такава експертиза е
неоснователно.
В случай, че оспорва размера на вземането, което се събира по
принудителен ред в изпълнителното производство, длъжникът може да
предприеме исковата защита по чл. 439 от ГПК. В настоящото производство съдът
не може да обсъжда налице ли са или не основанията по чл. 439 ал. 2 от ГПК, тъй
като това е въпрос по основателността на иска, по който следва да се произнесе
съдът, който го разглежда.
Привилегия при удовлетворяване от имотите, предмет на проданта, има,
освен вземането по изпълнителния лист от 02.08.2017 год., изд. по ч. гр. д. №
1741/2017 год. на ГРС, и вземането по изпълнителен лист от 05.10.2020 год., изд.
по т. д. № 76/2019 год. на ГОС с размер на главницата 167 441.88 лв.,
представляваща разликата над 32 558.12 лв. до пълния размер на главницата по
договора за заем от 19.12.2016 год., а именно – 200 000 лв. Съдебният изпълнител
е отчел привилегията на тези вземания, при установените съгласно представените
изпълнителни листи размери, което прави изготвеното от него разпределение
законосъобразно.
Окръжният съд е достигнал до същия извод за неоснователност на
подадената от ипотекарния длъжник „Бориса Мебел“ ЕООД жалба против
4
разпределението от 14.01.2021 год. на суми, получени от публична продан на
недвижими имоти по изп. дело № 810/2017 год. по описа на ЧСИ З. В., поради
което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на чл. 463 ал. 2 от ГПК, Великотърновският апелативен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 19/30.03.2021 год. на Окръжен съд – Габрово по в. гр. д.
№ 92/2021 год. по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5