№ 5847
гр. София, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110207516 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 42-0005030 от 17.01.2023 година директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” е наложил на "*********" ООД, с ЕИК
********** имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева на основание чл.97,
ал.1 ЗАвПр за извършено нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат
оплаквания за допуснати процесуални нарушения, свързани с описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, като се изтъква, че в АУАН и НП въобще липсва
твърдение съответно на изпълнителното деяние на нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр,
както и за ненадлежно изпълнени на процедурата по съставяне на АУАН. На следващо
място се излагат оплаквания за непълно и неправилно установена фактическа обстановка,
предвид факта, че са конкретизирани документите, които дружеството е следвало да
представи, както и с оглед факта, че лицето, на което е връчена покана – И.ЙОР. не е
упълномощен да представлява дружеството пред РДАА във връзка с извършване на
проверки, а единствено по въпроси от търговската дейност на дружеството. В заключение се
излагат доводи за маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат
Ч., които поддържа искането за отмяна по съображения за допуснати при съставяне на
АУАН нарушения на процесуалните правила, доколкото същият е изготвен в разрез с
правилата на чл.40 ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, без да са били налице предпоставките
за това. На следващо място отново се акцентира върху несъответствието между описанието
на нарушението и посочената като нарушена правна разпоредба, както и върху
маловажността на случая по съображения, аналогични на изложените в жалбата.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
1
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят "*********" ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.С., ж.к. „***” *******, представлявано от управителя си.
Търговско дружество „*********“ ООД притежавало Лиценз за международни
товарни превози № 22717, валиден до 18.11.2030г. В тази връзка от страна на контролната
администрация била предприета проверка на дейността на търговеца, като с Известие рег. №
84-00-56-914/24.11.2022г. на основание чл.93, ал.3, т.5 ЗАвтПр, било изискано представяне
на документи свързани с дейността на дружеството, подробно описани в пункт 3 на
искането. Искането било връчено на 29.11.2022г. на лицето И.ЙОР.- представител на
дружеството, легитимирал се с пълномощно за представителство пред ДАИ, с нотариална
заверка на подписа. В определения в искането 7-дневен срок за представяне на документите
пред контролната администрация, а именно до 06.12.2022г. включително не се явил
представител на дружеството сградата на РДАА- София, нито пък цитираните в искането
документи постъпили в РДАА- София.
В тази връзка на датата следваща датата на изтичане на срока, а именно 07.12.2022
година бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланков номер
333258 от страна на свидетеля И. М., с който, било повдигнато административнонаказателно
обвинение срещу "*********" ООД за това, че отказало да се яви за извършване на
комплексна проверка на транспортната дейност, с което осуетява същата, квалифицирано
като нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № 42-0005030 от 17.01.2023 година, с което директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” е наложил на "*********" ООД, с ЕИК **********
имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева на основание чл.97, ал.1 ЗАвПр за
извършено нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля И. М., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН бланков номер 333258, наказателно
постановление (НП) № 42-0005030 от 17.01.2023 година, Констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 20.12.2022г., пълномощно с нотариално удостоверяване
на подписа- заверен препис, Известие рег. № 84-00-56-914/24.11.2022г., Заповед № РД-12-
3502/06.12.2022г. на директора на РДАА- София, извлечение от информационна система на
ИААА, известие рег. № 84-00-56-957/07.12.2022г., Заповед № РД-12-3606/20.12.2022г.,
длъжностна характеристика, заповеди за компетентност на актосъставителя и наказващия
орган, както и останалите писмени доказателства, приложени по делото.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля М., като обаче следва
да се изтъкне ниската им информационна стойност, предвид липсата на съхранен спомен за
извършената проверка, като в хода на съдебното следствие, същият единствено потвърждава
автентичността на съставения от него АУАН. Представените по делото писмени
доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност, съдът
възприема в цялост, тъй като са логични, последователни, съответни и не се опровергават
при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице
основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
2
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество
налага отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, бланков №
333258, който е съставен от компетентен орган- инспектор при ИААА, длъжностно лице от
контролните органи по глава седма на ЗАвПр, в рамките на материалната и териториалната
му компетентност. Въз основа на него е издадено и процесното НП, като същото изхожда от
компетентен орган – директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация”,
оправомощен да издава Наказателни постановления, съгласно Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г., издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, на основание чл.92, ал.2 от ЗАвПр. Актът формално съдържа посочените в
чл.42 от ЗАНН, реквизити, спазени са правилата за участие на свидетели, препис от акта е
връчен на законния представител на нарушителя.
Съдът обаче намира, че са допуснати нарушения свързани с процедурата по съставяне
на АУАН, в частност изискването на чл.40, ал.1 ЗАНН за участието на нарушителя, като
актът е съставен в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН- нарушителя не може да бъде намерен или
след покана не се е явил, без да са били налице предпоставките за това. По преписката е
приложено известие с рег. № 84-00-56-914/24.11.2022г., с което обаче единствено на
основание чл.91, ал.3, т.5 ЗАвтПр, са изискани необходимите за извършване на проверката
документи, като е посочено, че неизпълнението на задължението за представянето им е
скрепено с административно- наказателна отговорност. Същото обаче съставлява
единствено предупреждение за възможната последица, но не и покана за съставяне на
АУАН по смисъла на чл.40, ал.2 ЗАНН, доколкото от една страна връчването му предхожда
евентуалното нарушение, а от друга не съдържа конкретно указание за предстоящо
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, дата или място на явяване
на нарушителя за участие в процедурата. С оглед на това съдът намира, че не е налице
надлежно и своевременно връчване на поканата за съставяне на АУАН, която да позволи на
актосъставителя да пристъпи съставянето му в отсъствие на нарушителя при условията на
чл.40, ал.2 ЗАНН, като такава въобще липсва.
При това съдът намира, че като е съставил АУАН на 07.12.2022г., в отсъствието на
нарушителя и без да предприеме каквито и да е действия за надлежното му известяване и
осигуряване на възможността му да участва в съставянето на акта, с който се поставя
началото на административно-наказателното производство, то актосъставителят е допуснал
нарушение на изискванията на чл.40 ЗАНН. Не са предоставени никакви реални гаранции и
възможности за упражняване правото на защита на лицето, срещу което започва
административно-наказателно производство. Действително след съставянето му на
12.12.2022г. актът е бил предявен на законния представител на дружеството нарушител,
като е връчен и препис от същия, но това са отделни действия от процедурата по
ангажиране на административно-наказателна отговорност, регламентирани самостоятелно
съответно в чл.40 и чл.43 ЗАНН, като връчването на акта не санира допуснатото при
съставянето му нарушение. Нещо повече явяването на управителя на жалбоподателя
"*********" ООД в рамките на 5-дневен срок от съставянето на акта, сочи, че същият по
никакъв начин не се укрива, нито цели каквото и да е забавяне на административно-
наказателното производство, като единствено ненадлежното изпълнение на задълженията
на актосъставителя е станало причина да не вземе участие в съставянето на акта.
С оглед на изложеното, то още със самото съставяне на акта е допуснато нарушение
на процесуалните правила, което предвид обстоятелството, че пряко рефлектира върху
3
правото на нарушителя да представи обяснения и възражения, които да бъдат отразени в
акта, съгласно чл.42, т.8 ЗАНН, както и да възприеме действията по съставяне на АУАН,
включително участието на свидетели, следва да се определи като съществено и само по себе
си налага отмяна на издаденото въз основа на акта, наказателно постановление. (в този
смисъл Решение № 5104 от 15.07.2016г. по адм. д. № 3392/2016г., Решение № 4543 от
04.07.2018г. по адм.д. № 4474/2018г., Решение № 3074 от 18.06.2020г. по адм.д. №
818/2020г., Решение № 3075 от 18.06.2020г. по адм.д. № 595/2020г., Решение № 2637 от
26.05.2020г. по адм.д. № 1352/2020г., Решение № 5990 от 16.10.2019г. по адм.д. №
2577/2019г., всички по описа на АССГ и други.). С оглед допуснатото нарушение на
процесуалните правила, което съдът определя като съществено, предвид пълното
неглижиране на разпоредбата на чл.40 ЗАНН от страна на актосъставителя, то е налице
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
На следващо място, съдът намери и, че при съставянето на НП са допуснати
нарушения на чл.57, ал.1 ЗАНН, в частност изискванията свързани с описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. На първо място в същото отсъства
дата на деянието, изразило се в неизпълнение на задължението по чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвПр за
предоставяне на документи, свързани с извършвания превоз, като в текста на санкционния
акт са посочени датата на известието, с което са изискани документите, датата на
връчването, и датата на съставяне на акта, но не и датата на деянието. В конкретния случай
то се е изразило в бездействие, респективно се явява довършено с изтичане на срока, до
който е било дължимо действието, но в НП не са посочени нито продължителността на
срока, нито датата на изтичането му, с което е нарушено изискването на чл.57, ал.1, т.5
ЗАНН. Освен това съгласно посоченото в наказателното постановление пропускът на
дружеството- жалбоподател, което подлежи на санкциониране се изразява в отказ да се яви
за извършване на комплексна проверка относно транспортната му дейност. От своя страна
посочената като нарушена законова разпоредба на чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр изисква
единствено да представи документи относно транспортната дейност, каквито именно са
били изискани с известие № 84-00-56-914/24.11.2022г., но такива твърдения не се съдържат
в описанието на нарушението, дадено от наказващия орган. С оглед на това съдът намери,
че е налице ненадлежно описание на нарушението, респективно несъответствие между
същото и посочената като нарушена законова разпоредба.
Предвид на това съдът намира, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН като липсва посочване на времето на деянието, както
и съответно на нарушената разпоредба описание на извършеното. Тези пропуски както и
посоченото по-горе нарушение на изискванията на чл.40 ЗАНН, без съмнение се явяват
процесуални нарушения от категорията на съществените, които обуславят отмяна на
наказателното постановление, без да се налага обсъждане на нарушението по същество.
При това следва единствено да се посочи, че съдът не споделя наведения в жалбата
довод за липса на пасивна представителна власт спрямо дружеството- жалбоподател
"*********" ООД, на лицето, на което е връчено известието- И.ЙОР.. Видно от
представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа, същото е изрично овластено
да осъществява представителство на дружеството с правото да получава документи,
включително пред ДАИ(с актуално наименование ИААА). Доколкото не се касае за участие
в каквото и да е производство, за което са предвидени специални правила за
представителство, то съдът намира, че така обективираното упълномощаване се явява
достатъчно от гледна точка връчването на известието, с което са изискани документите.
За пълнота следва да се отбележи, че дори да се приеме, че е налице надлежно
описание на извършеното деяние и то осъществява състава на административно нарушение
по чл.91б, ал.1, т.1 ЗАвтПр, то същото следва да се определи като маловажен случай по
смисъла на §1, т.4 ЗАНН. Това е така, доколкото осем дни след връчване на акта за
4
установяване на административно нарушение, а именно на 20.12.2022г. и още преди
издаване на наказателното постановление, превозвачът "*********" ООД надлежно е
изпълнило задължението за предоставяне на изисканите документи и проверката е
извършена, видно от Констативен протокол рег. №84-00-56-914/1/21.12.2022г. Предвид на
това доколкото се касае за минимално забавяне, и липсват основания да се твърди, че са
налице целенасочени действия по осуетяване на проверката, то съдът намира, че допуснатия
пропуск за своевременно(в срока на известието) представяне на книжата се отличава със
значително по-ниска степен на обществена опасност от обичайните деяния от този вид, като
по правило не е следвало за същото да се налага имуществената санкция на значителен
размер, а дружеството единствено да бъде предупредено.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и заявеното на основание чл. 63д,
ал. 1 ЗАНН искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски. В настоящото производство жалбоподателят "*********" ООД е било
представляван от надлежно упълномощен адвокат, за което съгласно представения договор
за правна помощ е заплатена сумата от 800 лева, което се равнява на минималния размер,
определен по правилата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, с оглед стойността на имуществената санкция. Предвид на
това така претендирания размер на подлежи на намаляване, като разноските следва да бъдат
възложени в тежест на администрацията, към която се числи наказващия орган, а именно –
ИААА.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0005030 от 17.01.2023 година
директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” е наложил на "*********"
ООД, с ЕИК ********** имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева на
основание чл.97, ал.1 ЗАвПр за извършено нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози.
ОСЪЖДА ИААА да заплати на "*********" ООД, 800 лева сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5