№ 7788
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110169649 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ВЛ. В. АНДР. – редовно призован, не се явява, представлява
се от . с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 30.5.2022г. на ищеца, като ВРЪЧИ препис от
молбата и доказателствата на ответника.
.: Поддържам исковата молба. Поддържам и днес представената молба
становище с всички искания към същата. Водя допуснатия ни свидетел.
Нямам възражения по доклада.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Исковете са неоснователни, а някои
от тях са дори и недопустими. Съображения съм изложил в отговора на
исковата молба. Относно проекта за доклад имам едно възражение – относно
разпределената ни доказателствена тежест във връзка с т.12, а именно - да се
докаже, че „на общо събрание са представени фактури и че разходът е сторен
от ЕС“. Не разбирам проекта за доклад в частта какво разбира съдът, че
разходът е сторен от етажната собственост, тъй като никъде - нито ищецът,
1
нито ответникът твърди този разход да е сторен от ответната страна. Той е
сторен от трето лице, което иска възстановяване именно на този разход, като
се търси одобряване на този разход от ЕС. За това, предвид, че този факт не е
твърдян нито от едната, нито от другата страна и дори се твърди, че не е
извършван от етажната собственост, не разбирам какво е значението на това
нещо за спора и в тази връзка моля за конкретизация.
Относно изложеното, че на общо събрание са представени фактури,
искам да отбележа следното: предоставянето на фактури на общо събрание е
отбелязано в протокола от общото събрание. В ЗУЕС е предвидена специална
уредба как се оспорва истинността на този протокол , като даже е предвиден
и преклузивен срок за това, а именно - 7 дневен от получаването на
протокола. В случая това не е сторено, поради което протоколът се ползва с
материална доказателствена сила, като на официален документ и, нещо
повече, достоверността на отразените в него обстоятелства не подлежи на
опровергаване в съдебно заседание, освен ако е направено възражение по реда
на ЗУЕС в предвидения преклузивен срок, каквото в настоящият случай няма.
Поради това считам, че доказването на това обстоятелство е ирелевантно и то
не подлежи на опровергаване в настоящето производство, с оглед на което
моля в тази част проектът за доклад да бъде изменен, като тази част отпадне.
По молбата от 30.5.2022г., считам, че не са налице основания за
преразглеждане на произнасянето на съда за съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото същата е неотносима към предмета на настоящето производство.
Това, че някой друг съдебен състав е допуснал извършването на такава, не
означава непременно, че е необходимо и в настоящето производство, както и
че е правилно да се допусне такава експертиза. Нещо повече, ищцовата
страна оспорва всички решения на общото събрание за определяне на
бюджетите – има две решения от 2019г. и 2021г. Те ги оспорват, получават
спиране на тези решения и в последствие казват „дайте да видим вие какви
разходи сте направили и ако не ги докажете, вие се опитвате по някакъв
начин да злоупотребявате“. Именно поради това, дори и да бъде извършена
такава експертиза, тя няма да отрази релевантни обстоятелства и
обстоятелства, на база на които може да се извърши извод за твърдените от
ищеца факти, поради което и същата няма да помогне за изясняване на
2
спорните обстоятелства. Отделно от това, считам, че какъв да бъде размера на
вноските, е въпрос по целесъобразност на решението и в рамките на приетия
бюджет, който определя една рамка на разходите „от-до“, от която
управителят не трябва да излиза, но това не означава, че това трябва да бъде
действителния разход, който да се извърши. Именно затова управителят носи
гражданска отговорност ако с поведението си е причинил щети на Етажната
собственост, като е извършен необосновано завишен разход, но това е
предмет на изследване в друго производство, а не в производство за
оспорване на законосъобразността на решенията. Във връзка с твърдението
ни, че предходни бюджети са приемани и решенията в този смисъл са
спирани представям решението на общо събрание за определяне на
бюджетите, ведно с определение и доказателства за спирането на тяхното
изпълнение. Относно твърденията и разпределената доказателствена тежест
за доказване за наличието на решения за поставяне на камери в общите части
на сградата, представям два броя протоколи от общо събрание, на които в
годините са взимани решения за монтиране на камери. Това са протоколи от
2015г. и 2016г., както и протоколи от 2019г. и 2021г., като за последните два
протокола има определения за спиране на изпълнението. Протоколите от
2019г. и 2021г. представям във връзка със задължаването на доверителя ми да
представи бюджетите за 2020г.-2021г., освен за обстоятелствата, които казах
по-горе. Бюджет за разходите за фонд ремонт и обновяване, защото съда в
проекта за доклад е посочил за ремонт и поддръжка, което може би е
смесване на двата фонда, така както се образуват, решения за това как да се
изразходват средствата във фонд ремонт и обновяване е взето на 14.12.2021г.,
което е приложено към отговора на исковата молба.
.: Моля за срок за становище, във връзка с днес представените
доказателства. Във връзка с изразените твърдения от ответната страна, факт е
наистина, че фактурата не представлява документ за извършен разход и не
следва да бъде тълкувана като такъв. Във връзка с исканата експертиза
считам, че по делото е нужно допускането на такава по изложените до
настоящия момент съображения и отговорите на тези въпроси са важни за
изясняването на делото, поради което моля да назначите такава.
СЪДЪТ изслуша страните и намира следното:
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
3
делото, като коригира указанията на ответника както следва: „.. във връзка с
т.12, че на ОС са представени фактури от трето лице с претенция към ЕС
разходът да бъде признат“
СЪОБЩАВА на страните, че, по преценка на съда, с оглед
произнасянето по допускане на гласните доказателства възражението на
ответника относно оспорването на протокола в частта „за вписването са
представени фактури“ е такова по съществото на спора.
По молбата от 30.05.2022г.,
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ПО
ДЕЛОТО, че между ищеца и неучастващо по делото лице в качеството им на
ищци и настоящите ответници е налице висящо производство – гр.д.
№14321/2021г. на 150 с-в, СРС.
СЪОБЩАВА на страните, че е изготвена служебна справка от
достъпната на съда система АСУД, че по това дело е подадена въззивна
жалба, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.2.3 в молба от 30.05.2022г.
СЪОБЩАВА на страните, че възраженията на ищцовата страна по т.2.1
и т.2.2 от същата молба са такива по съществото на спора.
За целите на горното определение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото копие на протокол по гр.д. №14321/2021г.
Относно искането за съдебно – икономическа експертиза СЪДЪТ
съобщава на страните, че произнасянето дали едни разноски са „луксозни“
или не, е преценка на съда и съставлява правен въпрос, с оглед на което
специални знания по въпроса не следва да се допускат и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно –
икономическа експертиза по въпроси 3.1-3.5 в молба от 30.05.2022г.
Относно въпросите поставени повторно, както се сочи в молбата,
4
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя определението си и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението
си по чл.140 ГПК.
ПРИЕМА по делото представените с молбата от 30.05.2022г. писмени
документи, като писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните, че относимостта им ще се цени с крайния
съдебен акт.
ПРИЕМА по делото представените документи от ответната страна.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за даване на срок, което е
такова по чл.145, ал.1 ГПК до изслушване на свидетеля.
В залата бе въведен допуснатия свидетел, доведен от ищцовата
страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
. с ЕГН ********** - 38г., българин, български гражданин, неосъждан,
женен, без дела и родство със страните. Свидетелят предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свидетелят заяви: Осъществявам процесуално представителство и
защита на ищеца, нямам лично дела с Етажните собственици.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на ., свидетелят . каза: Присъствах на проведеното събрание
на 03.11.2021г.
.: На ОС бяха ли представени отчети?
Адв. С.: Възразявам на свидетеля да се поставят въпроси относно
отчетите, тъй като не е допуснат за това.
СЪДЪТ, съобрази за какво е допуснат свидетеля и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА свидетеля да отговори на поставения от адвокат Николов
въпрос, тъй като е допуснат и за това.
Свидетеля .: Първоначално аз, като представител на В.А., поисках
5
представянето на отчети и счетоводни документи, като тогава лично . отказа
да ми даде отчети и счетоводни документи първоначално. . държеше някакви
документи и ми каза: „ето имам документи“, но така и не ми ги показа лично.
Заяви: „., ти така и така ще обжалваш, ще ги видиш тогава“.
.: Моля да се предявят на свидетеля фактурите, за да заяви дали е видял
въпросните фактури, които са представени към отговора на исковата молба на
общото събрание. Нямам повече въпроси.
На въпрос на Адв. С., свидетелят . каза: Като процесуален
представител по други дела с много сходен предмет, съм съдействал на ищеца
при подготовка на исковата молба със събиране и представяне на информация
по други дела със сходен предмет, по които казах, че съм процесуален
представител. Казах на доверителя ми, че по това дело, конкретно, отказвам
аз съм му процесуален представител, тъй като аз вече съм прекалено навътре -
с повече от 40 дела, които се водят с тази етажна собственост. Тактика е
обсъждана с него до толкова, доколкото аз заявих, че по това дело мога да
бъда само свидетел. Отказвам да отговоря на въпроса дали аз съм „писал“
исковата молба.
Адв. С.: Във връзка с заявеното от колегата, представям Ви имейл, с
който адв. . изпраща на клиента си В.А., чрез сина му . А., изготвената
исковата молба, с указания как да бъде подписна и подадена, поради което
считам показанията на свидетеля за необективни и моля да не ги
кредитирате.
На въпрос на Адв. С., свидетелят . каза: Включително и Вие, адв. С., не
сте ми давали фактури на ОС от 3.11.2021г. Не помня къде в общите части са
били камерите. Виждал съм само 1 камера, където е портиерът, не са ме
развеждали да ми показват другите камери. Както казах по-горе, на ОС на ЕС
Костов държеше едно тесте с документи, които не ми бяха показани. Аз бях
представител на В.А. на това събрание.
Адв. С.: Нямам възражение по искането на . да се предявят на свидетеля
копията на фактурите, които ние сме представили на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля заверени копия от фактури на л.77(лице и
6
гръб) и л.78 от делото.
Свидетеля . /лично/: Нямам спомен да съм ги виждал тези фактури.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА предявяването на копията от документи по делото.
На въпрос на Адв. С., свидетелят . каза: Какъвто и да е документ да ми
в бил представен на ОС на ЕС, не съм успял да го видя. Имаше предходно
решение, по което Костов ми каза, че ще си вземе парите. На въпросното
събрание съм категоричен, че не съм виждал платежен документ.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
СЪДЪТ съобразява, че документите, представени в днешното съдебно
заседание от ответника не касаят нови твърдения изложени по реда на чл.143,
ал.2 ГПК, поради което на основание чл.144, ал.1 ГПК, ответникът не може да
иска допълнителен срок, за да вземе становище по направеното
доказателствено искане от ищеца.
В този смисъл, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на . да вземе становище по
представените документи в днешното съдебно заседание.
.: Моля и за имейла да ми бъде даден срок, за първи път го виждам.. По
доказателствата, предоставени от ответника, предоставям на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание
доказателства от ответната страна.
СЪОБЩАВА на страните, че относимостта им към спора ще бъде
ценена с крайният съдебен акт.
ПРИЛАГА по делото представен копие на имейл изпратен до адрес с
„Nikola Makaveev“, доколкото въпросното копие от имейл касае искане на
ответника по чл.172 ГПК.
7
Адв. С.: Заявявам на съда, че копието от имейл ми е връчено с книжата
по делото.
Съдът, в присъствието на процесуалните представители КОНСТАТИРА
от делото, че в кориците на делото не се съдържа копие от такъв имейл.
СЪДЪТ запозна ищцовата страна със съдържанието.
.: Не знам за съществуването на такъв имейл.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
.: Моля, предвид събраните по настоящето дело доказателства и
изслушаните гласни доказателствени средства, да се произнесете с решение, с
което да уважите изцяло предявените искове като осъдите ответната страна.
Не претендираме разноски по делото.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да оставите исковете без
уважение като неоснователни и недоказани. Моля за 2-седмичен срок за
писмена защита. Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80
ГПК.
.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки, ако предоставите на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ срок до 09.06.2022г. включително за писмени бележки и за
двете страни.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8
9